№ 2091
гр. Варна, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20203100101617 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от Г. З. Г. с ЕГН********** от гр.Добрич,
Ул."Армейска"34А, Д. З. Г. с ЕГН********** от гр.Добрич ,
ЖК"Строител"бл.60вх.Бет.1ап.2 ЧРЕЗ ПЪЛНОМОЩНИК, З. Г. Г. с ЕГН
********** от гр.Добрич, ЖК"Строител" бл.60, вх.Б, ет.1, ап.2 и З. Г. Г. с
ЕГН ********** от гр.Добрич, ЖК"Строител"бл.60, вх.Б, ет.1,ап.2 лично за
себе си, действащи чрез адв. АЛБ. П. от АК-Добрич и съдебен адрес
гр.Добрич ,ул."Екзарх Йосиф Първи"№5, Офис 3 тел.0888/573768 ПРОТИВ Т.
Б. Б. с ЕГН ********** от гр.Варна ,район „Младост" ул."Хан
Кубрат"№7ет.9ап.37, „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД с ЕИК148057695 със
седалище и адрес на управление гр.Варна ,район „Младост" ул."Хан
Кубрат"№7, ет.9, ап.37, представлявано от Т. Б. Б. и Т. Г. Н. с
ЕГН:********** от гр.Варна, кв."Св.св.Иван Рилски"№60, вх.В, ет.2 ап.4 с
цена на исковете 110 000 лева.
В исковата молба са изложени твърдения,че ищците са наследници на
И.З.К. с ЕГН:********** б.ж. на с.Здравец област Варна, починала на
02.07.2015 год., за което е съставен акт за смърт № 0004/21.09.2020 год. на
с.Здравец обл.Варна.
През 2015 год. праводателка на ищците е била настанена в социален дом
Дом за възрастни хора с деменция „Света Петка" с .Здравец- Община Аврен
,Област Варна собственост на първия и втори ответника, откъдето изчезнала.
Починала Костадинова страдала от „Късна болест на
Алцхаймер“.Имала паметови нарушения ,нямала ориентация за време място и
околна среда,имала деменция.
1
На 02.06.2015 год. в двора на дома имало необходимост от посипване с
чакъл, което наложило отварянето на голямата входна врата,за да влезе тежка
техника. От отворената врата излязла безпрепятствено, праводателката на
ищците И.З.К..
На 28 март 2016 год., били уведомени,че е открит човешки череп в
околностите на с.Здравец до дома на лицето Галя Николова Димова.
Образувано е досъдебно производство №2089/2016г. по описа на Четвърто РУ
на ОД на МВР Варна.
От ДНК експертизите се установило ,че това е част от тялото на
праводателката на ищците.
Претендират обезщетение за вреди от деликт, като резултат от които е
смъртта на близката им родственица.
Основанията за предявения иск против тримата ответници, ищците
обосновават със следните твърдения:
Искът против Т.Б. в качеството му на физическо лице и в качеството на
собственик и управител на втория ответник, е извършил противоправно
действие като е подвел, наследодателката им да сключи договор за социална
услуга без да има съответен лиценз, за стари хора с деменция.
Ответника в личностно качество носел отговорност за регистрацията на
втория ответник като търговец за дейност,която да функционира с подвеждащ
статут ,че е дом за хора с деменция, а е регистриран като дом за стари хора.
Противоправното поведение на ответника като физическа лице е
свързано с това, че той не се е съобразил с разграничението ,което
законодателят е дал в Закона за социалното подпомагане и
Наредба№4/16.03.1999г. за условията и реда за извършване на социални
услуги в различен специфичен режим според физическото състояние на
лицата ,които се приемат.
Първият ответник, лично и като собственик и управител не е упражнил
контрол за приема на ползвателите на социална услуга, а с цел по-големи
приходи е давал насока за прием и на здрави и на заболели хора, като при
тези условия не е контролирал и приема на праводателката на ищците.
Деянието му се изразява и в това, че двуяко е посочил наименованието
на фирмата - от една страна като Дом за възрастни хора, а от друга като Дом
2
за хора с деменция. Според ищците с това деяние ответника Т. Б. Б. се явява
пряк причинител на вредата.
действия и бездействия за предоставяне за сключване на договор ,пряко
участие при подписване и разговори за приема , съзнанието, че лицето
подлежащо на прием е болно от деменция и неупражнения контрол върху
дейността на дружеството по охраната и наблюдението на приетите лица в
деня на инцидента са в причинно следствена връзка с настъпилите вредни
последици.При липса на виновно поведение на ответника и чрез сключване на
договора, не би настъпил като последица вредоносния резултат.
По отношение на втория ответник „Интерекспрес"ЕООД претендираме
отговорност по института на непозволеното увреждане в качеството на
юридическо лице по повод предоставяне на социална услуга и възложило
работата на своите работници и служители.
Претендират, че ответника „Интерекспрес“ ЕООД, следва да отговаря за
вреди причинени от лица, на които е възложило работа, но да се има предвид
и че е осъществявало неправомерна дейност.
От една страна в случая юридическото лице е извършвало
неправомерно дейност, несъответстваща на регистрацията и лиценз, най вече
свързано с разрешителния режим
А от друга страна ответника, носи отговорност като е възложил работа
на подчинените си - третия ответник, по повод възложената им работа са
приели в дома наследодателка на ищците, въпреки здравословното й
състояние, не е създала организация за охраната , наблюдението на
настанените хора.
Твърдят, че причинно следствената връзка между действие и
бездействие за първия ответник Т. Б. Б. и вредоносния резултат се изразява в
целенасочено му действие при упражняване противоправна дейност на
социалния дом без лиценз за дейността, е настанил лице с деменция. Лично е
подписал договора за прием в заведението и в случая участвал в края на
преговорите за настаняването на родственицата ни.
Бездействието му се изразява в неупражняване на контрол по
организацията в дома.
По отношение на третия ответник Т. Г. Н. наличието на причинно
3
следствена връзка между деяние и настъпилия резултат се изразява в това, че
ответника е лицето, което се представило за директор на социалния дом и е в
трудови правоотношения с него.
Действията й се свеждат до това ,че лично уверила ищците,че
социалното заведение е дом за настаняване на хора с деменция, което не
отговаря на истината.
Знаела е ,че за дома не е бил налице лиценз за настаняване хора с
деменция и двете подвеждащи посочени наименования на фирмата.
Бездействието й се изразява в това ,че не е организирала работата в
социалното заведение ,така че да осигури безопасност на настанените лица,
да контролира движението и недопусне излизането им при наличие на
разтворен портал.
Излагат твърдения за причинените им болки и страдания.
С исковата молба и последвалите уточнения, ищците са заявили
средния петитум, с който молят съда, да постанови решение,с което:
Предявили сме обективно съединени искове за солидарно осъждане на
ответниците, както следва:
ОСЪДИ Т. Б. Б. с ЕГН ********** от гр.Варна ,район „Младост"
ул."Хан Кубрат"№7, ет.9, ап.37, „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД с ЕИК148057695,
със седалище и адрес на управление гр.Варна , ул."Хан Кубрат"№7, ет.9,
ап.37 представлявано от Т. Б. Б. и Т. Г. Н. с ЕГН:********** от гр.Варна,
кв."Св.св.Иван Рилски" №60, вх.В, ет.2, ап.4, ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Г.
З. Г. с ЕГН:********** от гр.Добрич, ул."Армейска"34А, сумата от 30 000лв.
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, вследствие на смъртта
на неговата майка И.З.К. с ЕГН:********** б.ж. на с.Здравец област Варна,
починала на 02.07.2015 год., за което е съставен акт за смърт №
0004/21.09.2020 год. на с.Здравец обл.Варна, ведно със законната лихва от
предявяване на иска 19.06.2020 год. до окончателно и изплащане.
ОСЪДИ Т. Б. Б., „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД с ЕИК148057695 и Т. Г. Н.,
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Д. З. Г. с ЕГН********** от гр.Добрич,
ж.к."Строител"бл.60, вх.Б, ет.1, ап.2 сумата от 30000лв. обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, вследствие на смъртта на нейната
майка И.З.К. с ЕГН:********** б.ж. на с.Здравец област Варна, починала на
4
02.07.2015 год., за което е съставен акт за смърт № 0004/21.09.2020 год. на
с.Здравец обл.Варна, ведно със законната лихва от предявяване на иска
19.06.2020 год. до окончателно и изплащане.
ОСЪДИ Т. Б. Б., „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД с ЕИК148057695 със
седалище и адрес на управление гр.Варна и Т. Г. Н. ЗАПЛАТЯТ
СОЛИДАРНО на З. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Добрич,
ж.к."Строител"бл.60, вх.Б, ет.1, ап.2, сумата от 50000лв. обезщетение за
причинените му неимуществени вреди , вследствие на смъртта на неговата
баба И.З.К. с ЕГН:********** б.ж. на с.Здравец област Варна, починала на
02.07.2015 год., за което е съставен акт за смърт № 0004/21.09.2020 год. на
с.Здравец обл.Варна, ведно със законната лихва от предявяване на иска
19.06.2020 год. до окончателно и изплащане.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата от
ответниците по делото, с който оспорват предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, чл.45 от ЗЗД, с
който е предявен иск, за обезщетение за вреди от непозволено увреждане с
правно основание чл.45 от ЗЗД и против възложителя работа на прекия
причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението на тази
работа на основание чл.49 ЗЗД.
Ищцата като увредено лице е поискал заплащането на обезщетение
както от прекия причинител, така и от отговорното за действията му лице,
които носят солидарна отговорност спрямо него.
Предявения иск е допустим.
Предявения иск е за обезщетение на неимуществени вреди, причинени
на ищците, като пряка и непосредствена последица от смъртта на
праводателката им И.З.К. с ЕГН:********** б.ж. на с.Здравец област Варна,
починала на 02.07.2015 год., за което е съставен акт за смърт №
0004/21.09.2020 год. на с.Здравец обл.Варна, с правно основание чл.49 от ЗЗД
и чл.45 от ЗЗД.
Съдът указва на ищците, че е тяхна тежест да докажат със всички
5
допустими доказателствени средства: противоправно поведение на ответника
Т. Б. Б. и Т. Г. Н., като причинители на вреда, които са в пряка и
непосредствена последица от настъпване на смъртта на И.З.К. на 02.07.2015
год., за което е съставен акт за смърт № 0004/21.09.2020 год. на с.Здравец
обл.Варна, размера на причинените болки и страдание, като сила
интензивност и продължителност, наличие на причинно следствена връзка
между поведението на преките причинители на вредата и причинената смърт
на И.З.К. на 02.07.2015 год., както и че тази вреда е причинена причинени от
ответниците Т. Б. Б. и Т. Г. Н., на когото ответника "„ИНТЕРЕКСПРЕС"
ЕООД с е възложил работа и отговорен по чл.49 ЗЗД.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД, отговорност за чужди
виновни противоправни действия и тъй като тя има
обезпечително[1]гаранционна функция; съдът възлага в тежест на
ответниците да установят със всички допустими доказателствени средства, че
не е причинена вреда; действията на прекият извършител на вреди не са
виновни и противоправни и ако е причинена вреда, то тя не е причинена при
или по повод на възложената работа.
Ищеца е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания за установяване на посочените факти и
обстоятелства.
Представени с исковата молба писмени доказателства следа да се
допуснат.
В исковата молба ищците са поискали да бъде назначена медицинска
експертиза . В исковата молба ищците не са изложили кои факти и
обстоятелства, ще доказват с това доказателствено средство и какво е
правното значение за делото.
По искането за разбит на свидетели ищците не са посочи кои факт и и
обстоятелства ще установяват с исканите свидетели, което се изразява в
нередовност на искането по смисъла на чл.156 от ГПК
По отношение на искането да се приложи досъдебно производство
2089/2016 год. на Четвърто РУП ОД МВР -Варна, ЧНД 3361/2019г.на Районен
съд-Варна ,преписка 1420/2019г. на Апелативна прокуратура -Варна ,
преписка №10108/2019г.на Окръжна прокуратура -Варна , преписка
№4026/2016г. по описа на Районна прокуратура-Варна, ВЧНД 988/2019г. на
6
Окръжен съд-Варна, съдът следва да укаже на ищците да посочат, какви
факти ще установяват с това доказателствено искане и тяхната съотносимост,
допустимост и необходимост към делото.
Горните изводи, се отнасят и последното доказателствено искане на
ищците, да задължи ответника „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД да представи
исканите документи.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи
препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД , чл.45 от ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищците, че е в нейна тежест
да докажат със всички допустими доказателствени средства, фактите и
обстоятелства посочени в мотивите към определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответниците, че съдът
възлага н тяхна тежест да установят всички право[1]изключващи и право-
погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за тях
последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК: 16 ДОПУСКА като писмени доказателства
приложените исковата молба и отговорите, като по тяхното приемане съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище изразено от
ищцата, по отношение въведеното възражение против съдебно
7
психиатричната експертиза.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищците за допускане на
СМЕ,
УКАЗАВА на ищците, че това процесуално действие е нередовно и
следва в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с нарочна молба с препис за ответниците изложат кои факти и
обстоятелства, ще установят с това доказателствено средство и какво тяхното
правното значение за делото, т.е. дали тези факти са съотносими, допустими
и необходими към предмета на спора.
Предупреждава ищците, че при неизпълнение на това им задължение, в
дадения срок на основание чл.101 от ГПК, съдът ще приеме че това
процесуално действие не е извършвано.
ОТЛАГА по искането на ищците за допускане на свидетели.
УКАЗАВА на ищците, че това процесуално действие е нередовно и
следва в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с нарочна молба с препис за ответниците изложат кои факти и
обстоятелства, ще установят с това доказателствено средство и какво тяхното
правното значение за делото, т.е. дали тези факти са съотносими, допустими
и необходими към предмета на спора.
Предупреждава ищците, че при неизпълнение на това им задължение, в
дадения срок на основание чл.101 от ГПК, съдът ще приеме че това
процесуално действие не е извършвано.
ОТЛАГА произнасянето си по искането да се изиска и приложи по
настоящото дело ДП № 2089/2016 год. на Четвърто РУП ОД МВР -Варна,
ЧНД 3361/2019г.на Районен съд-Варна ,преписка 1420/2019г. на Апелативна
прокуратура -Варна , преписка №10108/2019г.на Окръжна прокуратура -
Варна , преписка №4026/2016г. по описа на Районна прокуратура-Варна,
ВЧНД 988/2019г. на Окръжен съд-Варна
УКАЗАВА на ищците, че това процесуално действие е нередовно и
следва в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с нарочна молба с препис за ответниците изложат кои факти и
обстоятелства, ще установят с това доказателствено средство и какво тяхното
правното значение за делото, т.е. дали тези факти са съотносими, допустими
8
и необходими към предмета на спора.
Предупреждава ищците, че при неизпълнение на това им задължение, в
дадения срок на основание чл.101 от ГПК, съдът ще приеме че това
процесуално действие не е извършвано.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищците, съдът да задължи
ответника „ИНТЕРЕКСПРЕС"ЕООД да представи посочените документи.
УКАЗАВА на ищците, че това процесуално действие е нередовно и
следва в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с нарочна молба с препис за ответниците изложат кои факти и
обстоятелства, ще установят с това доказателствено средство и какво тяхното
правното значение за делото, т.е. дали тези факти са съотносими, допустими
и необходими към предмета на спора.
Предупреждава ищците, че при неизпълнение на това им задължение, в
дадения срок на основание чл.101 от ГПК, съдът ще приеме че това
процесуално действие не е извършвано.
ДОПУСКА в полза на ищцата двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на факти и обстоятелства посочени в мотивите
към определението.
НАСРОЧВА производството по делото за 21.09.2022 год. от 15.30ч., за
която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, което
съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и преписи от писмените
отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено
становище по доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
9
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на
e[1]mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10