Номер 1509.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 09.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
Секретар:Геновева Х. Ненчева
Прокурор:Станислав Дончев Андонов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203000600267 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим З. П. Г. , редовно призован, явява се лично и с
адв.Ю. Г. Г. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АНДОНОВ.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Имаме искания, а именно подсъдимия да даде съвсем кратки
допълнителни обяснения.
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Желая да се разгледа днес делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимия.
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Желая да дам обяснения. Това обяснение, което ще дам в
момента не съм го дал на предната инстанция, защото не вярвах, че ще се стигне до
тук и въобще до присъда.
Досъдебното производство, което е образувано през 2013 година е по жалба на
банка ДСК. Според мен това е направено с определена цел и мотив от страна на
банката, т.к. ние започнахме работа през 2010 година, в края на 2012 година когато
заводите и индустриалния парк бяха почти завършени аз имах няколко срещи с
ръководството на тази банка.
А другата причина поради която не съм давал такива обяснения е, защото не
мога да го докажа. Това което ще го кажа се е случило между четири очи и четири
стени.
В края на 2012 година при няколко срещи, които имах с ръковоството на
банката бях заплашван да бъда притискан като управляващ компанията и основен
акционер в компанията. Първоначално това беше с искане на определена сума
пари по нерегламентиран начин и в последствие бих го нарекъл отнемане на
бизнес. Когато се кандидатства за подобен проект пред някоя банка се изгражда и
се изготвя изключително подробен бизнес план. Бизнес плана на практика е
наръчник, упътване как се прави такъв вид бизнес, където фигурират клиенти,
контрахенти, доставчици, абсолютно всичко. Две години по-късно след началото
на работата, както казах заводите бяха почти готови да заработят, единия вече
работеше на мен ми беше казано, че вече този проект може да се случи и без мен и
ми бяха предложени определени условия, с които аз да изляза от проекта от
ръководител на банка, конкретен човек от банката. За съжаление банката е
институция, но в тази институция работят хора. Хората са субекти и имат
субективни намерения. Когато казвам банката имам предвид конкретно този човек.
Смятам, че това е основния мотив заради което през 2013 година беше
предприета атака против мен чрез пускане на жалба срещу мен в прокуратурата и в
последствие смятам, че документите, които са били предоставени на прокуратурата
са били изборно предоставени и манипулирани.
Това е, което мога да кажа като допълнително обясние, с уговорката разбира
се, че няма как да го докажа, затова не съм бил така прецизен в обясненията.
2
Само да допълня към 2010 -2011 година «Брос Холдинг» АД компанията,
която управлявах беше в служба «Големи данъкоплатци» в София. Това са
компании, които са структурообразуващи за икономиката на България. Ако не се
лъжа ние към него момент бяхме на 160 място в тази служба. Имахме
изключителни договори за дистрибуция от централна Източна Европа,
включително този индустриален парк с производствени проекти.
Дружеството е в несъстоятелност, бизнеса е приключил. Банката ДСК е
удовлетворена, те си продадоха вземането и напълно са се удовлетвори финансово,
т.е. към момента те реално нямат загуби. Страната, която има реални загуби, аз си
загубих бизнеса и много други неща. Договора с дружеството от щата Делауеър,
съответно сейшелските острови не е фиктивен, това е наш доставчик, ние сме
работили много години с него. Ние с това дружество, може би 2003 година за
първи път получихме заем от това дружество, което е вписано в БНБ официално,
тези документи трябва да са налични в досъдебното производство. Т.е. това е
напълно реална компания, с която ние сме работили години наред.
Страните заявиха, че нямат въпроси к ъм подсъдимия.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви съдебното
следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът
пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, аз също считам, че когато четох делото за мен
възникна един единствен въпрос от самото начало и според мен отговора на този
въпрос би хвърлил светлина на всички събития, които са последвали след това от
момента на възникване на отношенията с банката от страна на дружеството,
управлявано от подсъдимия до ден днешен. И този въпрос е кой е имал интерес от
подписването на договора за кредит с банката между дружеството и банката.
Отговора на този въпрос е еднозначен, не може да има никакво съмнение.
3
Интерес е имало единствено дружеството, което се е нуждаело от тази сума за да
може да продължи съществуването си. Както разбрах днес от думите на
подсъдимия в крайна сметка то е достигнало до този етап от развитието си да е
обявено в несъстоятелност, на практика да не съществува и да не развива дейност.
Внимателно четох и обясненията на подсъдимия, казаното от защитата му в
хода на съдебните прения пред първата инстанция и изложеното във въззивната
жалба и най-вече допълнението към нея.
Не мога да се съглася с основния стълб в защитната теза, че подсъдимия е
подписал въпросната декларация без да знае обаче тя къде, кога е пред кого ще се
ползва.
Уважаеми съдии, тази декларация е част от набора документи, които са били
изисквани от банката за отпускането на кредита. Тя не е някаква декларация по
принцип, тя е част от набора от тези документи, тя е именувана точно така и това е
посочено в мотивите на първата инстанция. Т.е. подписвайки тази декларация
управителя на дружеството е бил с абсолютното ясното съзнание, че слага подписа
си върху документ, който е абсолютно необходим за преценката на банката дали
ще отпусне кредита или не.
Нещо повече той е бил наясно, че е сложил подписа си върху документ с
невярно съдържание, защото там не е бил отразен договора с дружеството на
Сейшелите и е бил с ясното съзнание, че ако този договор, ако действителното
състояние на нещата е било отразено и е било станало достояние на банката,
банката в никакъв случай е нямало да отпусне исканите средства. И пак стигаме до
въпроса кой има интерес, единствено и само управляваното от подсъдимия
дружество.
По повод на другите възражения защо на декларацията нямало поставена дата
и защо в декларацията е имало не попълнени графи с определени реквизити.
В мотивите си Окръжен съд дава логичния отговор. Тази декларация е била
част от набора документи, който се е представил на банката и са били приети
наведнъж в рамките на една процедура. А по отношение на не попълнените графи
за някои реквизити, ами след като тези графи касаят обстоятелства или факти,
които следва да бъдат декларирани, които в случая не съществуват или
4
неотносими естествено е и логично е всеки един от нас знае това, че оставя тези
графи не попълнени или оставя някаква отметка в тях, която всъщност има същата
цел, да покаже липсата на такива факти и обстоятелства, касаещи съответните
реквизити.
Мисля си по повод на дадените днес обяснения от подсъдимия и съзирам
сякаш липсата на всякаква логика в тях, той бил притискан от банката от лице,
неназован от него служител, а в същото време същата тази банка му отпуска
кредита.
Помислих си и друго оказва се, че за цялата предходна година, за всички
престъпления по чл.194 и чл.195 от НК в окръжния район са причинени по-малко
щети от колкото само с това деяние, за което всички хора са осъдени в съдилищата
в този район окръжен район и не са постановени стотици, стотици години
ефективни лишавания от свобода.
Така или иначе закона е такъв, законодателя така е преценил размера на
санкцията, но споделяйки изложеното и установеното от Окръжен съд в мотивите
му ми се струва, разбира се няма съответен протест и не мога да пледирам в тази
насока, но ми се струва, че след като съдията е казал А просто е трябвало да
продължи напред и наложеното наказание с оглед колосалния размер на
причинената щета е твърде занижен.
В крайна сметка считам, че присъдата е правилна, не е справедлива, но е
правилна до колкото е осъдителна, а не оправдателна, както се иска от защитата и в
тази връзка Ви моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд.
АДВ.Г.: – Ув. Апелативни съдии, като си говорим за чл.чл.194, 197, нека да си
поговорим за чл.255, само едно дело по чл.255, равностойно на настоящото. Да не
говорим, че няколко дела могат да надхвърлят трикратно тази сума. Това, което Ви
каза господин прокурора е манипулативно накрая, защото измамите с ДДС са
нещо, което е кошмарно за държавата. Тук не говорим за години затвор, говорим за
условни присъди. Трайно установена практика от ВКС.
Поглеждайки обвинителния акт по това дело и диспозитива на осъдителната
5
присъда на мен ми прави впечатление не само краткостта на самия обвинителен
акт, а и обстоятелството, че за едно престъпление, в което е извършено документно
престъпление се казва, че това документно престъпление е извършено в официална
банкова институция е в периода месец юни 2010 година до 08.03.2011 година,
защо, защото те не мога да установят кога този набор от документи е приет, кога
това се е случило, защото чисто и просто на това заявление няма дата и от тук
тръгва първоначалния проблем. Прокурора се опита да каже, че нямало особено
значение датата, датата е от изключително особено значение, защото, ако ние
бяхме наясно кога точно, на коя дата е приет точно документа, ама ние щяхме да
установим евентуално точно твърдяното обстоятелство и то по несъмнен начин, че
Г. е бил в Силистра, което е неминуемо. Не можещи да изграждаш един
индустриален парк с едни модерни заводи в него, свързани с химическа
промишленост и да се размотаваш и да не си там на място. Той е бил един
отговорен ръководител и е бил там. И ако ние имахме една перфектна конкретна
дата и ако бяхме установили по несъмнен начин, че сме в град Силистра, както той
твърди, тогава щеше да се окаже, че точно това, което ви казва той е вярно, че
подписа не е положен в банката. Заради това в мотивите си първоинстанционния
съд казва ама не е вярно той не е казвал така, напротив аз в допълнението към
въззивната жалба ясно съм цитирал какво казва С., и двата подписа са положени
пред мен. Ама той има такъв интерес.
По отношение на основното възражение, че фирмата има интерес, безспорно
фирмата има интерес, тя заради това е проучила нещата и заради това
кандидатства. Обаче при този документален хаос кой може да потвърди, че тук
нямаме подписани два документа. Защото Г. си има екип, те му казват „подпиши“,
ние движим, защото той е възложил задача. Той има финансов директор, на който
плаща заплата и В. казва тези документи ги носех аз, обаче на С. това не му е
изгодно, защото той трябва да удостовери с личното си присъствие полагането на
подписа пред него. Той е нещо като нотариус на самата банка. Той удостоверява
пред ръководството на банката, че тези документи са положени пред него и, че
това са подписите на лицата, които фигурират. Той това не го е свършил и това е
безспорно и се установява, че подписа не е на Г., което просто от тук нататък прави
всичките твърдения на С. защитни. Защото С. е направил нещо, което аз не мога да
установя какво е, но то е нередно. Т.е. нарушение на длъжностната му
характеристика, това е целия проблем в това дело.
6
И тук се правят изводи, защото имаме една обвинителна теза, която трябва да
бъде защитена въпреки, че прокурора не се е постарал достатъчно, аз Ви казах с
такъв кратичък обвинителен акт с неясни твърдения кое от къде, защото той казва
Г. се яви с подготвените документи. Значи тези документи първо не са подготвени,
няма ги графа 3 и 4, те са празни документи. Явил се Г. с подготвените документи,
с абсолютна сигурност свидетеля Л. го няма там при него, а неговия подпис е
задължителен, ама съдът казва ами той не е толкова важен, нали един от
представляващите от холдинга се е подписал със сигурност. Въпроса е как целия
проблем е в това. Защото Г. се е подписал, пратил е документите по шофьора си,
върнали са се в офиса, върнали са се при В., върнали са се при Л., но от тук
нататък той не е полагал тези грижи, които трябва да полага, защото той с тази
финансова част не се занимава, той се занимава със строителство. Съжалявам, че
тук няма снимки за да видите с какво той се занимава, занимава се със
строителство, с финансиране, с хора, с работници.
Това твърдение, че Г. се явява в банката не е доказано, това е целия проблем в
делото, къде си положил подписа, къде си полага подписа Г. и това несъмнено не е
пред С..
Допълнението ми към въззивната жалба е ясно, исках да посоча това, което Ви
казах за датите, за периода, не може документ създаден пред официална
институция, който не се входира, в период месец, период от месец. И това доказва
тезата на Г., че той просто го е подписал в Силистра и от там нататък е смятал, че
всичко ще се придвижи по нормалния ред от тези хора, на които той плаща
заплати.
Аз считам, че следва да бъде оправдан поради категорична недоказаност на
обвинението.
В този аспект моля за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Ще започна с последните думи на господин прокурора той
твърди, че има щета. Още в обвинителния акт ясно е записано, че няма щета.
Прокурора каза, че те нямат мотив, ако са ме натискали защо са ми дали
кредит. Истината е, че кредита е получен в началото на 2011 година, след като е
7
инвестиран и нещата са построени и готови тогава получих натиск. Защото аз
трудната работа съм я свършил, аз съм изградил нещо работещо и тогава започнаха
да ми го искат и да ми го отнемат, а не в момента в който ми дават кредита.
Аз от 1996 година съм управителна тази компания, бях управител, работил
съм с много банки, получавал съм и съм връщал много кредити. Самата процесна
документация е част от офертната работа с една банка. Една банка е един
доставчик, като всеки един доставчик на домати на краставици, само, че те
доставят пари. Тази декларация с останалата част от документацията е просто едно
запитване за оферта където се предоставя определена информация, те дават оферта
и след като тази оферта приета от дружеството тогава се подхожда към кредита.
Реално погледнато по тези документи е работено есента на 2010 година, кредита
обаче е получен март месец 2011 година, тогава са подписвани съвсем други
документи, съвсем други неща, които не са явно тема за спор. Но между тази
декларация и кредита има 5-6 месеца. Отделно от това банката е била обезпечена
над 200 % с имущество на дружеството, включително и с тези заводи, затова няма
щета, те са обезпечени, те са си взели парите. Единствения човек, който е
пострадал това съм аз. Нямам бизнес и много други неща, но това са емоционални
моменти.
Обвинен съм в предоставяне на документ с невярно съдържание с цел
получаване на кредит, това е изключително неправилно, несправедливо и не е
недоказано по безспорен начин. Единственото, което ме свързва с процесния
документ е подписа ми в качеството на управляващ дружеството. Държа да
подчертая няколко факта графологичната експертиза в досъдебното производство
еднозначно потвърждава, че процесната декларация е попълнена ръчно и
ръкописния текст не е попълнен и изписан от мен. Задължителния подпис е
положен от трето неизвестно лице. От четири задължителни графи в процесната
декларация две не са попълнени въобще, което на практика е 50 % от
съдържанието на документа. Към документацията са приложени описи като
съответно липсва опис на описите, което води до неизвестност и несигурност
колко такива са били предадени първоначално в банката от страна на дружеството
и колко от тези описи са предадени от банката на разследващия орган в
досъдебното производство. В този си вид процесна документация очевидно е
пълна и незавършена.
8
Твърдя, че в моите действия няма състав на престъпление, защото нито аз съм
изготвил процесната декларация, нито аз съм я представил в банката. Стандарта
практика е в голямо дружество като „Брос Холдинг“ е маловажни и не критични
документи за работата на дружеството да се подписва във формата на празна, не
попълнена бланка и да се предават на отговорните отдели за оформяне и
процедиране. В конкретния случай процесната декларация е работено през есента
на 2010 година когато моето основно работно място е в град Силистра където съм
бил зает с инвестиционния процес по изграждане на магистрален парк Силистра.
Отговорно заявявам, че процесната декларация във вид на стандартна празна
бланка е подписана от мен в офиса ми в Силистра и чрез шофьора ми е изпратена в
счетоводството на дружество, което е отговорно за попълването, служителите там
са отговорни за попълването им, както и на финансовия директор В.В.. Втория
управител на дружеството Л. работеше изцяло във Варненския офис и трябваше да
спомага процеса. На предната инстанция В. в качеството си на свидетел
потвърждава това и твърди, че именно той е предоставил окончателно попълнена
версия на документите в банката. На мен не ми е било известно съдържанието им,
броя на приложените описи и т.н.
Служител на банката, приел документите и очевидно е счел същите за
надлежно изчерпателно попълнени е С.. Изключително съм удивен как е възможно
служител на банка, заемащ съответната позиция да приеме и обработи документи,
които очевидно са непълно попълнени изцяло, не съдържат надлежната
информация и не е реагирал на момента с искане всички графи и задължителни
атрибути да се попълнят надлежно. В няколкото си разпити С. дава разнопосочни и
взаимно противоречащи се сведения като примерно, че и двамата управляващи са
подписали процесната декларация в присъствие пред него. След това променя
показанията си, че само аз съм представил, съм присъствал и това е в момента, в
който знае за наличната графологична експертиза, която ясно показва, че втория
подпис не е на Л., а на трето неизвестно лице.
При последните си показания С. твърди, че щом на процесната декларация
няма подпис на Л. то има друга такава с неговия подпис, обаче такава декларация
липсва в страниците на ДП.
Отделно С., при последния си разпит в зала твърди, че не всички графи в
процесната декларация са попълнени, защото имало приложени описи, които
9
съответстват на празните графи, но такива описи свързани с не попълнените графи
3 и 4 отново липсват в страниците на ДП.
Отделно в документите по ДП има много запитвания от разследващия орган
до банката за предоставяне на допълнителни документи, свързани „Брос холдинг“,
на което банката отговаря, че не може и няма какво повече да предостави. Липсват
входящи номера и номерация на процесните документи приложени от банката,
което по принцип е стандартна процедура за всички сериозни институции,
включително и за съда, както и опис на съдържанието на документите,
предоставени от „Брос холдинг“. Това също може да означава, че към празните
графи има приложени описи, информацията, която банката твърди за не обявена
кредити към трети страни, но банката ги е загубила или укрила.
Това навежда на подозрението, че банката избирателно е представила
документи на разследването с цел прикриване на некомпетентност, нарушаване на
тяхната вътрешна дисциплина с приемането на неизрядни документи и на
последно място злепоставяне на Г. злонамерени мотиви, за което има.
Извода от всичко това е, че обвинението не е доказано по безспорен начин,
точно обратното повдига много неизяснени въпроси.
На базата на това моята молба е да бъда оправдан.
Това беше офертна фаза, това не беше нещо сериозно според мен.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Обвинението е, че аз съм предоставил такава информация
и такава декларация, аз не съм я предоставил, въпреки, че съм я подписал, но аз не
съм я носил в банката и не съм я предоставил.
Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11