Р Е Ш Е Н И Е
№ 71 09.11.2023
година гр. Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Търговище първи
касационен състав
на десети
октомври две
хиляди двадесет и трета година
в публично
заседание в следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА
ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА СТЕФАНОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
секретар : Ивалина Станкова
прокурор: Д.С.
като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова КАНД номер
№20237250600086 по описа за 2023 година, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, съгласно чл.63в от ЗАНН, и на основанията, предвидени в чл.
348 от НПК.
Постъпила е касационна жалба от В.В.В. *** срещу
Решение №153/03.08.2023г., постановено по АНД № 20233530200464/2023г. по описа
на РС – Търговище, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23 - 1292 -
000654 от 12.05.2023г., издадено от Началник група към ОДМВР - Търговище,
сектор ПП - Търговище, с което на В.В.В. ***, ЕГН **********
за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, а на основание Наредба № 1з - 2539
на МВР е постановено отнемането на 12 контролни точки. Жалбоподателят настоява
за отмяна на обжалваното съдебно решение като незаконосъобразно и неправилно. В
жалбата е изложен единствен аргумент за отмяна на решението, изразяващ се в
това, че е незаконосъобразен извода на районния съд за спазване на предвидения
в ЗАНН срок за издаване на НП. Акцентира се на факта, че писмото, с което РПТ
изпратило БП на АНОрган за издаване на НП, било
изведено с дата 03.08.2022г., а същото писмо било входирано
при АНОрган на 02.05.2023г., поради което
жалбоподателят изказва съмнение досежно момента на
получаване на писмото при АНОрган предвид периода на
доставянето му, обхващащ почти една година. В съдебно заседание касаторът не се явява, не изпраща представител и не
депозира становище по делото.
Ответникът по касационната жалба – Началник
група в ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“, не е депозирал отговор на
касационната жалба и не изпраща представител в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за неоснователност
на жалбата и счита, че оспореното със същата съдебно решение следва да бъде
оставено в сила като законосъобразно, тъй като е мотивирано и съдържа правилна
преценка относно възражението за неправилно прилагане на материалния закон досежно чл. 36 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав, след като
установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол,
приема същата за допустима.
Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на оспорване е Решение №153/03.08.2023г.,
постановено по АНД № 20233530200464/2023г. по описа на РС – Търговище, с което
е потвърдено Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000654 от 12.05.2023г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище, с
което на В.В.В. ***, ЕГН ********** за нарушение на
чл.5, ал.3, т.1 и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 на МВР е постановено отнемането на 12 контролни
точки. Според отразеното в обжалваното НП и приетата от съда за установена
фактическа обстановка нарушението се изразява в следното: На 27.07.2022 г. Н. Н.
- полицейски инспектор от ОДМВР - Търговище и Т.Ю. - полицейски служител,
участвали в специализирана полицейска операция е цел предотвратяване на
престъпления, свързани с нарушения на ЗДвП. Екипът трябвало да обходи селата
Руец, Ловец, Надарево, Дългач, Кралево, Острец и Буховци, общ. Търговище. В
22:39ч. на същата дата полицейските служители се намирали на ул. „*****,
общ.Търговище, където спрели за проверка л.а. „****“ с рег.№ ******, който бил
управляван от жалбоподателя. Тъй като водачът лъхал на алкохол, на последния била
извършена проверка за употреба на алкохол с Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARBA — 0052.
Техническото средство отчело алкохолна концентрация от 1,60 на хиляда в
издишания въздух. Предвид така констатираното обстоятелство, Н.Н. съставил на жалбоподателя АУАН № 503/27.07.2022г. за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. На водача бил издаден и талон за
изследване бл. № 129302. Тъй като не бил съгласен с резултата, отчетен от
техническото средство, жалбоподателят избрал да бъде изследван за употреба на
алкохол с медицинско и химическо изследване. В указаното в талона време се явил
в ЦСМП-Търговище, където му била взета кръвна проба за анализ. Поради наличието
на данни за извършено престъпление, срещу жалбоподателя било образувано БП №
548/2022 г. по описа на РУ — Търговище /преписка № 1707/2022г. по описа на РП -
Търговище/ за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. В хода на разследването, към
материалите по бързото производство било приобщено и заключението по
назначената химическа експертиза на дадената от жалбоподателя кръвна проба. От
химическият анализ на кръвната проба било установено алкохолно съдържание в
кръвта му от 0,90 на хиляда. Предвид този резултат, с постановление на прокурор
от РП - Търговище от 03.08.2022г. наказателното производство по БП № 548/2022г.
било прекратено като е прието, че деянието е несъставомерно
по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като алкохолната концентрация в кръвта на водача
била под 1,2 на хиляда. След влизане в сила на постановлението, материалите по
БП № 548/2022г. били изпратени на сектор „ПП“ при ОДМВР - Търговище по
компетентност за налагане на административно наказание по ЗДвП. Последвало
издаване на Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000654 от 12.05.2023г. от
Началник група в ОДМВР - Търговище, сектор ПП — Търговище. Наказателното
постановление било издадено по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН и посредством същото
за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена „глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, а на основание Наредба № 1з
-2539/ 17.12.2012г. на МВР било постановено отнемането на 12 контролни точки.
От наличните по АНПреписка документи районният съд е направил изводи за
наличие на компетентност на органа, издал НП, и за липса на допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила. Районният съд е
изложил обстойни мотиви по направеното от жалбоподателя възражение за изтекъл давностен срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН към момента на издаване
на обжалваното НП. В тези мотиви съдът се е позовал на Тълкувателно решение №
112/16.12.1982 г. по н.д. № 96/82 г. на ОСНК на ВС, в чиито мотиви е посочено,
че : „възбуждането на наказателно преследване за деяние, което впоследствие се
окаже, че не е престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по
чл.34 от ЗАНН. Докато продължава предварителното и съдебно производство за това
деяние, давността по чл.34 се спира. В подкрепа на това тълкуване е и разпоредбата
на чл.33 от ЗАНН, която забранява на административнонаказващите органи да образуват административнонаказателно производство, когато за същото
деяние е възбудено наказателно преследване. Това означава, че започването или
продължаването на административно - наказателното производство зависи от
завършването на предварителното или съдебното производство. В тези случаи
предвиденият едногодишен давностен срок по чл.34,
ал.1 от ЗАНН за съставянето на акт, установяващ нарушението, е без значение,
тъй като акт не се съставя - чл.36, ал.2 от ЗАНН.“.
Въз основа на обсъденото като
задължително за съдилищата тълкуване съдът е приел, че при издаване на
оспореното НП е спазен предвидения в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН срок, тъй като последното
е издадено по реда на чл. 36 ал.2 ЗАНН въз основа на постановлението на РП, а
не въз основа на съставен АУАН. Приел е, че в тези случаи именно от момента, в
който събраните доказателства, относими към
реализиране на административнонаказателна
отговорност, бъдат получени от административнонаказващия
орган, започва да тече срокът, предвиден в чл.34, ал.3 от ЗАНН за осъществяване
на административнонаказателната отговорност чрез
издаване на НП. И в този смисъл е обсъдено, че след влизане в сила на
постановлението на РП - Търговище от 03.08.2022г., материалите по БП №
548/2022г. са били изпратени на Сектор „ПП“ при ОДМВР - Търговище за налагане
на административно наказание по ЗДвП /л.19 от делото/, като от клеймото върху
съответното съпроводително писмо било видно, че същите са постъпили в Сектор
„ПП“ при ОДМВР - Търговище на 02.05.2023г. Предвид датата на издаване на НП -
на 12.05.2023г., съдът е заключил, че НП е издадено в рамките на 6-месечния
срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Съдът е обсъдил и хипотезата на съобразяване на съставения за
нарушението АУАН №503/27.07.2022г., като е посочил, че с образуване на
наказателното производство на 28.07.2022г. от този момент давността по чл.34
ал.3 от ЗАНН е спряла да тече, поради което от момента на възобновяване на
производството на 02.05.2023 г. до 12.05.2023 г. не бил изтекъл шестмесечния
срок и от съставянето на АУАН. След преценката за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в АНпроизводство, съдът е
изложил и мотиви по същество относно спазването на материалния закон при
издаване на НП. В този аспект е приел, че от събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установява, а и не се оспорва обстоятелството, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал моторното
превозно средство. Досежно наличието на алкохол в
кръвта на водача съдът е съобразил резултатите от проверката с техническо
средство - Алкотест Дрегер
7510 с фабр.№ ARBA - 0052, както и от протокола за съдебно
- химическа експертиза № 64/01.08.2022г. от НТЛ при ОДМВР - Търговище, при
която е анализирана дадената по надлежния ред от водача кръвна проба, и е
направил извода, че АНОрган законосъобразно е издал
НП на база резултата за алкохолна концентрация, отчетен от изследването на
кръвната проба предвид разпоредбата на чл.3а, т.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017
г. При преценката за установено административно нарушение съдът е приел, че
същото е квалифицирано и санкционирано правилно съобразно закона, както и че е
отнет предвидения от закона определен брой контролни точки. Изрично е посочил,
че с оглед разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, не се налага обсъждане на
евентуално приложение на чл.28 от ЗАНН. След излагане на посочените мотиви
съдът е потвърдил обжалваното НП.
Настоящият съдебен състав в рамките на извършената касационна проверка по
чл.218 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН съобразно визираните
в чл. 348 ал.1 НПК касационни основания, прави следните правни изводи:
При извършената служебна проверка
за валидност и допустимост на проверявания акт съдът не откри пороци, които да
водят до невалидност или недопустимост на същия, не са налице и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от
районния съд във връзка с постановяване на решението – предмет на касационен
контрол. Въззивният съд се е произнесъл по допустима
жалба, подадена в законния срок от адресата на обжалваното НП, и при
разглеждането ѝ е спазил регламентираните в закона процесуални правила.
При проверката за допуснато от
районния съд нарушение на закона – касационно основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК
във вр.с чл. 63в ЗАНН, касационният съд прецени обжалваното
решение като правилно и законосъобразно по следните съображения:
Основният спор по казуса се
отнася до спазването на предвидения в чл. 34 ал.3 от ЗАНН 6-месечен срок за
издаване на НП. В това се състои и единственото оплакване на касатора в касационната жалба. С оглед преценка на
правилното приложение на закона от въззивния съд
настоящият състав изиска и прие писмена информация от РП – Търговище и от ОДМВР
– Търговище, от съвкупната преценка на която следва, че образуваното по случая
БП № 548/2022г. на РУ – Търговище ведно с преписка вх.№1707/2022г. на РП
–Търговище и Постановление за прекратяване на наказателното производство от 03.08.2022г. са постъпили в ОДМВР –
Търговище за налагане на административно наказание на дееца и са входирани във входящия дневник на дирекцията на
02.05.2023г. Съдът не намира за коректна посочената в писмо №1707/2023г. от
02.10.2023г. на РП – Търговище дата на изпращане на тези документи до ОДМВР – Търговище на 28.04.2022г., тъй
като времево това не е възможно предвид по – късната дата на извършване на
самото нарушение – 27.07.2022г. След като Постановлението за прекратяване на
наказателното производство по БП №548/2022г. на РУ – Търговище е издадено на
03.08.2022г. и подлежи на обжалване, което предполага връчване на съобщения, то
влизането му в сила е станало на по – късен етап, но РП – Търговище не е
отразила тази дата върху изпратения до ОДМВР – Търговище препис. Напълно възможно
при това положение би било материалите да са изпратени от прокуратурата на
ОДМВР на 28.04.2023г./т.е. при приетата по – горе като логически възможна
допусната техническа грешка при изписване на годината/. Тогава обстоятелствата
кореспондират и с датата на постъпване на материалите в ОДМВР – Търговище на
02.05.2023г. Настоящият състав също приема, че меродавен за упражняване на
правомощията на АНОрган в законовия срок, е моментът
на достигане до него на писмото от прокуратурата, от което вече за него е налице
възможност да узнае, че наказателното производство срещу дееца е прекратено и
съответно липсват пречки за ангажиране на АНОтговорност
на този деец. Касационният съд споделя изложените от районния съд мотиви
относно началния момент и протичането на срока по чл. 34 ал.3 ЗАНН в случая.
Направената от районния съд преценка с оглед изложеното в ТР № 112/16.12.1982
г. по н.д. № 96/82 г. на ОСНК на ВС тълкуване на нормата на чл. 34 ал.3 ЗАНН в
хипотезата на образувано наказателно производство, следва да бъде допълнена с
отчитане на факта, че в случая има издаден АУАН №503/27.07.2022г., от който
момент започва да тече срока по чл. 34 ал.3 ЗАНН, тъй като съгласно чл. 36 ал.1 ЗАНН АНПроизводство се образува със съставяне на
АУАН. Същевременно обаче, образуваното на същия ден – 27.07.2022г., наказателно
производство по случая прави недопустимо започването и развитието на административнонаказателно производство за същото деяние
съгласно правилото на чл. 33 ал.1 ЗАНН, което дава превес на наказателното
преследване, като в тези случаи съгласно чл. 33 ал.2 ЗАНН образуваното АНПроизводство подлежи на прекратяване. При тези законови
положения логично е давностният срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН да започне да тече след прекратяване на НП от страна на прокуратурата като
в тази хипотеза вече е приложима нормата на чл. 36 ал.2 ЗАНН. Буквалното и
логическо тълкуване на разпоредбата на чл. 36 ал.2 ЗАНН, касаеща
„случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или
прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на
наказващия орган“, води до недвусмисления според настоящия касационен
състав извод, че срокът по чл. 34 ал.3 ЗАНН за издаване на НП в тези случаи
започва да тече от момента на постъпване на материалите по НП при АНОрган. Предвид датата на постъпване на тези материали в
настоящия случай в ОДМВР – Търговище на 02.05.2023г.и издаването на обжалваното
НП на 12.05.2023г., правилно районният съд е приел, че НП е издадено в рамките
на давностния 6-месечен срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН.
Като споделя изцяло мотивите на районния съд относно правилното квалифициране и
санкциониране на нарушението, както и за отчитането на забраната на чл. 189з от ЗДвП досежно
приложението на чл.28 от ЗАНН, настоящият състав препраща към тези мотиви на
основание чл. 221 ал.2 изр.2 от АПК.
Произнасяйки се по наведените оплаквания в
жалбата и обсъждайки всички събрани доказателства, въз основа на които е
направил логически правилни правни изводи, въззивният
съд е постановил законосъобразно от гледна точка на процесуалния и материалния
закон съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.
По отговорността за разноски – в настоящото производство не са
направени претенции за присъждане на разноски от страните, поради което съдът
не следва да присъжда такива.
Поради изложените съображения и
на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №153/03.08.2023г., постановено по АНД №
20233530200464/2023г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 23 - 1292 - 000654 от 12.05.2023г., издадено от
Началник група към ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище.
Решението е окончателно съгласно
чл. 223 АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.