№ 3655
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100502509 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60181 от 06.10.2021г. по гр.д. № 4101/2020г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение № 260533 от 14.09.2020г. по в.гр.д. № 1189 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав,
като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 1138 от 04.03.2020г. по гр.д. № 13834/2019г. по описа на
ВРС, 43-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че АТ. Т. СТ. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ......................... сумата от 5364.97 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в гр. Варна, ж.к. „********, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от
28.09.2017г. до 27.09.2018г., за която сума е издадена фактура № ********** от 26.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
1
ПИКЕЕ/2013г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за продажба на
ел. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е
било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът
е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от
заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по
тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и
законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което
предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази
връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор АТ. Т. СТ. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се проведе повторна
експертиза, която да се възложи на вещи лица – електро-инженер и софтуерен специалист.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 22.11.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в 3 дневен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение с писмена молба, придружена с препис за другата
страна да изясни твърденията си – процесното незаплатено количество електроенергия за
какъв период от време е доставено като уточни същия с начален и краен момент.
ПРЕПИС от уточняващата молба след постъпване да се връчи на въззиваемата
страна с указание за възможността й в 3 дневен срок от получаване на преписа, с писмена
молба с препис за другата страна да направи възражения във връзка с уточнението.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ПОВТОРНА
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещо лице софтуерен специалист, което да
даде обосновано и аргументирано заключение по следните задачи:
Преминала ли е реално през процесното СТИ, отчетената в тарифа Т3 /1.8.3/
електроенергия и през кой период от време;
Какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в
имота на ищеца;
Разполага ли дружеството доставчик със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която чете данни;
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема на електромера“,
Както и какво означава „електромерът не съответства на техническите
характеристики“;
Възможно ли е в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко
поведение и
Възможно ли е през измервателния уред да е преминало отчетеното в скрития
регистър количество ел. енергия за исковия период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по КСЕ в размер на
300 /триста/ лева, вносим от въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД в 3-дневен срок от
съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи
Виктор Златанов, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 3 дневен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение, с писмена молба с препис за другата страна ако желаят да
формулират допълнителни задачи към експертизата.
3
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4