№ 4869
гр. Варна, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502209 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на П. Х. П., с вх.№ 64566/21.07.2025г. по
регистратурата на ВРС /подадена на 18.07.2025г./ срещу Решение № 2219 от 16.06.2025г. по
гр.д. № 2001/2024г. по описа на ВРС, 52-ри състав, В ЧАСТТА, с която на основание
чл.422, ал.1, вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС e прието за установено в
отношенията между страните, че въззивникът дължи на Етажна собственост на сграда с адм.
адрес: гр. Варна, ул. „Рали Мавридов“ № 17, представлявана от управителя „Домоуправител
България“ ООД, ЕИК *********, сумата от 125,56 лева, представляваща сбор от незаплатени
такси за управление и поддръжка на общите части на сградата, от които: 100,00 лева - сбор
от неплатени месечни такси за управление за периода от 01.11.2021г. до 30.06.2023г.,
съгласно решение на ОС на ЕС от дата 18.10.2021г.; 8,29 лева - сбор от неплатени месечни
такси за почистване на общите части за периода от 01.02.2023г. до 30.06.2023г., съгласно
решение на ОС на ЕС от дата 23.11.2021г.; 11,92 лева - сбор от неплатени месечни такси за
поддръжка на асансьор за периода от 01.02.2023г. до 30.06.2023г., съгласно решение на ОС
на ЕС от дата 23.11.2021г.; 5,00 лева - сбор от неплатени месечни такси за ел. енергия
асансьор за периода от 01.02.2023г. до 30.06.2023г., съгласно решение на ОС на ЕС от дата
23.11.2021г.; 0,35 лева - сбор от неплатени месечни такси за ел. енергия общи части за
периода от 01.02.2023г. до 30.06.2023г., съгласно решение на ОС на ЕС от дата 23.11.2021г.;
В ЧАСТТА, с която на основание чл.422, ал.1, вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.6, ал.1, т.9
от ЗУЕС e прието за установено в отношенията между страните, че въззивникът дължи на
Етажна собственост на сграда с адм. адрес: гр. Варна, ул. „Рали Мавридов“ № 17,
представлявана от управителя „Домоуправител България“ ООД, ЕИК *********, сумата от
380,72 лева, представляваща сбор от неплатени такси за Фонд „Ремонт и обновяване“ за
1
периода от 01.11.2021г. до 30.06.2023г., съгласно решения на ОС на ЕС от дати 23.11.2021г.,
26.01.2022г., 10.06.2022г. и 17.10.2022г., за които суми е издадена Заповед №
6175/12.10.2023г. по ч.гр.д. № 10417/2023г. по описа на Районен съд – Варна, 52-ри състав и
е ОСЪДЕН да заплати на Етажна собственост на сграда с административен адрес: гр.
Варна, ул. „Рали Мавридов“ № 17, представлявана от управителя „Домоуправител България“
ООД, ЕИК ********* сумата от 1688,60 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски
съразмерно с уважената част от исковете, от които 1616,02 за исковото производство и 72,58
лева за заповедното такова.
Във въззивната жалба са изложени възражения срещу постановеното решение в
следния смисъл. Възразява се срещу съобразяването на доказателство – решението на ОС на
ЕС от 23.11.2021г., за което се твърди, че не е било посочено и представено с исковата молба,
поради което е преклудирано писмено доказателство. По отношение на решенията на ОС на
ЕС от 26.01.2022г., от 12.10.2023г., от 17.10.2023г. и от 10.06.2023г. се сочи, че следва да
бъдат изключени от доказателствения материал, предвид на това, че не са представени в
оригинал, след като такова искане по чл.183 от ГПК е било направено от насрещната страна.
Отделно от това се твърди, че посочените 4 решения на ОС на ЕС не са взети при спазване
на законовите изисквания за свикване и провеждане на общото събрание и не са обвързващи
за жалбоподателя. Оспорва се кворума на ОС на ЕС при вземане на решенията от
посочените дати. Оспорва се и заключението на проведената съдебно-графологична
експертиза като необективно. Оспорва се като неправилен извода на съда, че са
преклудирани възраженията на ответника по иска за недължимост на таксите за поддръжка
на асансьор, поради това, че ЕС не е предоставила на ответника електронен чип за достъп за
ползване на асансьора, както и отказът на съда да извърши преценка на законосъобразността
на решенията на ОС на ЕС във връзка с възраженията за липса на кворум при вземането им.
Излага се, че първоинстанционния съд не е разгледал и заявеното възражение, че етажната
собственост не е надлежно представлявана от управителя „Домоуправител България“ ООД,
поради това, че решението за изборът му е незаконосъобразен, на основание чл.17, ал.7 от
ЗУЕС. Моли решението в обжалваните му части да бъде отменено и да се постанови ново, с
което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира за присъждане на съдебно-
деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
В отговор на жалбата, въззиваемата страна - Етажна собственост на сграда с адм.
адрес: гр. Варна, ул. „Рали Мавридов“ № 17, представлявана от управителя „Домоуправител
България“ ООД, чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита, че обжалваното решение е правилно и обосновано от събраните по
делото доказателства. Счита, че посочените в жалбата възражения, които са били изложени в
отговора на исковата молба, са обсъдени от съда при постановяване на съдебното решение, а
онези, които са нови са недопустими, предвид настъпилата преклузия. Посочва, че
оспорването на правилността на приетата в първата инстанция СГЕ е сторено едва с
въззивната жалба, поради което се явява преклудирано. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено и да бъдат присъдени сторените във въззивното производство разноски и
2
адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на обжалването:
На основание чл.267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от пълномощници с права за
въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка
на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени
доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на П. Х. П., вх.№ 64566/21.07.2025г. по
регистратурата на ВРС /подадена на 18.07.2025г./ срещу Решение № 2219 от 16.06.2025г. по
гр.д. № 2001/2024г. по описа на ВРС, 52-ри състав.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2209/2025г. за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05.11.2025г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
пълномощниците им, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се
връчи и препис от постъпИ. писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3