Р Е Ш Е Н И Е №260026/21.1.2021 г.
гр. Ямбол, 21.01.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД –
наказателно отделение, VIII – ми наказателен
състав, в публично заседание на девети
декември две хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостин Радиев
секретар Я. С.
като разгледа докладваното от съдия
Радиев АНД № 1182/2020г. по описа на ЯРС,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Е. „Е.
Т.- Т. С. гр.Я., ЕИК *** против наказателно постановление № 28-0000892/06.11.2020г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ямбол,с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.63,ал.2 от КТ, на осн. чл.416,ал.5
вр. чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв. Твърди ,че наложеното наказание е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон ,поради което се моли за неговата
отмяна.
В
съдебно заседание жалбата се подържа от редовно упълномощен адвокат.В
представените писмени бележки се излага ,че към момента на проверката лицето е
осъществявало трудова дейност, но между него и работодателя не е имало сключен
трудово договор, което сочи на нарушение на чл.61,ал.1 от КТ, но не и нарушение
на чл.63,ал.2 от КТ.Алтернативно се
излага и довод за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Претендира
се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована,
чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е
неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства установяват по
безспорен начин извършеното нарушение, и
че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна
на НП. Пледира НП да бъде потвърдено и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
След
цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 29.09.2020г. свид. Д.И. и
колежката й Н. Х. - инспектори в
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ямбол
извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство на ЕТ „Е. Т.-Т.
С.“ в обект-„монтаж на вентилационни съоръжения в сграда“ , находящ се в
гр.Ямбол ,ж. к.“Д.“ № *** хода на
проверката инспекторите констатирали ,че лицето
Д. Г.Д. полага труд, като тенекеджия и монтирал ватилационни съоръжения,
което обстоятелство е потвърдено и в подписана от лицето
декларация. По чл.402 от КТ.
На 01.10.2020г. управителят на търговеца представил в офиса на Дирекция
"Инспекция по труда” - гр. Ямбол
трудов договор № ***., сключен между " Е. „Е.
Т.-Т. С. гр.Я. и Д.Г.Д., както и справка
за регистрация на уведомлението за сключения трудов договор в ТД на НАП с изх.
№ ***.,21:47,часа т.е. след извършване проверката на място в обекта на контрол.
На 06.10.2020 год. свидетелката Д.И. съставила АУАН на търговеца за
нарушение на чл.63,ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствието на управителя и подписан от него , без възражения.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното наказателно постановление, което е нръчено на жалбоподателя на
12.11.2020 год.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени
доказателства, както и гласните такива-показанията на св. И..
Въз
основа така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е неоснователна.
От
процесуална страна съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно- наказателното
производство по налагане на имуществената
санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на
чл.42 и 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44
от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения
по него. НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци,
водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и
сроковете по чл. 34 от ЗАНН .
От материална страна от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, безспорно се установява,че жалбоподателя има сключен Трудов
договор от 29.09.2020г. с Д.Г.Д., който е регистриран в НАП на
30 09.2020г.Това означава ,че към датата на проверката работодателят обективно е лишен от
възможността да представи на работника копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП и има задължението да не го допуска до работа. След
като в хода на проверката е установено че Д. е предоставял работна сила от
месец юли 2020 г. като общ работник с определено работно време, то следва
извода, че лицето е допуснато до работа на посочената длъжност в обекта на
жалбоподателя преди да му е продоставено копие от уведомлението на
чл.62, ал.3 от КТ.По този начин жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 63,
ал. 2 от КТ,тъй като е допуснал на
работа работника, без преди това да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в съответната звено на ТД на НАП, поради което същият следва да
понесе предвидената в чл. 414, ал. 3 от КТ отговорност.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че трудовият договор с Добрев е бил сключен
след извършването на проверката и че след като същия е осъществявал трудова
дейност преди това е налице нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ. В цитирания от
жалбоподателя текст се посочва само кога се сключва трудовия договор, докато
вмененото му нарушение е допуснал до работа Добрев преди да му предостави копие
от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ. В писмената декларация от Д. се установява, че
към момента на проверката договорът вече е бил налице. Нарушението е формално и е довършено в момента, в който работникът започне
фактически да изпълнява трудовите си задължения,без да разполага с някой от
документите, посочени в чл.63,ал.1 от КТ.
Съдът не споделя и доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя ,че в случая са налице
условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като съгласно чл. 415в, ал.2
от КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и
3 и чл. 63, ал. 1 и 2.
Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение на чл. 63,
ал. 2 на нарушителя се налага глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. В настоящия
случай наложената от наказващия орган глоба е в размер на 1600 лв., което
безспорно означава, че същата е определена към минимума,. Съдът приема, че
размерът на наложеното на жалбоподателя наказание отговаря
в пълна степен на допуснатото нарушение.
По изложените съображения съдът
намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано.
С оглед на изложеното и на основание чл.63,
ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63, ал.5 от ЗАНН, искането на
представителя на въззиваемата страна за присъждане на юристконсулско възнаграждение
в размер на 100 лв. се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно
чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в
съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по
реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от
юрисконсулт се присъжда възнаграждение в
определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Доколкото размерът на
поисканото възнаграждение не надхвърля определения в чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ максимален размер, претендираната сума следва да
се присъди в тежест на жалбоподателя.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 28-0000892/06.11.2020г. издадено от
Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Ямбол, с което на Е. „Е. Т.- Т. С. гр.Я., ЕИК *** за нарушение на
чл.63,ал.2 от КТ, на осн. чл.416,ал.5 вр. чл.414,ал.3 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1600 лв.
ОСЪЖДА на Е.
„Е. Т.- Т. С. гр.Я., ЕИК *** да заплати на Дирекция
“Инспекция по труда”-Ямбол сумата от 100 лв., представляващи юристконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: