Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали,
10.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на десети
юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дарина
Байданова
при
секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1527 по
описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск от Д.К.М. и М.М.М., като родители и законни представители на Д.М.М. срещу
Б.О.Ю. и Е.И.Ю., като родители и
законни представители на С.Е.И. и срещу ОУ „ Св. Св. Кирил и
Методий" , област Кърджали, с който ищците са предявили срещу първите
двама ответници иск с правно основание
чл.48 във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 изр.първо от ЗЗД и
срещу третия ответник иск с правно основание
чл.47, ал.2 във вр. с чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 изр.първо от ЗЗД . Твърдят, че на 22.10.2019г. около 12,10ч. по време на междучасието в класната
стая С.И. замерил с тиксо и Д.М. и започнал да рита чантата му,на което
последният направил забележка да не рита чантата му и в отговор С. му нанесъл
юмрук в дясната челюст,от което Д. изпитал силна болка и замайване и започнал
да плаче. В това време учениците били оставени без надзор от класен
ръководител, възпитател или дежурен учител, както в класната стая, така и по
коридора. След излизането му на двора видял на пейката да седят дежурният
учител С.В. и класния му ръководител Д.Г. и с плач се запътил към дома си,като преминавайки през двора на училище, бил
настигнат от С., който го издебнал, хванал го за гърлото и му нанасял удари с
юмруци по главата и силен ритник по корема. Това се случило пред очите на двамата,
които останали безучастни.Твърди се,че Д. след като се прибрал у дома,се
затворил в стаята си,плачел и не пускал никой при себе си и след като се
успокоил разказал за случая. Същата вечер около 22,30 часа започнал да повръща
и много да го боли главата, оплаквал се от световъртеж, гадене, болки в мястото
на удара и лицева половина, трудно се хранел и при хранене болките се засилвали.
Спешно го откарали в МБАЛ - Хасково, Спешна помощ и след преглед бил насочен за
лечение към отделение по Неврохирургия, където прекарал от 23.10.2019г. до
25.10.2019г. с диагноза:
Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. Лекуван бил с
медикаментозна терапия и били дадени препоръки да остане на домашно лечение и
да не ходи на училище до 04.11.2019г. Документът бил предаден на училището. На
28.10.2019г. посетили съдебен лекар в гр. Кърджали, който след преглед на
детето установил: кръвонасядане на лицето и корема; сътресение на мозъка ,
разстройство на здравето и причинени болки и страдания в издаденото съдебно
медицинско удостоверение № 254/2019г. В резултат на нанесеното телесно
увреждане детето претърпяло стрес, преживял болки и страдания, затворил се в
себе си и не желае да излиза на улица, без придружител, не желаел да ходи на
училище от страх да не го бият отново, изменил начина си на живот - стряскал се на
сън, не се хранел добре. Считат,че са налице основанията за ангажиране
отговорността на първите двама ответника – родители на деликвента за неупражнен
родителски контрол и недостатъчно възпитание на детето им,което е в пряка
причинно-следствена връзка със случилото се на 22.10.2019г. На следващо място, считат,че
третият ответник- учебно заведение не е изпълнил указанията съгласно утвърдения
със заповед № РД- 09-611/18.05.2012г. на Министъра на образованието, младежта и
науката Механизъм за противодействие на училищния тормоз между децата и
учениците в училище и приложения към него за уведомяване на родителите за
случилото се и за предприемане на действия за разрешаване на ситуацията,вкл.
уведомяване на директора, ДСП- отдел „ Закрила на детето", местните
комисии за БППМН, полицията и др., тъй като до подаване на ИМ с ищците не е разговаряно
от ръководството на училището, нито с детето от страна на органите на полицията,въпреки
че на 23.10.2019г. около 12.00 часа били в училището, за да вземат малкото им
дете. Тогава били заведени от заместник директора в учителската стая, в която
имало други учители и двама полицаи и . попитали дежурният учител В. къде е бил
по време на побоя над детето, на което той отговорил, че не са никои, за да му
търсят сметка и им бил предоставен протокол № 1, без дата на съставянето му, в
който се правел опит да се прехвърли вината за побоя и на детето на ищците,
което уж проявило агресия, без да се посочва каква била тази агресия и нейните
последици,както и да се прикрие вината, проявена чрез бездействие на
отговорните за това учители. В протокола вписали възражение за несъгласие с
изложеното в него. Поради това, че ръководството на училището не ги потърсило и
не ги уведомило за предприетите мерки по побоя над детето им , подали жалба до
Началник на РИО гр. Кърджали и до Директора на Дирекция " Социално
подпомагане", гр. Крумовград за предприемане на съответни мерки. Считат,че
вината на училището се обуславя от предпоставките на ППВС № 7 от 1959 год. и
чл. 47,ал.2 от ЗЗД, ангажиращи гаранционно-обезпечителната имуществена
отговорност на училището за претърпените телесни увреждания от детето на
ищците, тъй като увреждането било получено в сградата на училището , първо в
класната стая, а след това в двора на училището, в междучасието, по време на
учебните занятия, когато малолетните ученици са оставени под надзора на
учителите , който не са положили дължимата грижа за неговото надлежно
упражняване. Претендират след конкретизация в съдебно заседание за разделно осъждане на ответниците Б.О.Ю. и Е.И.Ю., като
родители и законни представители на С.И. и ОУ
„Св. Св. Кирил и Методий" - с.Странджево да заплатят обезщетение
за причинените на ищеца Д.М.М. неимуществени вреди, настъпили в резултат на
причинената от сина на първите двама ответници на 22.10.2019 година телесна
повреда, изразяваща се в удари с юмрук в дясна челюст и по главата, довели до
мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма и удар с крак в корема,
придружени с болки и страдания, страх да остава сам и да излиза на улицата,
затруднение в храненето, нежелание да посещава училище от евентуално нов побой
над него, стряскане на сън, затвореност в себе си, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждането 22.10.2019г. до
окончателеното й изплащане, а именно, 3000,00лв.
от родителите, от които 2000,00лв. за
сътресението на мозъка и 1000,00лв. за
претърпените болки и страдания, както и 1 000,00лв. от ОУ „ Св. Св. Кирил
и Методий"-с.Странджево, от които 500,00лв. за разстройство на здравето,
придружено със сътресение на мозъка и
500,00лв. за претърпените болки и страдания. В
съдебно заседание лично и чрез упълномощен адвокат поддържат иска и молят съда
да го уважи по изложени съображения,вкл. в писмени бележки. Претендират
разноски. Правят възражение по чл.78,ал.5 от ГПК.
С постъпилия от ответниците Б.О.Ю. и Е.И.Ю. , като родители и законни
представители на С.Е.И., писмен отговор на исковата молба оспорват изцяло иска
,като сочат,че на 22.10.2019г. по време
на час по английски език на Д. му трябвало тиксо и С. му казал, че има и му
услужил и в междучасието С. си поискал тиксото, а Д. го замерил с него, като
тиксото отишло зад шкафа,при което С. се
разсърдил и го попитал: „Защо го хвърли, вместо да благодариш, така ли ти го
дадох!", а Д. отвърнал: „Ти ли ще ми кажеш, педераст!“ пред всичките им
съученици, които били в стаята. С. се почувствал много унизен и го предупредил:
„Внимавай как говориш!". Д. му казал „Гледай си работата!' започнал да го
псува с думите: „Майка ти да еба!", посегнал да го рита по краката,
като продължил да употребява груб и нецензурен език. След това С. излязъл от
стаята, а Д. го последвал, като в коридора се срещнали с г-н В., който бил
дежурен същия ден. С. излязъл на двора, а Д. го последвал и там. В двора бил
класният им ръководител Д.Г., а в същото време излязъл и дежурният учител В..
През цялото това време Д. продължавал да псува С. на майка: "Ще еба майка
ти и баща ти в гъза! Педераст!", отново посегнал да го удари и успял да го
бутне, а С. в това време го ритнал по краката, за да се защити, веднага след
това са се хванали за гушите и в това време Д.Г. и В. ги разделили. Д. избягал
от последния час, а С. останал в училище. Излизайки от двора на училището Д.
прескочил оградата, като продължил да псува С., тръгвайки си за вкъщи. Твърди
се,че ответницата - майката на С.,
работи в училището като хигиенист и отивайки на работа същия ден около 12.30
часа, срещнала по пътя Д., който изглеждал съвсем нормално, виД.добре, без да
плаче или да куца и без никакви индикации, че нещо се случило преди това. В
училище срещнала класния ръководител, който й разказал за случилото се и я успокоил,
че не е нищо сериозно, че децата са добре и че няма пострадали, тъй като ги
разтървал навреме.Разговаряла и със С., който потвърдил казаното от класния
ръководител Г.. В това време на телефона на С. дошло съобщение от Д., който го
псувал на майка, пишейки му изключително нецензурни съобщения. На следващия ден
разбрали, че Д. е в болница, от което се шокирали, тъй като всички свидетели
твърдели. че нямало нищо сериозно и децата не са пострадали. Същия ден посетила
дома на семейство М., за да разговаря с тях и да получи информация за
състоянието на Д., но нямало никой,поради което се обадила в болницата в
Хасково, II Вътрешно отделение по неврохирургия, за да попита за състоянието на
Д., откъдето я уверили, че детето е добре, че е останал в болницата само, за да
е под наблюдение, в момента играе на двора и същия ден ще го изписват. Следобед
на следващия ден, бащата на Д. -М. дошъл в училището и заплашително казал:
„Сега ще дойде полиция в училището и ще видите какво ще стане!",а на
другия ден майката на Д. – Д. отишла в дома на ответниците с искане да им платят
разходите, които направили за Д., без да уточни сумата. Оспорват изложените в
ИМ факти и обстоятелства относно противоправно поведение на сина им С., като
твърдят, че отглеждат сина си с обич и топлина, държат на семейните
ценности и го възпитават да е добър и стойностен човек и родителският контрол по
отношение на него е засилен и се изразява в непрекъснати разговори и контрол по отношение на училищните му
задължения. Сочат,че С. е едно спокойно,
възпитано, общително, дружелюбно и съвестно дете и има отличен успех в училище,
награден е от училището за отлични резултати и поведение, старателен е и много
търпелив, готов винаги да помогне,което било мнение и на неговите учители, близки
и познати. Никога до сега не бил участвал в подобни инциденти, за разлика от Д.,
който бил груб, агресивен и имал проблеми с дисциплината, създавал конфликтите
и често провокирал децата. Сочат,че синът им С. понесъл много тежко случилото
се и след това, защото многократно беше обиждан и псуван от Д., наричан с
обидни квалификации и нецензурни думи, се затворил в себе си и не искал да ходи
на училище. Твърдят и че в деня на инцидента Д. си тръгнал от училище, защото
по принцип той не посещавал занималия и следобяд Д. играл футбол с приятели
часове наред и се чувствал много добре,
тичал и нямал никакви видими следи от наранявания, нито оплаквания. След
изписването му от болница Д. не ходел на училище, но редовно бил навън и играел
с приятелите си и в състоянието му нямало никаква промяна, за
което разказвали хора от селото. Излагат съображения по отношение на противоречията
в епикризата и СМУ,като заявяват,че част от уврежданията са получени на
по-късен етап след случая. Оспорват наличието на предпоставките за ангажиране
на деликтната отговорност на ответниците, тъй като не били в състояние да ги
предотвратят, поради обстоятелството, че С. многократно бил предизвикван от Д.
с обидни думи по негов адрес. Оспорват размера на иска, като считат същия за
силно завишен, позовавайки се на степента, интензитета и продължителността на
твърдените болки и страдания. Прави възражение за съпричиняване от страна на
ищеца настъпването на вредите, който провокирал ответника с думи и действия, унизителни
за достойнството и самочувствието на С.. Освен това Д. посягал няколко пъти да
удари С. през това време и ако не било грубото му и агресивно поведение, нямало
да се стигне до конфликта. Молят в случай, че съдът намери иска за основателен,
да приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и да намали присъденото
обезщетение с 90 %. В съдебно заседание лично и чрез представител по пълномощие
поддържат отговора.Претендират разноски по представен списък.
Ответникът ОУ
„Св. Св. Кирил и Методий" -
с.Странджево в отговора на исковата молба оспорва иска по основание и размер,
сочейки че непълнолетния ищец и ответник са ученици в пети клас в
училището-ответник с класен ръководител Д.Г., като ответникът е отличник,
награждаван за отличен успех и поведение, добре възпитан, внимателен,вежлив и с
добро име сред съучениците си, а ищецът е буен, агресивен, проявяващ нетърпимост
към съучениците си, с проблемна дисциплина. Сочи, че на 22.10.2019г. по време на час по английски език на Д. му трябвало тиксо
и С. му казал, че има и му услужил и в междучасието С. си поискал тиксото, а Д.
го замерил с него, като тиксото отишло зад шкафа, при което С. се разсърдил и
го попитал: „Защо го хвърли, вместо да благодариш, така ли ти го дадох!",
а Д. отвърнал: „Ти ли ще ми кажеш, педераст!“ пред всички съученици, които били
в стаята. С. се почувствал много унизен и го предупредил: „Внимавай как
говориш!", а Д. му казал: „Гледай си работата!“ и започнал да го псува с
думите: „Майка ти да еба!", посегнал да го рита по краката, като
продължил да употребява груб и нецензурен език. След това С. излязъл от стаята,
а Д. го последвал, като в коридора се срещнали с дежурния учител В.. С. излязъл
на двора, а Д. го последвал. В двора бил класният им ръководител Д.Г., а в
същото време излязъл и дежурният учител В.. През цялото това време Д. продължавал
да псува С. на майка: "Ще еба майка ти и баща ти в гъза! Педераст!",
отново посегнал да го удари и успял да го бутне, а С. в това време го ритнал по
краката, за да се защити, веднага след това са се хванали за гушите и в това
време Д.Г. и В. ги разделили. Д. избягал от последния час, а С. останал в
училище. Излизайки от двора на училището, Д. прескочил оградата, като продължил
да псува С., тръгвайки си за вкъщи. Сочи,че същия ден дежурни учители били М.М., разпределена на южната част на
коридора и С.В. - на северната част на същия, находящ се на втория етаж коридора,
като дежурството на учителите било организирано по следния начин: преди
началото на учебната година на заседание на педагогически съвет бил приет
график за дежурство за учебната година; дежурни учители влизат в час по
съответния учебен предмет и едновременно са дежурни през деня, идват на работа
половин час по-рано от другите учители и са дежурни до приключване на последния
учебен час. Случаят бил констатиран от дежурния учител С.В. в двора на
училището заедно Д.Г.. Ответникът твърди, че разбрал на следващия ден, че Д. е
в болница, което било изненадващо, тъй като всички свидетели твърдели, че нямало
нищо сериозно и децата не били пострадали. Твърди, че в началото на настоящата
учебна година е приет Правилник за дейността на училището, както и Годишен план
за дейността на училището, Правилник за вътрешния трудов ред, Етичен кодекс,
Правилник за осигуряване на безопасни условия на обучение, възпитание и труд
със съответните инструктажи, Механизъм за превенция на агресията, насилието и
тормоза в училище, План за борба с тероризма, план за БАК, План за ПБЗН, Режим
за работа на училището, График за работа с родителите, График за дежурство в
училище, График за дежурство в училищния автобус, с които педагогическите
специалисти били запознати и прилагали и изпълнявали в пряката си работа. Сочи,
че в училището работят редовни учители с дългогодишен педагогически опит и
стаж. Според тези вътрешни правила
учениците са длъжни да не проявяват агресия в училище /вербална или
невербална/, да спазват правилата за безопасност, родителите - също. Твърди,че майката на пострадалото дете
следвало да познава тази вътрешна нормативна уредба, дори по-добре от другите
родители, тъй като същата работила
в училището като нередовна учителка две учебни години в периода 2016-2018
година. Родителите на С. също са запознати с правилника на училището,както и учениците,
тъй като в началото на учебна година бил проведен инструктаж за безопасност
срещу подпис. Сочи,че процесния случай на 22.10.2019г. бил разгледан
веднага и протоколиран от дежурните учители М.М. и С.В. и класния ръководител Д.Г.
и протоколът бил връчен на семейство М. от класния ръководител Д.Г., а след
това и обсъден от Комисията по превенция на агресията, насилието и тормоза, с
което сочи,че училището спазило в лицето на дежурните учители всички вътрешни
правила и норми. На следващия ден - 23.10.2019г.
със случая се запознали ИДПС към РУП Крумовград и отдел „Закрила на детето“ към
ДСП Крумовград, както и РУО Кърджали, снети били обяснения от свидетелите и
учениците. Същия ден не била потърсена
помощ от личния лекар на селото, нито от Спешна помощ Крумовград, обслужваща
село Странджево, нито на спешен телефон 112, а след повече от десет часа след
инцидента била потърсена помощ
в гр. Хасково, които обстоятелства счита,че сериозно разклащат версията на
родителите. Соче, че в училището това е първият инцидент от такова
естество и че е създадена стройна организация за противодействие на насилието и
агресията в училище и ежедневно се работи с децата по тези въпроси. Учителите
реагирали незабавно и предовратили
сбиването между учениците. Незабавно били уведомени компетентните институции.
Съставен бил протокол за случилото се от дежурните учители и класния
ръководител, според който и двете деца проявили агресия едно към друго, поради
което оспорва твърдението, че учителите не положили необходимата и дължима
грижа за учениците и не упражнили надзор върху тях - напротив учителите
направили всичко, следвало и можело да се направи в създалата се ситуация. Счита,че
училището не може да носи отговорност за всяка проява на агресия от
учениците,а се свежда до това да създаде ред, правила и организация за
безопасни условия за децата, каквито били създадени и се прилагали. Сочи, че в
случаи като този правата на учителите за намеса били ограничени във връзка с неприкосновеността
на децата и ако учител докосне, хване или издърпа дете, за да преустанови
сбиване, ще е нарушил правилата за неприкосновеност на детето и ще бъде
подведен под отговорност. Счита,че не е
налице причинна връзка между поведението на учителите и твърдяното непозволено
увреждане, а в случай, че се приеме обратното, сочи,че учителите не били в
състояние да го предотвратят увреждането, тъй като спречкването между децата станало изненадващо
за секунди и не било възможно да бъде напълно и изначално предотвратено. Сочи,че
децата не били оставени без надзор, тъй като в коридора и на двора имало
дежурни учители, които са надзиравали децата и именно благодарение на тях
спречкването било преустановено. Процесният инцидент бил прецедент за училището
с дългогодишна история. Сочи и че в деня на инцидента Д. си тръгнал от училище,
тъй като той по принцип не посещава занималня и следобед играл футбол с
приятели часове наред и се чувствал много добре, тичал, нямал никакви видими
следи от наранявания, нито оплаквания според хора от селото. След изписването му от болница не ходел на
училище, но редовно бил навън и играел с
приятелите си. Оспорва издадената епикриза и СМУ като противоречиви. Оспорва наличието на предпоставки за
ангажиране на деликтната отговорност на ответника, като сочи,че дори Д. да е
преживял стрес, болки и страдания, описани в исковата молба, те не били в пряка
причинно-следствена връзка с описания инцидент и не били непосредствена
последица от поведението на училището. В настоящия случай не била налице вина у
ответника за описания инцидент, тъй като дежурните учители реагирали незабавно
и адекватно, а ако се приеме обратното, счита,че дежурните учители не
били в състояние да предотвратят последиците, тъй като конфликтът между децата
възникнал за секунди, но същите се намесили незабавно и го потушили. Оспорва
иска и по размер при твърдение,че степента,
интензитета и продължителността на твърдените болки и страдания не отговаряли
на претендирания размер на иска, като се позовава и на принос от страна на
пострадалия за настъпването на вредите, който провокирал ответника с
посочените думи и действия, при което в случая на уважаване на иска моли присъденото обезщетение да се намали до размер
от 500лв. или с 90 %. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен
представител оспорва иска и поддържа отговора. Представя списък на
разноските.
В производството е предявен и насрещен
иск от първоначалните ответници Б.О.Ю. и
Е.И.Ю. , като родители и законни представители на С.Е.И. срещу първоначалните ищци Д.К.М. и М.М.М.,
като родители и законни представители на Д.М.М.,с който претендират обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 4000,00лв. за причинените на
ищеца С.Е.И. неимуществени вреди, изразяващи се в преживените от ищеца унижение
на честта и достойнството му, срам, обида, че на 22.10.2019г. Д. го нарекъл
„педераст", както и за това, че псувал многократно родителите му, довело
до затваряне на ищеца в себе си, плач, нежелание да ходи на училище, отказвал
да учи уроците си, да се храни, нарушен сън, неспокойствие. Считат, че
ответниците по насрещния иск не са упражнили родителски контрол и достатъчно
възпитание на детето си Д., което е в пряка причинно-следствена връзка с
непозволеното увреждане на 22.10.2019г. и причинените неимуществени вреди. В
с.з. насрещният иск се поддържа лично и чрез упълномощен представител, вкл. в
писмени бележки. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор в срок по
насрещния иск, с който изцяло се оспорва претенцията по основание и размер,както
и описаната фактическа обстановка в НИМ, за което се излагат съображения, вкл.
в писмени бележки. В съдебно заседание ответниците по НИ лично и чрез
упълномощен адвокат поддържат отговора и молят съда да го отхвърли. Претендират
разноски.
Съдът, като обсъди
доказателствата – писмени и гласни поотделно и в тяхната съвкупност, доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
Не е спорно по делото а и се
установява от доказателствата по делото, че непълнолетните Д.М.М. и С.Е.И. към
22.10.2019г. /вторник/ са ученици в пети клас в ОУ „Св.св.Кирил и Методи“ -
с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали, с класен ръководител св.Д.Г.,
дългогодишен педагог.
Установява се,че на 22.10.2019г.
в ОУ „Св.св.Кирил и Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали е
съставен протокол № 1 от дежурните учители
- свидетелите С.В., М.М. и класният ръководител на 5-ти клас - св.Д.Г. относно инцидент в училище във времето
след 5-ия учебен час, между Д.М.М. и С. Еркан И., които на излизане от учебната
сграда проявили агресия и влезли в пререкания, парирано от класния ръководител
Д.Г., която била повторена, но с намесата на класния ръководител сбиването било
парирано, като единият ученик тръгнал към дома си ,а другият останал в
училищния двор. Дежурните учители посочили, че и двамата ученици проявили
неоснователна агресия, която било овладяна от класния ръководител. Така
изготвеният протокол се представя с първоначалната искова молба и в същия е
вписано възражение на родителя Д. М.,
което е основание да се приеме,че щом документът е в държане на родител на
пострадалото дете Д., същият му е бил връчен.
Установява се, че на
22.10.2019г., около 23,50ч. в РУ-Крумовград е получен сигнал от ОДЧ РУ-Хасково
за постъпило около 23,00ч. в ЦСМП-Хасково дете Д.М.М., доведено от родителите
си, което било с контузна рана на носа и оток на челото, за които наранявания родителите
обяснили, че са получени същия ден около 12,00ч. от съученик на детето - С.Е.И.. По същия сигнал е извършена
проверка по преписка с рег.№ 289/ЗМ-89/23.10.2019г. по описа на РУ-Крумовград,
по която са снети обяснения от пострадал, извършител, свидетели, събрани са
писмени доказателства, изяснено е,че на 22.10.2019г. след петия час, в
междучасието, между учениците Д. и С. станало сбиване в двора на училището,
като Д. заявил,че бил бит и преди това в класната стая, което не било
потвърдено от присъстващите съученици,като поводът бил тиксо,с което С. услужил
на Д. и което при връщането последният подхвърлил на С., който реагирал защо му
го хвърля,да не е куче, при което Д. го напсувал и децата излезли в двора на
училището и там Д. отново започнал да псува С., който го удря.Посочва се,че
децата били разделени от учителите В. и Г., като С. останал в училище, а Д. се
прибрал, родителите му забелязали синини по лицето и късно вечерта му
прилошава. Справката е изпратена на РП-Крумовград по компетентност, която на
06.12.2019г. постановила отказ да образува досъдебно производство. На
02.12.2019г. също бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство
по същия случай по преписка по повод писмо на ДСП-Крумовград.
На 23.10.2019г., 00,35ч. Д.М.
постъпил в Неврохирургия на МБАЛ-Хасково с диагноза: Мозъчно сътресение, без
открита вътречерепна травма и било констатирано кръвонасядане в областта на
брадичката вляво, оток в лява лицева половина с палпаторна болка, кръвонасядане
в дясно темпоро-париетално. След проведената терапия състоянието на болния се
подобрило, като отпаднала неврологичната симптоматика, но останала болката при
хранене в лява лицева половина и същият бил изписан на 25.10.2019г., 8,30ч.
Същия ден 25.10.2019г. ищцата Д.М.
подала устен сигнал и жалба в ДСП-Крумовград за извършено насилие над
непълнолетния Д. и жалба до РУО-Кърджали, в която описала случая от
22.10.2019г. и друг случай на сбиване на Д. с друг ученик от училището на
17.10.2019г., за което не била уведомена от директора на училището, а ѝ
бил предявен за връчване протокол от 25.10.2019г.,
който отказала да получи. В жалбата е посочено още, че директорът на ОУ
„Св.св.Кирил и Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали не бил
уведомил ДСП-„Закрила на детето“ за нито един от двата случая. От РУО-Кърджали
е изготвен отговор по повод подадената жалба и сигнал в Министерство на
образованието и науката то 19.11.2019г., че поради непредприемане на всички
възможни мерки за изясняване на случая и предотвратяване на подобни ситуации на
директора на ОУ „Св.св.Кирил и
Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали са дадени задължителни
предписания.
На 28.10.2019г. съдебен лекар
след преглед на Д.М. установил в областта на предната половина на десния
хоризонтален клон на долната челюст синкаво-мораво-кафеникаво кръвонасядане с
размери 2,5/2см. и в долната дясна част на корема - овално синкаво-мораво-кафеникаво
кръвонасядане с диаметър 2см. и направил заключение, че от прегледа и
представената епикриза И.З. № 18403-Нервнохирургично отделение били установени
кръвонасядания на лицето и корема и сътресение на мозъка, които били получени
при действието на твърд тъп предмет и по време и начин е възможно да се
възникнали така, както се сочи по предварителни данни, а именно, на
22.10.2019г. около 12,10ч. освидетелстваният бил бит от познато му лице.
Заключено е ,че сътресението на мозъка, протекло без пълна загуба на съзнание,
довело до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а
останалите описани травматични увреждания причинили болка и страдание.
Видно от представените по делото характеристики
на С.И. и Д.М., изготвени от класния ръководител – св.Д.Г., от които се
установява, че С. е спокоен,търпелив,добре възпитан, умее да управлява
поведението си, ползва се с добро име сред съучениците си и проявява лидерски
качества, завършил с отличен успех и бил награден за отлични резултати и
отлично поведение с грамота,а Д. до денят на конфликта със С. се държал
високомерно и агресивно, при спор говорел на висок тон, не приемал чуждо
мнение, проявявал нетърпимост към съучениците си,а след деня на конфликта
станал добър, отзивчив и внимателен.
По делото са приобщени писмени
доказателства за утвърждаване на
режим на работа на ОУ „Св.св.Кирил и Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали през учебната 2019/2020г., съгласно което междучасието за пети клас след петия час
започва в 12,10ч., утвърден е график на дежурство на учителите, като във
вторник /22.10.2019г./ дежурни учители
втори етаж до 13,50ч. са север-В. и юг- М., които имат задължение да следят за
реда и дисциплината в училище за съответния учебен ден и отговарят за живота и
здравето на децата, проведен е инструктаж на учениците от пети клас, в т.ч. Д.
и С., срещу подпис за непроявяване на
агресия, изготвен протокол на Комисията за превенция на агресията по случая –
председател Ст.В. и М.М.-член и М. Г.-член и Д.Г.- класен ръководител, с който
е взето решение за предложение на класния ръководител да наложи съответно
наказание на провинилите се ученици, класният ръководител да запознае
родителите и учениците със случая и да търси тяхното съдействие, както и той да
търси съдействие от МКБППМН-Крумовград, утвърден е правилник за вътрешен трудов
ред, изготвен е инструктаж за осигуряване на безопасни условия на възпитание и
обучение в училище, води се книга за инструктаж на учениците, утвърдена е заповед
за училищни комисии, в т.ч. Координационен съвет /комисия/ по превенция на
агресия, насилие и тормоз в училище в състав: председател С.В. и членове – М.М.
и М. Г.; за деклариране от Д.М. запознаването ѝ с правилника на училището
и инструкцията за безопасни условия на обучение, възпитание и труд, утвърден е график
за провеждане на родителски срещи, както и съответните инструкции за безопасни
условия за обучение по различни предмети и правила за придружаване на
пътуващите ученици,а също и правилник, приет на педагогически съвет, за
безопасни условия за възпитание,обучение и труд, видно от който директорът
организира, координира и контролира спазването на Координационния механизъм за
превенция на деца в риск и/или жертва на насилие и Координационния механизъм за
недопускане на насилие и агресия спрямо деца – чл.19,ал.5, а учителите
осигуряват пряк контрол в класа и не оставят учениците без надзор по какъвто и
да е повод – чл.27, ал.1, изготвен е правилник на дейността на училището за
учебната 2019/2020г., план за работа на училищния координационен съвет за
справяне с тормоза в училище, механизъм за превенция на агресията в училище, като
при сериозно ниво на тормоз – злоупотреба със сила и екстремни ситуации с
опасност аз здравето на детето-жертва и детето-извършител Комисията за
превенция на агресията, насилието и тормоза следва да се насочи към МКБППМН,
РУП, Отдел „Закрила на детето“ и общината да изготви протокол за тормоза, среща
с родителите, възстановявате на щетите и включване на ученици в допълнителни
програми, като в случай на физическа агресия децата трябва незабавно да бъдат
разделени и да се прекрати физическият контакт между тях незабавно, създаден е
правилник за пропускателния режим и регистър по превенция на агресията, видно
от който е вписан случай от 22.10.2019г. на южен коридор, стълбището и училищния
двор между С.Е. и Д.М., регистриран от свидетелят учител С.В., при който е
установено,че около 12,25ч. Д. слизал със свой съученик, бил разстроен и
просълзен, другият ученик казал ,че станала кавга със С., който тичешком минал
покрай св.В., излязъл от сградата ,бягайки и на метър от вратата на двора се
спречкал с Д., като не пейката бил класният ръководител, който станал и ги
разделил, но децата отново се спречкали и той отново ги разделил и Д. излязъл
от двора на училището, тръгнал по улицата, но след 10 минути се качил на
оградата и започнал да вика нещо на турски език, в който момент св.В. бил при
класния ръководител Г..
При
проведените социални проучвания по административен ред е установено, че на
25.10.2019г. е посетен адресът на Д., който не отрекъл, че спорът със С. е
възникнал по повод тиксо, което С. му дал и при връщането тиксото паднало и Д.
го подхвърлил, което станало причина за пререкания между двете деца, като Д. не
отрекъл , че е използвал нецензурни и обидни думи към С., които по всяка
вероятност отключили агресивното му поведение към Д.. С. заявил,че бил
предизвикан от Д., който използвал изключително нецензурни и обидни думи към
него и семейството му и в частност към майка му. Получена е и информация от
директора на училището и представен протокол от 22.10.2019г. на Комисията по
превенция на агресията.
Установява
се,че в МКБППМН-Крумовград не са регистрирани жалби по отношение на детето С.И.
и по случая спрямо детето е образувано възпитателно дело и предприета възпитателна мярка по
чл.13,ал.1т.1 от ЗБППМН -
„предупреждение“.
От изготвените в настоящото
производство социални доклади за С. и Д. се установява ,че ОЗД-Крумовград е
приключил работата по случая на децата С. и Д..
В настоящото производство са
изслушани децата Д.М. и С.И.. Първият заявява,че по повод тиксо, което С. му
дал, се скарали в класната стая в междучасието, в която нямало учители и С. го
ударил с крак по чантата, Д. го напсувал с „Майната ти!“ и С. го ударил с юмрук
по дясната долна челюст, тръгнал си ,
С. го настигнал в двора на училището, започнал да ме рита и с юмруци да го удря
и класният ръководител Д.Г. се опитал да ги раздели, но не успял и С. започнал
да удря Д. по главата с юмруци, с ритник в корема, хванал го за гърлото и го
занесъл до входната врата на училището. После Д. като си тръгвал, отново
напсувал С., който също го псувал на майка и баща и казал да не идва повече в
това училище , иначе пак ще го бие. След като се прибрал, не пускал никой в
стаята си и след час разказал всичко на майка си. Имал болки в челюстта и корема
и силни болки в главата. Вечерта си легнал,
но започнал да повръща, виел му се свят,
главата го боляла и баща му го закара в Спешна помощ в Хасково. След случая със
С. веднага се прибра и целият следобяд бил в стаята си.
Детето С.И.
при изслушването му по реда на чл.15,ал.1 от ЗЗДет. заявява,че дал тиксо на Д.,
а в междучасието той изхвърлил, на което С. му казал: „ Защо
изхвърли, аз така ли ти го дадох тиксото?“, а Д. му отвърнал: „ От теб
ли ще науча как да дам тиксото?“ и
започнал да го псува : „ Педераст , майка ти ще еба!“. Нямало учител,
били в междучасие, щели да излизат навън за физкултура. След това Д. започнал
да рита чантата на С.. След като излезли навън – първи излязъл Д., след него С.,
който отивал към класния ръководител, пред всички -
„пред цялото училище“ Д. започнал да псува С. със силен глас: „ Баща ти
ще еба, майка ти ще еба, педераст!“, което било много обидно за С., Д. отишъл
при него и ударил с крак крака му и
тогава С. го ударил, Д. го хванал за гърлото и стискал и С. го хвана за
тениската и го бутнал. Тогава се намесили Д.Г. и В., които били на 10-15метра в
двора на училището и ги разделили. След това, като си отивал, пак псува и викал.
Деца видели Д. същия ден да играе на стадиона. Заявява,че го е страх от бащата
на Д., който след два месеца карал бързо колата срещу него. Много зле се
чувствал след тази случка- било го страх, ходел на училище притеснен от всичко,
което станало.
Според свидетеля С.Ш.Р. – съученик, Д. поискал и С. дал на Д. тиксо,
което след това Д. изхвърлил със сила в лицето на С., който седял на предния
чин и С. му казал : „Аз така ли ти го дадох?“, а Д. отвърнал : „ Ти кой си,
бабаит?“ и започнал да псува С. с думите:
„ Да еба майка ти, баща ти!“ и след това Д. ударил чантата на С.. Излезли
навън и Д. направил С. за резил пред
всички. Нямало учител в стаята. Д. излязъл нормално, но навън напсува С. на
майка и баща и после отишъл при С. и го ударил по крака, на което и С. отвърнал
с удар по крака на Д.. Хванал С. за врата, който го бутнал. След това дошъл
класният ръководител и ги разделил. Д. избягал през оградата , псувайки. Свидетелят
заявява,че излязъл на стадиона същия ден и видял Д. да играе с приятелите си и
заради това се върнал. След две седмици със С. се прибирали от училище и бащата
на Д. карал колата силно срещу тях и те се изплашили и избягали. С. не бил удрял
Д. в класната стая, но Д. го ударил по чантата. С. не излязъл навън следващите
дни, а Д. като се върнал на училище нямал синини и имал рожден ден. Д. показвал
среден пръст на приятелите си, а С. бил добър.
Според М.М.
О. - баба на детето Д. и майка на ищеца М.М., Д. същия ден се върнал с плач, затворил
се в една стая, не излязъл повече навън, не говорил, не се хранел, започнал да
повръща вечерта и да плаче. Станало му лошо и родителите го закарали в
болницата. Не казал какво се е случило. Свидетелката го придружила за втория и
третия ден в болницата - бил зле, на система. След болницата му се виел свят,
не излизал да играе 3-4 дни. Страхувал се, не искал да отива на училище. Бил добър
ученик, не проявявал агресия към другите деца, не псувал вкъщи. Отдолу по дясната
челюст бил подут и над ухото - дясната страна в областта на ухото. 3-4 дни след
като се върнал от болницата му се виел свят, бил замаен и не бил добре.
Св.Г.Р. И. - снаха
на ответницата Б.Ю., свидетелства, че същия ден С. се прибрал притеснен, не
искал да говори, страхувал се, не искал да се храни, стоял си в стаята, не искал
да играе с децата и да отива на училище, не искал да прави домашни. Казвал, че
не иска вече да уча, страх го е и не иска да отивам на училище. Страхувал се от бащата на Д. и след два, три дни се успокоил
и тогава казал, че се страхува да излиза и че ще му се карат. Казал, че Д. го
псувал с мръсни думи и че се почувствал много лошо и му било много тъжно,тъй
като го псувал на майка, те двамата с
майка си били много близки и винаги са двамата.
Много се нервирал, като са го напсували на майка. Не искал да говори,
плачел, затварял се в стаята. Една седмица бил в това състояние. Ходел на
училище, тъй като родителите му казвали да не си оставя часовете. В определени
моменти споделял, че се чувства зле. За С. казва,че е много добро дете, кротко,
не знае да е влизал в конфликт с други деца.
От разпита на св.Ш. М. Р. - далечен роднина на ищеца М.М. и първи
братовчед на ответника Е.Ю., се установява, че е в добри отношение с двете
семейства и знам за случката в училище от сина си С.. Видял Д. да се връща от
училище около 12 часа, бил намусен,
зачервен и не отговорил какво е станало, а се прибрал. Синът му С. се прибрал
около 13,00 ч. и разказа, че Д. и С. се сбили, заради едно тиксо, като Д.
започнал, като хвърлил обратно тиксото на С., който му услужил с него. Не си
спомня и не е сигурен дали Д. играл футбол същия ден, но от децата разбрал,
че вечерта Д. постъпил в болница и след
3-4 дни се върнал в селото. 4-5 дни след като се върна от болницата, свидетеля го
видял с колелото да отива да пазарува.
Разпитаният по делото класен ръководител
на децата - св.Д.Т.Г.- с 33 години стаж,
заявява,че бил навън в междучасието и чакал децата от пети клас да излязат, тъй
като имали час по физическо възпитание и спорт при него, бил на 10-15 метра от вратата и видял С. и Д. в остра
разпра, да размахват ръце, а другите деца да се опитват да ги разделят, за да
не се сбият, при което станал и се запътил към тях по най-бързия начин и им
казал да спрат и сложил ръцете си между тях, тъй като влизали вече във
физически контакт, но без силен удар или физическо въздействие. След което Д.
хванал да излиза от училището и излязъл. И двете деца не отговаряли на
въпросите на свидетеля. Д. се качил на оградата и започнал лошо да псува. Д.
следващите дни не се появил, отсъствал около една седмица, свидетелят отишъл у
тях и предал съставения констативен протокол, като баща обяснил,че знаят за
случая и се скарал за поведението на Д.. След завръщането в училище Д. бил
коренно различен – вече не търсел конфликт и бил съвсем друго момче – „злато“. Свидетелят
си обяснява поведението му преди случая с борба за лидерство в класа. Свидетеля
имал и друг случай с Д. – седмица-две преди това, при който той налетял на
по-голям ученик да го бие и при разговор с него, че трябва непременно да говори
с баща му, Д. обещал,че повече няма да се повтори. След случая Д. нямал някакви
видими следи от удар, отоци, синини, червенини, бил свеж, превъзбуден, високо
говорел, качил се на оградата и си заминал. Свидетелят заявява,че не е видял удари,
ритници, синини в челюст и такова нещо не се е случило. След завръщане на Д. на
училище, се държал много спокойно. С. след случилото се бил напрегнат, вече се
знаело за съдебен процес. Работата в училище била организирана съгласно Закона
за народната просвета и дежурствата били изпълнявани строго и стриктно. На втория
етаж имало двама дежурни - на южна и
северна част на коридора, които през цялото време са длъжни да бъдат сред децата и да контролират техните
действия. Същият ден е имало дежурни
учители - В. на северната част, а М. - на южната част. В училището са приети за
вътрешния ред относно агресията и се извършва инструктаж, ежедневно се работи с
децата, на родителски срещи родителите
се запознават с вътрешните правила и на двете деца - също. След инцидента се
събрала комисията за противообществени прояви, уведомили полицията , съставили протокол
и по служебен път случилото се било разследвано от полицията, Детска
педагогическа стая. Директорът на училището изискал обяснения за всичко, което видели и направили.
От колегата С.В. разбрал, че той като излизал от стаята на седми клас, видял учениците
да идват от юг и че са превъзбудени и не му отговорили на въпроса какво е
станало. В. вървял 3-4 метра след учениците.
Според С.Д.
В. във вторник е дежурен учител в
северната част на коридора, а в същото време има пет плътни часа - от първи до
пети часа и на 22.10.2019г. след привършването на петия час, тръгнал да излиза
от сградата на двора и слизайки по стълбите го задминали Д. и С. и видял, че Д.
бил разстроен, попитал го има ли проблем, но той не му отговорил, а С. казал,
че станала кавга със С., който останал назад. Върнал се обратно по стълбите в
коридора , но нямало никой и си помислил, че може да е слязъл по другия коридор
в южната част на училището, от където също се излиза навън. На второто или
третото стъпало преди площадката във фоайето, го задминал С., тичайки. Свидетелят
го извикал, но той не му обърнал внимание и излязъл. Видял, че С. се доближил
до Д., започнали словесен разговор, в същото време се намесил св. Г., който ги разтървал
веднъж. Те се опитали да го заобиколят и той пак ги разтървал. С. се върнал и
застанал до пейката, а Д. излязъл от двора на училището, покатерил се на
оградата и започнал да вика на турски език с лице към двора, след което си тръгнал
по улицата. Свидетелят разбрал, че Д. постъпил в болница. Дошъл инспекторът ДПС заедно с полицаи в училище да разследват и
да търсят причините и тогава дошли и родителите на Д. в училище. Свидетелства,
че бил на 15 метра от децата ,но имал проблем с колената и не може да тича. Не
видял да има физически контакт между децата. Винаги имало учител по коридорите
в междучасието. И двете деца Д. и С. били много възпитани и добри ученици. На
български език не е чувал някой от тях да използва нецензурни думи, псувни , но
обикновено те комуникирали на турски, който свидетелят не разбирал. След 2-3
дни след случилото се Д. се върнал на училище и поведението му било нормално.
Не бил забелязал С. да има по-странно поведение след случката. В училище имало
график за дежурствата, проведен
инструктаж на децата за превенция срещу агресията, в правилника за
вътрешния ред изрично било споменато, ако има някакви инцидент - пререкания, че
ученикът трябва да се обърне първо към дежурния учител, ако той не вземе отношение, към класния ръководител и
ако той не обърне внимание, към директора. След инцидента имало педагогически
съвет-запознали колегите с инцидента. Водел се и регистър по превенция на
агресията , насилието и тормоза между ученици. По случая свидетелят имал доклад.
Спомня си, че директорът запознал
родителите с доклада, въз основа на случката. Родителите на Д. дошли в училище
при идването на ИДПС и полицая и в присъствието на колеги бащата на Д. искал
обяснения от свидетеля и се опитал да му държи сметка за начина, по който
минало дежурството му, на което свидетелят заявил, че не може да му държи
сметка, тъй като в протокола и доклада написал всичко. Директорът задължил
класния ръководител да посети дома на родителите и да разговаря с тях - сем.М..
Св.М. И.
М. - дежурен учител същия ден в южния коридор, заявява,че била в коридора,
когато Д. излязъл пръв и нямало нищо необичайно, тръгнал по коридора , след
което другите деца започнаха да излизат един след друг, но нищо не е случило в
присъствието на свидетелката. По-късно разбрала какво е станало навън. Тъй като
и дежурните имали часове и не можели да обхванат всичко, имали деца, които също
отговаряли. В случая всички бързали да излязат навън. Била на около 15 м. от
вратата. Всеки ден имало по двама дежурни, родителите се запознавали с
вътрешните правила, децата също, с правилата за поведение и че не трябва проявяват агресия един към друг. Ежедневно
разговаряли с децата. След случая веднага се събрала комисията за превенция с
насилието, разговаряли с децата, съставили протоколи. Същия ден разговаряли със
С., който обяснил какво се е случило, когато малко се успокоил. С колегата В.
писали обяснения. За Д. заявява,че по-буен, в коридора идвал с телефона. Не е забелязала нещо
различно в следващите дни при С. и Д. при връщането му от училище.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното:
Безспорно по делото бе установено настъпил
на 22.10.2019г. в междучасието след петия час в класната стая на пети клас на
втория етаж на учебната сграда конфликт между непълнолетните С.И.
и Д.М. – ученици в пети клас в ОУ „Св.св.Кирил и
Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали по незначителен повод, а
именно, връщане на тиксо след послужване от Д., хвърляйки го без причина по С.,
който от своя страна се обидил от този жест и направил забележка на съученика
си дали по този начин той го е получил от С.. Последното раздразнило
непълнолетния ищец, за който бе установено, че е буйно, невъздържано и
неконтролиращо емоциите си дете и на свой ред започнал да вика и псува С. с
думите : „Ти какъв си, бабаит?“ , „ Да еба майка ти, баща ти!“ и след това
ударил чантата на С.. С. се почувствал много обиден, тъй като по характер и по
общо мнение в училище бил тихо и възпитано дете и не приемал подобни груби
приказки. Д. излязъл силно ядосан и превъзбуден от стаята, заедно със св.С. Р.
и тръгнали да слизат към двора на училището, за подготовка за следващия час по физическо
с класния им ръководител св.Д.Г.. На коридора Д. бил забелязан от дежурния
учител М.М.,намираща се на около 15
метра от вратата, която не установила нищо необичайно. В това време и дежурният
учител св.С.В., завършвайки петия си час, също тръгнал да слиза по стълбите,
макар и по-бавно, поради проблеми с колената си
и на коридора бил задминат от Д., който според него бил разстроен,
поради което го попитал дали има проблем, но той не му отговорил, а отговорил
св.С. Р., обяснявайки ,че станала
кавга със С., който останал назад. Св.В. решил да се върне обратно по стълбите
в коридора и установил, че никой няма, като си помислил, че С. може да е слязъл
по другия коридор в южната част на училището, от където също се излиза навън,
но на второто или третото стъпало преди площадката във фоайето, го задминал С.,
тичайки и не обърнал внимание на повикването на свидетеля. Излизайки навън, Д. отново започнал да псува С. на майка и баща вече пред
всички ученици в двора и на висок глас, при което С. отишъл до него, бил ударен
от Д. по крака и на свой ред отвърнал с удар по крака на Д., Д. хванал С. за
врата, който вече много ядосан, му нанесъл удари с юмруци в главата и корема.
Всичко това се развило за изключително кратко време и било прекратено, поради
намесата на св.Д.Г., който застанал между двете деца. Д. понечил втори път да
нападне С., но свидетелят Г. му попречил и детето ядосано решил да се тръгне от
училище, демонстративно покатервайки се по оградата, откъдето отново псувал на
турски език. Прибрал се вкъщи разстроен, заключил се и един час не пускал
никой, след това обяснил на майка си
случилото се. Оплаквал се от болки в главата и корема и вечерта след като
почнал да повръща , родителите му го закарали в ЦСМП-Хасково, където бил приет
и диагностициран. В следващите дни имал силни болки и трудно се хранел, споделял
,че го е страх да се върне на училище, за да не го бият. След завръщането си
бил изцяло променен в положителна насока. В същото време С. също силно преживял
случая, освен че бил много обиден, поради грубите и нецензурни думи ,изречени
по отношение на родителите му, а към майка си бе установено,че бил изключително
привързан, поради това,че всичко се случило пред ученици и учители и по този
начин публично бил унизен, чувствал се и виновен за това,че набил съученика си,
както и го било страх от бащата на Д..
Установено бе,че същия ден в
училището били изпълнени процедурите, регламентирани при констатиране агресия в
училище, като надлежната комисия в училището оправомощила класният ръководител Г.
да наложи съответно наказание, да разговаря с родителите и учениците и да търси
съдействие от МКБППМН, което било
изпълнено. Оплакванията, че директорът на
училището не предприел мерки, се опроверга от приобщените по делото писмени
доказателства, установяващи изготвени доклади, протоколи и снети обяснения.
Неуведомяването на родителите, полицията и ОЗД от директора на училището, което
се твърди при трето ниво на насилие и тормоз съгласно Механизъм за
противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на
предучилищното и училищното образование /Заповед № РД-09-611/18.05.2012г. на
МОН/, според съда е по причина,че Комисията по превенция на агресията ,
насилието и тормоза в училището е предприела действия, разписани за второ ниво,
тъй като бе установено, че класният ръководител и дежурните учители пряко не са
възприели нанасяне на удари между децата, а приемат това от обясненията на
присъстващите ученици. Установено бе,обаче, че конфликтът е започнал по време,
когато е приключил петият час, децата са били в класната стая без учител и
кавгата възникнала в отсъствие на възрастен и поради това децата се забавили в
стаята,при което градусът на напрежението рязко се покачил, въпреки
изпълняващите дейността по дежурство учители в коридора. Установено бе, че конфликтът
е иницииран от ищеца Д., нарушавайки всички правила и инструкции за безопасност
и превенция на агресията, с които е бил запознат той и родителите му. На
следващо място, установени са и причинените вреди на Д.М. в резултат на
противоправното поведение на съученика му С.И. , а именно, 2 кръвонасядания –
по предната половина на десния хоризонтален клон на долната челюст и в долната
дясна част на корема и сътресение на мозъка.Или, установено е по безспорен
начин настъпилото разстройството на здравето на ищеца Д.И., причинените болки и
страдания, изразяващи се в затваряне с себе си, нежелание да ходи на училище,
страх да не го бият отново, както и че не се хранил добре.
Възражението за противоречия в медицинските документи, дори такива да са
установени по отношение на кръвонасядането по лицето, не е достатъчно да
обоснове липсата на такова, а неконстатирането на кръвонасядането на корема в
епикризата, съдът отчита с по-късното му прояваване, но не и неполучаване. В
тази връзка, не се установява по категоричен начин след инцидента ищецът Д.М.
да е играл на стадиона, тъй като показанията на св.С. Р. са колебливи и в
недостатъчна степен категорични, а показанията на св.Ш. Р. също не доказват
този факт в процесния ден.
Отговорността
на родителя по чл.
48 ЗЗД за вредите, причинени от
действията на ненавършилото пълнолетие дете, е отговорност
за това, че не е упражнявал надзор и не е изпълнил задълженията си за
възпитание и за формиране личността на детето, както е възприето в решение №
2019 от 1995 г., IV г.о., решение № 323 по гр.д. № 718/2008 г., IV г.о.,
решение № 1437 по гр.д. № 5168/2007 г., IV г.о. – всички на ВКС, и в множество
други. Същия принцип е възприет и в практиката на ВКС по чл.
290 ГПК – така в решение № 270
по гр.д. № 916/2016 г., IV г.о., се разяснява, че отговорността на родителите
по чл.
48 ЗЗД е лична – за неупражнен
родителски контрол и за недостатъчно възпитание на детето, а съгласно чл.
48, ал. 3 ЗЗД те се освобождават
от отговорност, ако не са били в състояние да предотвратят настъпването на
вредите поради обективни причини. Освен това, следва да се има предвид, че ВС в
решение № 2524 по гр.д. № 4388/1959 г., I г.о., приема, че според чл.
48 ЗЗД отговорността на
родителите за вреди, причинени от техните непълнолетни деца, се предполага до
доказване от самите родители, че вредите са настъпили от дейността на децата,
въпреки мерките, взети от родителите – тяхната отговорност отпада само ако
установят, че въпреки взетите от тях мерки, не са предотвратили настъпването на
вредите. В случая подобни обстоятелства не бяха установени, както по
отношение на непълнолетния ответник С.И.,така и по отношение на непълнолетният ответник
по насрещния иск Д.М. и двамата живущи при родителите си, при което следва да
се приеме, че първоначалният иск по чл.48, ал.1 от ЗЗД и насрещният иск със
същата правна квалификация за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
в тежест на родителите на двамата непълнолетни ищци - извършители на деликт, са
основателни. Родителите и осиновителите имат задължението да формират възгледи,
убеждения и привички за поведение на детето и да го подготвят за живота в
обществото, като продължават да се грижат за възпитанието му и да му внушават
внимателно отношение при действията му, до навършване на пълнолетие – 18
години. Отговорността им по чл. 48 ЗЗД е поради това лична - за неупражнен
родителски контрол и за недостатъчно възпитание на детето. Доброто възпитание
не се презумира и ако непълнолетният извърши противоправно деяние, то, това е
илюстрация, че усилията на родителите/осиновителите не са дали резултат, а
задълженията по възпитанието, контрола и надзора, не са изпълнени.
По
отношение на размера на претенцията по ПЪРВОНАЧАЛНИЯ иск по чл.48 от ЗЗД и
конкретизацията ѝ в съдебно заседание, следва да се посочи, че съгласно
съдебната практика на основание чл. 52 ЗЗД размерът на обезщетението за
неимуществени вреди трябва да е съобразен с обществения критерий за
справедливост. Неимуществените вреди нямат парична оценка, поради което
обезщетението за тях се определя по вътрешно убеждение от съда.
Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на моралните
вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която
засегнатите блага са имали за своя притежател. В този аспект, справедливостта
по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката
на конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер и
степен на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици,
продължителността и степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и
социално положение. С оглед изложените по-горе обстоятелства за болките и
страданията на ищеца Д.М., съдът намира, че претенцията от 3000,00лв.,
от които 2000,00лв. за сътресението на мозъка и 1000,00лв. за претърпените болки и страдания е основателна
до размер на 1700,00лв. за сътресение на мозъка и 700,00 лв., за претърпените
болки и страдания, дължими ведно с обезщетение за забава,считано от датата на
увредата – 22.10.2019г. до окончателно изплащане на сумата. С оглед установеното в хода на производството,
обаче, поведение от страна на ищеца Д.И.,
а именно, многократно отправяне на обидни думи и псувни към деликвента С.И. и
дори посягайки да го удря по крака, съдът намира възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат за основателен и доказан, поради което така определеното
обезщетение следва да се намали с 50%, или, да се присъди обезщетение за
неимуществени вреди от причиненото сътресение на мозъка в размер на 850,00лв. и
за претърпените болки и страдания в размер на 350,00лв., които следва да бъдат
присъдени ведно с със законната лихва,считано от 22.10.2019г. до окончателното
изплащане, като за разликата до пълния предявен размер от общо 3000,00лв. искът следва да бъде
отхвърлен.
Досежно размера на НАСРЕЩНИЯ иск с
пр.осн. чл.48, ал.1 от ЗЗД при извода, счетен по-горе за основателен, съдът
намира, че за справедливо обезвъзмездяване на причинените на насрещния ищец
негативни емоции - унижение на честта и достойнството му, срам,обида, затваряне
в себе си, чрез нежелание да ходи на училище и да се храни, е необхоД.и
достатъчно обезщетение в размер на 600,00лв. и насрещният иск следва да се
уважи до посочения размер, а за разликата до пълния претендиран размер от 4000,00лв. насрещният иск следва да
се отхвърли. Претенция за лихва за забава не е предявена, поради което съдът не
дължи произнасяне.
По предявения иск срещу ответника ОУ „Св.св.Кирил и Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали по чл.47, ал.2 от ЗЗД,
съдът намира, че по делото бе установено, че въпреки създадената организация по
ежедневен контрол над децата и спазването на изискванията за превенция и
противодействие на агресията в училище, по времето след края на петия час на
22.10.2019г. и преди да излязат в коридора, където са под надзора на дежурни
учители, пострадалият ищец Д.М., малолетният деликвент ответникът С.И. и св. Ш. Р. не са били под учителски надзор,а са били
сами в стаята, когато възникнал конфликтът, развил се впоследствие във
физическа разправа, от която са настъпили вреди за ищеца М.. Съгласно чл.47,
ал.2 от ЗЗД за вредите ,причинени от недееспособен , отговаря лицето , което е
задължено да упражнява надзор над него, освен ако то не е било в състояние да
предотврати настъпването им. В настоящия казус, не бе установено изключението
от правилото, поради което следва да се приеме, че в периода на пребиваването в
класната стая, както и през междучасието за действията на ответника С.И.
отговарят лицата, под чийто надзор е, а именно, ответникът ОУ „Св.св.Кирил и Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград. Установено бе,че
е налице и причинно- следствена връзка между оставеният без надзор деликвент и
причинените на ищеца Д.И. вреди, тъй като последните биха били избегнати, ако в
близост до учениците имаше възпитател, който
да ги надзирава.
Или, съдът намира предявеният иск
срещу този ищец за основателен в пълния предявен размер при
конкретизацията в съдебно заседание на 500,00лв. за разстройство на здравето, придружено със сътресение на
мозъка и 500,00лв. за претърпените болки
и страдания. Следва, обаче, поради установения принос на пострадалия в
настъпването на вредите, изразяващ се в предизвикване с думи и действия
деликвента и едновременно с това нарушаване на задълженията в утвърдените
вътрешни правила за непроявяване на агресия в училище, за които ищецът лично се
е подписал, така определеното обезщетение да бъде намалено с 50%, или,
съответно бъде присъдено обезщетение в размер на 500,00лв., ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 22.10.2019г. до окончателното изплащане, а
искът в останалата му част и за разликата до пълния претендиран размер от 1000,00лв., искът следва да се
отхвърли.
По
разноските:
С оглед
фактическа и правна сложност на делото, множеството извършени действия по
съдебното дирене, съдът намира направените възражения на ищците и ответниците
по чл.78,ал.5 от ГПК за неоснователни, поради което не ги уважава. Страните по
делото са представили списъци на разноските по чл.80 от ГПК и молят съда да
уважи претенцията им за разноски съобразно представените списъци.
На основание
чл.78,ал.1 от ГПК ищците М. имат право от направените по делото разноски по
първоначалния иск – 160,00лв. за внесена държавна такса и 500,00лв. за заплатен
адвокатски хонорар,общо 660,00лв., на разноски съразмерно с уважената част от
исковете, или, в размер на 293,00лв., от
които в тежест на ответниците Ю. следва да се възложат 148,00лв., а в тежест на
ответното училище – 145,00лв.
След
конкретизация размера на първоначалните исковете в съдебно заседание, съдът
констатира, че ищците М. са останали задължени за държавна такса за сумата от 10,00лв., която
на осн. чл.81 във вр. с чл.77 от ГПК следва да им се възложи с решението.
Ответниците
по първоначалния иск имат право на осн. чл.78,ал.3 от ГПК на разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска, които следва да се възложат на ищците М..
Или, ответниците Ю. от направените по делото разноски за адвокатски хонорар –
600,00лв. и преводач 30,00лв., общо, 630,00лв., имат право на разноски
съразмерно с отхвърлената част от иска, или, 378,00 лв., а ответникът ОУ „Св.св.Кирил и Методий“-с.Странджево, общ.Крумовград от направените по делото разноски за заплатен
адвокатски хонорар от 600,00лв., има право на разноски в размер на 300,00лв.
По
предявения насрещен иск насрещните ищци са направили разноски за внесена
държавна такса – 160,00 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение – 600,00лв., общо,
760,00лв., от които същите на осн.чл. 78,ал.1 от ГПК имат право съразмерно с
уважената част от насрещния иск на 114,00лв., които следва да се възложат на
ответниците по НИ М..
Ответникът
по насрещния иск не претендира и не е доказал разноски, поради което такива не
му се следват.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на осн
чл.48,ал.1 от ЗЗД Б.О.И., с ЕГН ********** и Е.И.Ю., с ЕГН **********, като
родители и законни представители на непълнолетното им дете С.Е.И., с ЕГН **********,
и тримата от с.Странджево № 29, общ.Крумовград, обл.Кърджали, солидарно да
заплатят на Д.М.М., с ЕГН **********, действащ чрез родителите си законни
представители Д.К.М.,с ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********, и тримата от
с.Странджево № 45, общ.Крумовград, обл.Кърджали, сумата 1200,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди –
сътресение на мозъка и болки и страдания, причинени от сина им С.Е.И., с ЕГН **********,
вследствие на нанесена 22.10.2019г. в с.Странджево, общ.Крумовград,
обл.Кърджали, на Д.М.М., с ЕГН **********, телесна повреда, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 22.10.2019 г. до окончателното изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над сумата от 1200,00лв. до пълния предявен размер от 3000,00лв., ведно
със законна лихва, считано от 22.10.2019г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на осн.
чл.47,ал.2 от ЗЗД Основно училище „Св.св.Кирил и Методий“- с.Странджево,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, представлявано от директора С.Д., да заплати на Д.М.М.,
с ЕГН **********, действащ чрез родителите си и законни представители Д.К.М.,с
ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********, и тримата от с.Странджево № 45,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, сумата 500,00лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – сътресение на мозъка и
болки и страдания, причинени на Д.М.М., с ЕГН **********, от действия на С.Е.И.,
с ЕГН **********, на 22.10.2019г. по време на междучасие, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 22.10.2019г. до окончателното изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за разликата над сумата от 500,00лв. до пълния предявен размер от 1000,00лв., ведно
със законна лихва, считано от 22.10.2019г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на осн.
чл.47,ал.2 от ЗЗД Д.К.М., с ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********, като
родители и законни представители на Д.М.М., с ЕГН ********* и тримата от
с.Странджево № 45, общ.Крумовград, обл.Кърджали, солидарно да заплатят на С.Е.И., с ЕГН **********, действащ чрез
родителите си и законни представители Б.О.И., с ЕГН ********** и Е.И.Ю., с ЕГН **********,
и тримата от с.Странджево № 29, общ.Крумовград, обл.Кърджали, сумата 600,00лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди – унижение на честта и достойнството му, срам,обида,
затваряне в себе си, чрез нежелание да ходи на училище и да се храни, причинени
от сина им Д.М.М., с ЕГН *********, вследствие на изречени и извършени думи и
действия на 22.10.2019г. в с.Странджево, общ.Крумовград, обл.Кърджали, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над сумата от 600,00лв.
до пълния предявен размер от 4000,00лв.
ОСЪЖДА на осн.
чл.78,ал.1 от ГПК Б.О.И., с ЕГН ********** и Е.И.Ю., с ЕГН **********,***, да
заплатят на Д.М.М., с ЕГН **********, действащ чрез родителите си и законни
представители Д.К.М., с ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********, и тримата от
с.Странджево № 45, общ.Крумовград, обл.Кърджали, разноски по делото по
първоначалния иск съразмерно с уважената част от иска в размер на 148,00лв.
ОСЪЖДА на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК Основно училище „Св.св.Кирил и Методий“- с.Странджево,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, представлявано от директора С.Д., да заплати на Д.М.М.,
с ЕГН **********, действащ чрез родителите си и законни представители Д.К.М.,с
ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********, и тримата от с.Странджево № 45,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, разноски по делото по първоначалния иск съразмерно
с уважената част от иска в размер на 145,00лв.
ОСЪЖДА на
осн. чл.78,ал.3 от ГПК Д.К.М., с ЕГН **********
и М.М.М., с ЕГН **********,***, да заплатят на С.Е.И., с ЕГН **********,
действащ чрез родителите си и законни представители Б.О.И., с ЕГН ********** и Е.И.Ю.,
с ЕГН **********, и тримата от с.Странджево № 29, общ.Крумовград, обл.Кърджали разноски
по делото по първоначалния иск съразмерно с отхвърлената част от иска в размер
на 378,00лв.
ОСЪЖДА на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК Д.К.М.,с ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********,*** да
заплатят на Основно училище „Св.св.Кирил и Методий“- с.Странджево,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, представлявано от директора С.Д., разноски по
делото по първоначалния иск съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 300,00лв.
ОСЪЖДА на
осн. чл.78,ал.1 във вр. с чл.211 от ГПК Д.К.М.,с
ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********,***, да заплатят на С.Е.И., с ЕГН **********,
действащ чрез родителите си и законни представители Б.О.И., с ЕГН ********** и Е.И.Ю.,
с ЕГН **********, и тримата от с.Странджево № 29, общ.Крумовград, обл.Кърджали,
направените по насрещния иск разноски съразмерно с уважената част на иска в
размер на 114,00лв.
ОСЪЖДА Д.К.М.,с ЕГН ********** и М.М.М., с ЕГН **********,***,
да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд
Кърджали държавна такса в размер на 10,00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: