№ 102
гр. Благоевград, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора Р. Андр. Г.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело №
20251200200166 по описа за 2025 година
Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание
чл.15 във вр. с чл.16 от ЗПИКонфОтнНалФС във връзка с получено в БлОС
решение на несъдебен орган в А., с което на лицето Е. К. /Е.К./, роден на ****
год. в Г. е наложена финансова санкция в размер на 200 евро. Приложено е
удостоверението по смисъла на чл.4 във вр. чл.2 от ЗПИКонфОтнНалФС,
което е с надлежен превод на български език.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява становище,
че с оглед невъзможността да се установи посоченото лице, въпреки
положените усилия за събиране на данни за лицето, следва да се откаже
признаване и изпълнение на наложената от несъдебен орган в А. финансова
санкция.
Засегнатото лице не се явява лично пред окръжната инстанция поради
невъзможност за установяването му.
Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени
доказателства и съображенията на прокурора относно липсата на
предпоставките по ЗПИКонфОтнНалФС, намира за установено от фактическа
1
и правна страна следното:
С решение на несъдебен орган в А.- Bezirkshauptmannshaft Tamsweg на лицето
Е. К. /Е.К./, роден на 0**** год. в Г., е наложена финансова санкция в размер
на 200 евро за това, че в качеството си на носещ отговорност на юридическо
лице, собственик на превозното средство ****, е пропуснал да съобщи в
рамките на две седмици от връчването на показаната за предоставяне на
информация за водача, кой е управлявал, съответно паркирал същото в
периода 15.02.2024 год.- 29.02.2024 год. Решението е с № ТА/461240011079,
постановено е на 03.06.2024 год. и е влязло в сила на 28.06.2024 год. В
удостоверението липсват достатъчно данни за индивидуализирането на
посоченото лице – само две имена, а след извършена справка в НБД
„Население“ се установява, че същият няма нито постоянен , нито настоящ
адрес в РБ., нито има б.г.. Въз основа на изискана справка за задграничните
пътувания на засегнатото лице, се установи неговата дата на раждане- ****
год., както и това, че същият притежава гръцки документ за самоличност.
Също така от тази справка се установи, че през 2004 год. Е. К., има две
влизания в страната ни, респ. две излизания, през Аерогара София, както
следва: влизане на 05.02.2024 год.- излизане на 08.02.2024 год.; влизане на
13.03.2024 год., излизане- на 14.03.2024 год.
Въз основа на справка от ОД на МВР Благоевград, сектор Пътна полиция се
установи, че автомобилът, с който издаващата държава А. сочи, че е
извършено нарушението с рег. № **** е собственост на фирма „Д.Т.“ЕООД.
Изготвена бе справка от Агенция по вписванията на така посоченото
дружество, респ. и бе изискана информация дали засегнатото лице има
сключен трудов или друг договор с Е. К.. От отговора е видно, че засегнатото
лице няма сключен договор с „Д.“ЕООД, поради което и не могат да
предоставят никаква информация за лицето. Прилагат и справка за актуално
състояние на трудовите договори, от която е видно, че действително
засегнатото лице няма сключен договор с „Д.Т.“ . Извършена бе и справка от
търговският регистър, от която е видно, че Е. К. няма регистрирано търговско
дружество в страната ни. Адреса, посочен в удостоверението в гр.П. е адрес на
седалище на „Делапортас транс“ ЕООД, видно от справката от търговския
регистър и от там отказват да получат призовката, поради това, че в
дружеството им не работи такова лице. Въз основа на писмо от ОД на МВР
2
Благоевград се изяснява също така, че засегнатото лице няма и не е имал
статут на пребиваване в РБ., както и няма данни да е подавал документи за
постоянно пребиваване.
При така установеното от фактическа страна, Окръжният съд прави следните
правни изводи:
За да признае наложена на български гражданин или на пребиваващо на
територията на страната ни лице , финансова санкция от несъдебен орган в
друга държава, членка на ЕС, следва да бъдат налице предпоставките по
чл.30 от ЗПИКонфОтнНалФС. Според разпоредбата на чл.10 от с.з. безспорно
главна и задължителна предпоставка за уважаване на искането на издаващата
страна за признаването и изпълнението на наложена на български гражданин
/или на лице с постоянно пребиваване в страната ни/ „финансова санкция“, е
представянето на удостоверение по смисъла на чл.4 от ЗПИКонфОтнНалФС, с
надлежен превод на български език. Същото е предвидено в разпоредбите на
Рамково решение № 2006/783/ПВР на Съвета относно прилагане на принципа
за взаимно признаване на решения за конфискация и разполага със
задължителните реквизити и данни по образец, съгласно Приложенията от
ЗПИКонфОтнНалФС. Представеното от А. удостоверение отговаря на
посочените критерии и освен това е с надлежен превод на български език.
Същото освен това е издадено от несъдебен орган на държава, членка на ЕС и
са попълнени надлежно всички изискуеми графи от същото. Ясно и
разбираемо са описани извършените от посочения Е. К., действия на
територията на А., които съобразно вътрешното законодателство
представляват нарушение на правилата за движение по пътищата. Посочени са
и изпълнените процедури спрямо санкционираното лице, надлежно уведомено
за възможността да обжалва решението и сроковете за това. Липсват обаче
достатъчно данни за самото лице, което въпреки положените от съда усилия
не се установи.
Представените справки от НБД „Население“ и Търговския регистър
категорично установяват, че Е. К. не е български гражданин, а на второ място
не е работил за юридическото лице, собственик на МПС, с което е извършено
нарушение на правилата за движение на територията на изпращащата
държава. Засегнатото лице няма източник на доходи в страната ни, в предвид
посочените по-горе данни, че няма трудов договор, както и няма регистрирано
3
търговско дружество в Б.. Освен това се изяснява от справката му за
задграничните пътувания, че през 2024 год. има само две влизания в страната,
като веднъж е пребивавал три дни, а второто влизане е на 13.03.2024 год. ,
като е напуснал страната ни на 14.03.2024 год. С оглед на това се изяснява
факта, че засегнатото лице няма обичайно пребиваване в РБ., както и, че не е
налице нито едно от задължителните условия за признаване на
чуждестранното решение за налагане на финансовата санкция, уредени в
чл.30, ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, понеже доказателствената съвкупност по
делото безспорно сочи, че лицето спрямо което е издадено решението не
притежава имущество, не получава доходи и няма в действителност
местоживеене или обичайно пребиваване на територията на Република Б..
Изключва се и възможността, засегнатото лице да бъде индивидуализирано,
посочен е само с две имена, без дата на раждане и документ за самоличност,
поради което и представената от А. финансова санкция не следва да бъде
призната и изпълнявана на територията на Република Б.. Липсата на
достатъчно индивидуализираща съответния нарушител информация, въпреки
направените двукратни опити от съда да се консултира с изпращащата страна,
може да се оприличи и на съществена непълнота на представеното
удостоверение, последица от което е постановяване на отказ да се признае и
изпълни наложената финансова санкция.
Водим от горното и на основание чл.16, ал.7, т.2 във вр. с чл.30, ал.3 от
ЗПИКонфОтнНалФС, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТКАЗВА ПРИЗНАВАНЕТО И ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Решение №
ТА/461240011079 на несъдебен орган -Bezirkshauptmannshaft Tamsweg на А., с
което на лицето Е. К. /Е.К./ от Г., постановено на 03.06.2024 год., влязло в сила
на 28.06.2024 год. е наложена финансова санкция в размер на 200 евро, за това,
4
че в качеството си на носещ отговорност на юридическо лице, собственик на
превозно средство ****, е пропуснал да съобщи в рамките на две седмици от
връчването на поканата за предоставяне на информация за водача, кой е
управлявал, съответно паркирал същото в периода 15.02.2024 год.- 29.02.2024
год.
Незабавно да се уведомят компетентния орган на издаващата държава за
постановеното решение, както и Министерството на правосъдието на
Република Б..
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок считано от днес пред
Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5