Р Е Ш Е Н И Е
№ 2021 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, двадесет и втори
състав, в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесет
първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
при
секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева адм. дело
№ 277 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.54, ал.2 от ЗКИР вр. чл. 126 и следв. от АПК.
Образувано е
по жалба на Министъра на земеделието, храните и горите срещу Заповед
№18-7108/08.07.2019г. на Началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменение
относно ПИ с идентификатори ********, ********,
********, ********, ********и ********** на КККР на с. ****, общ**** одобрени
със Заповед №РД-18-11/13.01.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК.
В жалбата се
поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен. Неправилно с проекта за
изменение на КККР се предвиждала промяна в границите на ПИ ********** с площ
142 566кв.м с трайно предназначение „горска територия“– частна държавна
собственост, като площта се намалявала с 1290 кв.м и се включвала в границите
на новите ПИ ********, ПИ ********, ПИ ******** и ПИ ********. За новия ПИ ********
с площ 1977 кв.м твърди, че е горска
територия, че в границите му по Горскостопанския план от 2017г. на ТП
–ДГС-Варна е включена площ от отдел 162,
подотдел „м“ –иглолистна култура на възраст 60 години, функционална група
„технически проект борба с ерозията“, стопанисван от общината. В този смисъл от
РДГ-Варна било изразено писмено становище изх. №РДГ 0402741/27.05.2019г., което
считат, че Началникът на СГКК-Варна не е взел предвид при издаване на Заповедта
за изменение на КККР. Поради това претендират отмяната й и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В уточнение депозирано при
предходното разглеждане на делото е посочено, че съгласно електронни извадки от
сайта на АГКК площта на ПИ ********** първоначално е била отразена като
142 566 кв.м, а в последствие като 142 559 кв.м, за която разлика от
7 кв.м яснота следвало да даде АГКК. Заявяват, че не разполагат с информация
дали в КККР одобрена 2017г. правилно са отразени границите на ПИ ********** със
съседните имоти: УПИ ІІІ-***, УПИ ІV-***, УПИ ІІ-***, УПИ V-*** в кв.**по
ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-312/02.09.2015г. Тъй като в резултат на
изменението на КККР с оспорената заповед площта на ПИ ********** се намалява с
1290 кв.м., считат че границите на този имот не се отразени коректно в
кадастралната карта.
Ответникът -
Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър-Варна депозира писмено
становище, с което оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да бъде отхвърлена. В случай, че
претендираното адвокатско възнаграждение на представителя на жалбоподателя
надхвърля минималния размер по Наредба №1/2004г., моли да бъде редуциран до
минимума. В уточнение вх. № 15027/2.10.2019 г. Началникът на СГКК-Варна, сочи, че
във връзка със служебното заявление от 20.03.3019г., генерирано с цел служебно отразяване на
влязъл в сила ПУП по чл.16 от ЗУТ по реда на чл.66, ал.2 от Наредба
№РД-02-20-5/14.02.2019г. на МРРБ, във връзка с подадено на 04.07.2018 г.
заявление от Г.В.. Тъй като на 14.02.2019г. в СГКК-Варна постъпило писмо от
Община Варна – кметство Каменар с информация в цифров и графичен вид за влезлия
в сила ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-312/02.09.2015г. на Кмета на Община
Варна, след като било установено несъответствие на границите и очертанията на
недвижимите имоти в КККР одобрена 2017г., спрямо тези по този влязъл в сила
2015 г. предходен ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ, било преценено, че е налице грешка и непълнота в одобрената кадастрална
карта и регистри. За отстраняването им било проведено производство по
реда на чл.54 от ЗКИР, за започването на което и за изработената скица-проект
извършили уведомяване съобразно чл.26 от АПК. Изразява становище, че в
СГКК-Варна не е постъпило възражение или становище от жалбоподателя в
настоящото производство. В съдебно заседание ответникът не изпраща
представител.
Заинтересованите
страни С.П.Т., М.П.Н., А.К.А., С.Н.С., П.С.С., П.И.К., И.К.А., Д.А.К., С.Н.Г., Г.В.Г.-О.,
П.Х.А., Т.К.Г., Щ.Ж.М., И.Ж.П., К.Ж.Й., К.П.Ж., К.С.К., Д.К.П. не се явяват, не се представляват и не
депозират становище по жалбата.
Заинтересованата
страна С.А.Б., представляван от адв. С. оспорва жалбата. По съществото на спора
поддържа, че оспорения акт е издаден от компетентен орган в кръга на
правомощията му, при спазване на материалния и процесуалния закон. Заповедта за
одобряване на ПУП е влязла в сила през 2015 г. и не е обжалвана. Всички заинтересовани
страни в производството са уведомени, съгласно протокол № 23/30.06.2015 г. при
обсъждането на ПУП са присъствали и служители – експерти на МЗХ, ДАГ, Държавно
лесничейство – Варна, отбелязани като членове в т.2 и т.6 от протокола. За ПУП – предмет на
нанасяне с оспорената заповед не са постъпили възражения. В случая не е налице
спор за вещно право между страните в производството, тъй като имотите са
собственост на заинтересованите страни по делото. Б. е придобил имота в тези
граници, отреден за жилищно застрояване, същия не е бил гора. Моли жалбата да
се остави без уважение и да се присъдят сторените по делото разноски.
Заинтересована
страна Г.С.В., представлявана от адв. К. оспорва жалбата. Сочи, че правилно е
одобрено процесното изменение на КККР, тъй като с него е нанесен влязъл в сила
ПУП от 2015 г. В случая се нанасят имоти от урбанизирана територия.
Жалбоподателя е уведомен за плановете, които се нанасят. При предходното
разглеждане на делото поддържа, че МЗХГ не представят документи, които да
удостоверят собствеността и местонахождението на ПИ **********. Тъй като
териториите на горските фондове никога не са били заснемани на място и не
разполагат с координатен регистър, неоснователно било оплакването на МЗХГ, че
имота им се нанасял с 1297 кв.м.,
горските карти не притежават точността на кадастралната карта до квадратен
метър, те нямат тази точност и при оцифряването им. Претендира отхвърляне на
жалбата като неоснователна и недоказана и присъждане на направените по делото
разноски.
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в
законоустановения срок, за Министъра на земеделието, храните и горите е налице
правен интерес и активна легитимация за оспорването, тъй като МЗГ е вписано в
кадастралния регистър към действащата кадастрална карта като съсобственик на ПИ
**********, чиято граница и площ се изменят с оспорената заповед.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съдебната
проверка на оспорената заповед бе извършена освен по оплакванията в жалбата и
на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно чл.168 ал.1 от АПК. От
представените от страните писмени доказателства, вкл. административната
преписка, като взе предвид изявленията им и
тези на представителите им, при съобразяване на приложимите правни
норми, съдът достигна до следните фактически установявания:
С
обжалваната Заповед №18-7108/08.07.2019г. на Началника на СГКК-Варна е изменена
одобрената КК и КР в частта на ПИ с идентификатори ********, ********, ********, ********, ********и
**********, попадащи в землището на с. *****, ЕКАТЕ ******, общ. Варна, обл.
Варна.
КККР за
землището на с. *****, общ. Варна, обл. Варна са одобрени със Заповед
№РД-18-11/13.01.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, издадена на осн. §33,
ал.2 от ПЗР към ЗИД на ЗКИР.
От
приложените по делото скици от действащата КК за територията се установява, че
ПИ ******** е с площ 1246 кв.м., земеделска територия, с начин на трайно
ползване - лозе, собственик - неидентифициран; ПИ ********е с площ 1985кв.м.,
земеделска територия, с начин на трайно ползване - лозе, собственик – К. Ж. К.
с Решение №334 от 20.12.1995г. издадено от ПК-Варна за възстановяване на право
на собственост в стари реални граници по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ /чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ/; ПИ ******** е с площ 340кв.м., земеделска територия, с начин
на трайно ползване- лозе, собственик - неидентифициран; ПИ ******** е с площ
600кв.м., земеделска територия, с начин на трайно ползване- лозе, със
собственик С.А.Б. с НА за продажба на земеделска земя №61 т.LIII, рег.17367,
дело 11844 от 26.11.2002г.; ПИ ******** е с площ 1546кв.м., земеделска
територия, с начин на трайно ползване- нива, собственик - неидентифициран; ПИ **********
е с площ 142 559кв.м., горска територия, с начин на трайно ползване- друг вид
дървопроизводителна гора, със собственик МЗТ-ДЛ/ДДС за площ 143 645кв.м - без
данни за документ за собственост.
От
представените скици и документи за собственост се установява, че
заинтересованите лица С.П.Т., М.П.Н., А.К.А., С.Н.С., П.С.С., П.И.К., И.К.А., Д.А.К.,
С.Н.Г., Г.В.Г.-О., П.Х.А., Т.К.Г., Щ.Ж.М., И.Ж.П., К.Ж.Й., К.П.Ж., К.С.К., Д.К.П.
са наследници на К. Ж. К., записан в КККР като собственик на ПИ *******, за
имота е представено решение № 334 от 1995 г., съгласно което е възстановено
правото на собственост на К. на лозе от 1.980 дка в землището на с. *****,
местност *****, с протокол № 573/1995 г.
К. е въведен във владение в имот, представляващ парцел №**, по съществуващи
стари реални граници землище ****, при граници дървопроизводителна горска площ.
Съгласно представен НА №***, том ***, рег. № *** от *** г. Г.В. е собственик на
ПИ № *** с площ от 850 кв.м., а в КК ПИ ******** записан на неустановен
собственик. От представен НА №***, том **, дело **** г. е видно че имота
закупен от В. е бил собственост на С. В. А., с площ от 850 кв.м. От НА № **,
том *, рег. № ****, дело *** от *** г. е видно, че С.Б. е собственик на
лозе с площ от 600 кв.м., а по скица 934
кв.м., съставляващо ПИ *** по плана на "*****".
От представеното
по делото удостоверение, издадено от Началника на ОСЗ Варна е видно, че на осн.
чл. 27 ал.5 т.3 вр. чл. 25 ал.4 от Закона за горите/ЗГ/ е удостоверено, че ПИ **********
с площ от 142559 кв.м., с трайно
предназначение на територията: горска , съгласно скица от 10.06.2020 г. е
държавна частна собственост. Имота попада в горски територии съгласно чл. 27
ал.4 от ЗГ. Собствеността е определена съгласно скица от 10.06.2020 г. от КККР
одобрени със заповед на 13.01.2017 г. Отразено е, че за имота няма влезли в
сила решения за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГД и за
него няма реституционни претенции. Представена е и скица неразделна част от
заповедта.
От
представената по делото преписка по одобряване на Заповед №Г-312/02.09.2015г.
на Зам. кмета на Община Варна се установява, че
основание чл. 129 ал.2 от ЗУТ, чл.124 а от ЗУТ, вр. чл. 16 ал.1 от ЗУТ,
при условията на чл. 103 ал.6 от ЗУТ и задание
е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ I-**** “за жилищно строителство“, УПИ ІІІ-***
“за жилищно строителство“, УПИ ІV-*** “за жилищно строителство“, УПИ ІІ-*** „за
озеленяване и техническа инфраструктура“, УПИ V-*** „за озеленяване“, кв.**, по
плана на кв. “***“, гр. **, общ. **. Тази заповед не е обжалвана и е влязла в
сила още 2015г. По силата на чл.16, ал.5 от ЗУТ с влизане в сила на тази
заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ собствениците на поземлените имоти в обхвата
на плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ придобиват собствеността върху новообразуваните
УПИ, а Община Варна придобива собствеността върху отстъпените й части.
Одобрения и влязъл в сила 2015г. ПУП-ПРЗ е със съответните графични части – ПР
и ПЗ, на които са отразени посочените по-горе 5 нови УПИ, с тяхното
разположение, граници и съседи, всички попадащи в устройствена зона Жм2, с
таблична част с данните за площта на всеки УПИ и конкретното му предназначение
и устройствени показатели; с площта от ПИ преди урегулирането, която с влизане
в сила на плана е станала собственост на общината. От приложения към преписката протокол е
видно, че на 30.06.2015 г. е проведено заседание на ЕСУТ, на което е
присъствали както представители на Министерство на земеделието и храните, така
и на Държавна агенция по горите - Държавно лесничейство - Варна. В т.10 е
протокола е посочено, че плана е приет,
не са постъпили възражения. На л. 131 от настоящото дело е приложено писмо от
Областен управител на област Варна,
съгласно което при запознаване с изработения ПУП-ПРЗ е установено, че същия не
засяга имоти държавна собственост, а горски територии, поради което съобщението
е препратено на Директора на РДГ Варна,
ведно с приложенията към него. От приложената по делото обяснителна записка към
ПУП е видно, че имота съгласно отреждането на територията по ОУП е за жилищна
устройствена зона с ниско застрояване, с допълнителни специфични изисквания -
Жм2. Одобреният със Заповед №Г-312/02.09.2015г. на Зам. кмета на Община Варна
ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ не е оспорван и е влязъл в сила 2015г., съгласно §22,
ал.1, т.1, б.а от ПР на ЗУТ се счита за приложен по отношение на регулацията
още 2015 г. Данните в него за УПИ, за тяхното разположение, граници и площ
обаче не са съобразени при създаването на кадастралната карта и регистри за
землището на с. ***** по §33, ал.2 от ПЗР към ЗИДЗКИР, одобрени със Заповед №РД-18-11/13.01.2017г.
на ИД на АГКК.
На 4.07.2018
г. е депозирано заявление от Г. С. В., с искане за вписването й в кадастралния
регистър на недвижимите имоти за ПИ ******** по КККР на с. ****.
От
СГКК-Варна е извършена служебна справка и е установено наличие на одобрен
ПУП-ПРЗ по чл.16, ал.1 от ЗУТ за територия в землището на с. ****, ЕКАТЕ ****,
общ. ***. С писмо от 01.02.2019г. Началникът на СГКК-Варна изискал от Район
„Приморски“-Община Варна да бъде представен устройствения план в графичен и
цифров вид за служебното му нанасяне в кадастралната карта. С писмо от 12.02.2019г. от Кметство Каменар
приложено е представен ПУП-ПРЗ в цифров вид за служебно нанасяне от СГКК-Варна,
в последствие е представен ПУП-ПРЗ в цифров модел в указания от Началника на
СГКК-Варна формат.
В СГКК-Варна
е заведена служебна заявка вх.№09-22643/20.03.2019г. за нанасяне на промени в
КККР по отношение на ПИ ********, ********, ********, ********, ********и **********
в землището на с. Каменар, общ. Варна, съобразно ПУП-ПРЗ от 2015 г. Изготвена е
скица-проект №15-242494/20.03.2019г. за изменение на КККР по отношение на тези
поземлени имоти с цел коректното отразяване на границите на УПИ ІІІ-*** “за
жилищно строителство“, УПИ ІV-*** “за жилищно строителство“, УПИ ІІ-*** „за
озеленяване и техническа инфраструктура“, УПИ V-*** „за озеленяване“, кв.** по
ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед №Г-312/02.09.2015г. на Зам. кмета на Община-Варна.
За
започналото производство за изменение на КККР и скицата–проект на основание
чл.26, ал.1 от АПК и чл.70, ал.1 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. на МРРБ е
изготвено уведомително писмо до всички записани в кадастралния регистър
собственици, а именно до РДГ-Варна - за ПИ **********, до С.А.Б. – за ПИ ********
и до наследниците К. Ж. К. - за ПИ *****. От К.П.Ж. в качеството на наследник
на К. Ж. К. на 23.05.2019г. постъпило възражение срещу намаляването на площта
на ПИ ********и изявление, че С.А.Б. не е наследник на К. Ж. К.. Поставен е
въпрос за статута на наследствения имот след изменението. От Началникът на
СГКК-Варна в отговор на К.П.Ж. е изпратено писмо от 20.06.2019г., че
разпоредбите на Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. на МРРБ, ЗКИР и ЗУТ предвиждат
влезлите в сила ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ да се отразяват служебно в одобрените
КККР. За процесния ПУП-ПРЗ е посочено,
че е одобрен със Заповед №Г-312/02.09.2015 г. на Зам. кмета на Община Варна,
предвид на което възраженията по отношение на него са от компететността на
Община Варна. За С.А.Б. е посочено, че е уведомен за производството във връзка
с правата му по отношение на ПИ ********.
На
18.06.2019г. в СГКК-Варна постъпило писмо от РДГ-Варна, с което се възразява
срещу изменението на КККР с цел коректно отразяване на границите на УПИ по
ПУП-ПРЗ, тъй като с проекта предвиждал промяна на границите на ПИ ********** с
площ 142 566 кв.м и намаляване на площта му с 1288 кв.м, а този имот по
Горскостопанския план от 2017г. на ТП-ДГС-Варна бил частна държавна
собственост, с трайно предназначение на територията „горска“, отдел 162,
подотдел „к“ иглолистна култура на възраст 60 години. За ПИ ******** и ПИ ********е
посочено, че притежават характеристиката на гора по смисъла на чл.2, ал.1, т.1
от Закона за горите и по данни от Горскостопанския план от 2017г. попадат в
отдел 162, подотдел „м“, „в1“.
Въз основа
на материалите в преписката на 08.07.2019г. Началникът на СГКК-Варна издал
Заповед №18-7108, с която одобрил изменение в одобрените със Заповед
№РД-18-11/13.01.2017г. на ИД на АГКК Кадастрална карта и кадастрални регистри
на с. *****, общ. **** относно ПИ ********, ********, ********, ********, ********и
********** съгласно скицата-проект №15-242494/20.03.2019г. С оглед коректно
отразяване границите на УПИ ІІІ-*** „за жилищно строителство“, УПИ ІV-***“за
жилищно строителство“, УПИ ІІ-*** „за озеленяване и техническа инфраструктура“,
УПИ V-*** “за озеленяване“, кв.**, одобрени със Заповед №Г-312/02.09.2015г. на
основание чл.54 ал.4 във вр. с ал.1 и чл.51 ал.1 т.2 от ЗКИР той одобрил:
нанасяне на нови обекти, а именно ПИ ******** с площ 510кв.м. с начин на трайно
ползване: друг вид дървопроизводителна гора, без данни за собственик; ПИ ********
с площ 970кв.м. с начин на трайно ползване: лозе, без данни за собственик; ПИ ********
с площ 836кв.м. с начин на трайно ползване: лозе, без данни за собственик; ПИ ********
с площ 916кв.м. с начин на трайно ползване: нива, без данни за собственик; -ПИ ********
с площ 1977кв.м. с начин на трайно ползване: лозе, без данни за собственик.
Извършена е промяна на границите на съществуващите обекти: ПИ ********- лозе,
собственост на К. Ж. К.; ПИ **********-друг вид дървопроизводителна гора,
собственост на МЗГ-ДЛ/ДДС. Заличени са следните съществуващи обекти: ПИ ********
с начин на трайно ползване: лозе, без данни за собственик; ПИ ******** с начин
на трайно ползване: лозе, без данни за собственик; ПИ ******** с начин на
трайно ползване: лозе, собственост на С.А.Б.; ПИ ******** с начин на трайно
ползване: нива, без данни за собственик.
Издадения
акт е съобщен на заинтересованите лица в производството. От РДГ-Варна
уведомлението е получено на 17.07.2019г. и в 14-дневния срок – на 30.07.2019г.
е депозирана жалбата срещу Заповедта от Министъра на земеделието, храните и
горите, по повод на която е образувано настоящото съдебно производство.
В хода на
настоящото производство са изискани и
приложени КП от 1956 г. и 1973 г. за територията в която попадат процесните
имоти, както и разписни листи към тях.
Представена
е и съвместна карта на възстановената собственост по ЗСПЗЗ и горския фонд по
лесоустройствен проект на землище ***. Приложена е и горскостопанска карта от
лесоустройствени проекти действащи към настоящия момент, както и проекти от
2007 г. и 1997 г.
По делото е назначена и приета СТЕ, съгласно
заключението на която с процесното изменение се цели нанасяне на имоти съгласно
одобрен ПУП по чл. 16 от ЗУТ със Заповед №Г-312/02.09.2015г. от 2015 г. в КК
одобрена със заповед от 2017 г. Изменението е с предмет имоти с идентификатори
ПИ ********, ********, ********, ********, ********и **********, с цел
коректното отразяване границите на УПИ ІІІ-*** „за жилищно строителство“, УПИ
ІV-***“за жилищно строителство“, УПИ ІІ-*** „за озеленяване и техническа
инфраструктура“, УПИ V-*** “за озеленяване“. Части от УПИ ІІІ-*** „за жилищно
строителство“, УПИ ІV-***“за жилищно строителство“ попадат в територия с
предназначение по вид на територията "горска". С изменението се
нанасят пет нови обекта на КК, като се променят границите на съществуващи
обекти. Според вещото лице е налице идентичност на имотите на страните по
делото съгласно Заповед
№Г-312/02.09.2015г. и приложената скица-проект от 20.03.2019 г. за изменение на
КККР. С оспорената заповед се нанасят границите на УПИ ІІІ-*** „за жилищно
строителство“, УПИ ІV-***“за жилищно строителство“, УПИ ІІ-*** „за озеленяване
и техническа инфраструктура“, УПИ V-*** “за озеленяване“. Части от УПИ ІІІ***
„за жилищно строителство“, УПИ ІV-***“за жилищно строителство“ съгласно ПУП,
одобрен по реда на чл. 16 от ЗУТ. С новообразувани ПИ ********, ПИ ********, ПИ ******** и ПИ ********
се засяга площта на имот ********** като преди промяната имотът е с площ от
142559 кв.м., а след промяната с площ 141269, с начин на трайно ползване: друг
вид дървопроизводителна гора, собственост на МЗГ-ДЛ/ДДС, документ за
собственост не е представен. Налице е разлика в площта на имота на
жалбоподателя с 1290 кв.м. след промяната.
На приложената по делото комбинирана скица в.л. е представило
действащата кадастрална карта, имотите собственост на страните по делото съгласно
титулите им за собственост, границите на имотите съгласно одобрен ПУП от 2015г.
На скица № 2 в.л. е изчертало с червени линии имотът на МЗГХ, съгласно действащата кадастрална карта,
имотът съгласно горскостопанския план от 2017 г. и лесоустройствения проект от 2007 г. е
показан със сив фон. Съгласно заключението границата съгласно ПУП-ПУР на ж.к.
"****" одобрен с решение № 522-6 от протокол №10 от 26,27.07.2012 г.
на ОбС - Варна е същата тази северна и южна граница на имотите съгласно ПУП-ПРЗ
одобрен със заповед № Г312/2.09.2015 г., на приложената скица са изчертани с
червени линии. В с.з. в.л. поддържа, че в случая е налице явна фактическа
грешка, т.к. е налице несъответствие на границите на имотите в урбанизираната
територия и тези от неурбанизираната територия.
При тези
фактически установявания съдът прецени следното:
Не е спорно
между страните, че е предприето изменение на КККР одобрени по реда на § 33 от
ПЗР към ЗИД на ЗКИР.
Съгласно
§33, ал.1 от ПЗР към ЗИД на ЗКИР кадастрална карта и регистри за
неурбанизираната територия се създават чрез преобразуване от Агенцията по
геодезия, картография и кадастър съгласно изискванията на наредбите по чл.26,
ал.4 и чл.31 на получените данни по §32, ал.2. Съгласно §32, ал.2 от ПЗР на ЗИД
на ЗКИР Общинската служба по земеделие предава на СГКК в 14-дневен срок от
поискването одобрените планове, карти и регистри по ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, които не
са предадени по реда на §6, ал.1, т.1 от ПЗР на ЗКИР до влизането в сила на
този закон. Плановете, картите и регистрите към тях се предоставят безвъзмездно
в цифров вид във формата по чл.12, т.5. Съгласно §33, ал.4 от ПЗР към ЗИД на
ЗКИР кадастралната карта и регистри, създадени по реда на ал.1-3, се изработват
в цифров вид и копие на състоянието им към момента на одобряване се съхранява в
АГКК.
Отделно от
това нормата на §33, ал.5 от ПЗР към ЗИД на ЗКИР сочи, че наличие на
несъответствия в границите на ПИ между урбанизирана и неурбанизирана територия
се установяват при обединяване на данните от одобрената КК за неурбанизираната
територия в производството по създаване на кадастрална карта за урбанизираната
територия. Отстраняването на несъответствието се извършва по реда на чл. 44а.
Съгласно чл.44а от ЗКИР, когато се констатират несъответствия, получени при
обединяване на данните по чл.41, ал.1, в кадастралната карта се нанасят
границите на обектите на кадастъра, които са материализирани на място, в
съответствие с документите за собственост. Когато границите на обектите на
кадастъра в урбанизираните територии не са материализирани на място, те се
отразяват съобразно границите, заснети в кадастралния план, а за частите с
приложена регулация - съобразно границите по приложения регулационен план.
Кадастралните
карти и регистри се създават чрез обединяване на данни по чл. 41 от ЗКИР, това
са данни от карти, планове, кадастрални планове, приложени ПУП и др. одобрени
по ЗЕКНРБ, ЗТСУ, ЗУТ, ЗСПЗЗ, ЗВСГЗГФ, данни от геодезически измервания и др.
Определяне на местоположението,
границите, и размерите на недвижимите имоти
е основна цел на производството по създаване на КК. Влизането в сила на
КК не води нито до погасяване на права върху незаснетите имоти, нито до
придобиването на права върху имоти. В случай, че с одобрена КК се засягат
правата на лица то същите могат да инициират производство по изменение на КККР.
Съгласно чл.
51 от ЗКИР, кадастралната ката се изменя при изменения в данните за обектите на
кадастъра, настъпил след влизане в сила на КККР, при непълноти или грешки или
при явна фактическа грешка.
Явна фактическа грешка е несъответствието в
границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия,
получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1 (това са данните в карти,
планове, кадастрални планове, приложени подробни градоустройствени планове,
одобрени по реда на ЗЕКНРБ, ЗТСУ, ЗУТ, ЗСПЗЗ, ЗВСГЗГФ), както и несъответствие
в границите на съществуващите на местността (терена) трайни топографски обекти
с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез
геодезически измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на
ЗСПЗЗ и ЗВСВГЗГФ, когато разликите в координатите на определящите ги точки са
по-големи от допустимите в Наредбата по чл. 31.
Непълноти или грешки са несъответствия в границите и очертанията
на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо
действителното им състояние.
Урбанизирани територии са териториите в границите на населените места и
селищните образувания. Територия на населено място е селищната територия,
обхваната от строителните му граници, определени с устройствен план, без да се
включва землището.
С оглед
посочените легални определения, непълнота или грешка може да съществува само
относно имоти в урбанизирана територия. Явна фактическа грешка за имоти в
урбанизирана територия е несъответствие в границите при урегулирането им, а в
неурбанизирана територия – несъответствие в границите на трайни топографски
обекти. Явната фактическа грешка се отстранява от АГКК, по заявление на
заинтересувано лице или служебно, при установяването й от СГКК, въз основа на
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти, изработен от правоспособно лице, по възлагане от АГКК или от
заинтересуваното лице.
Видно от
приетата по делото СТЕ и от заявеното от в.л. в с.з. в случая е налице явна
фактическа грешка, тъй като е налице несъответствие между границите на имотите
в урбанизирана територия и имотите в
неурбанизирана територия за които е одобрена КК през 2017 г. Границите на имотите в урбанизираната
територия за които е приет ПУП не съответстват на границите на имотите от
Държавен горски фонд. При тези установявания съдът приема, че в случая е налице явна фактическа грешка, а
не непълноти и грешки в одобрената КК. Безспорно при нанасяне на имотите в
кадастралната карта приоритетно се нанасят имотите от урбанизираната територия,
но това става по специален ред.
Нормата на чл.53б от ЗКИР урежда случаите на ЯФГ, когато възстановени
земеделски земи попадат изцяло или частично в урбанизирана територия, като се
дублират с други имоти. В тези случаи техните собственици следва да бъдат
обезщетени съгласно чл.10б от ЗСППЗ. При частично попадане на земеделските земи
се обезщетява само за съответната част, като останалата извън урбанизираната
територия част от имота продължава да бъде собственост на същото лице. В
настоящия случай се установи, че имота на наследниците на К. К. е именно такъв,
същия е възстановен от ПК в стари реални граници. Съгласно одобреното изменение
на КК възстановения имот на К. попада в УПИ ІV-*** на Б., между урбанизираната
територия и неурбанизираната е налице контактна зона, такава е налице и между
имотите на жалбоподателя и останалите имоти от плана по чл. 16 от ЗУТ, предмет
на процесното нанасяне. Съгласно§ 1 т.8
от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
"Контактна зона" е участък от картата, в който при обединяване
на данни от източниците по чл. 41, ал. 1 ЗКИР се констатира явна фактическа
грешка.
Доколкото
КККР следва да отговарят на действителното положение, несъответствието в
границите на съществуващите на местността (терена) трайни топографски обекти с
естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез
геодезически измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, следва да се
отстрани.
Глава VІІІ
от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
сочи, че явна фактическа грешка в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти се отстранява от АГКК при констатирането и по
заявление от заинтересовано лице или при установяването и от службата по
геодезия, картография и кадастър. За отстраняване на явната фактическа грешка
правоспособно лице по кадастър съвместява данните от кадастралната карта, от
картата на възстановената собственост, въз основа на която е създадена
кадастралната карта и геодезически измервания, изработва списък на засегнатите
имоти и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти в обхват за всички поземлени имоти, за които е установена
явната фактическа грешка. За отстраняване на явната фактическа грешка
правоспособното лице по кадастър изработва в цифров и графичен вид: списък на засегнатите имоти, съдържащ
разликите ?Si в идентичните точки от границите на имотите, установени по ал. 4,
извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти с данните за имотите,
установените разлики в площите им и данни за площта, за която се дължи
обезщетение по реда на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри съгласно чл. 75, отразяващ
предложението за отстраняване на явната фактическа грешка. След изготвяне на
проектите за изменение на КККР същите се изпращат за съгласуване от директора
на областна дирекция "Земеделие" по отношение обезщетението по реда
на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, съответно по чл. 6 ЗВСГЗГФ и § 8 ПЗРЗВСГЗГФ. За
имотите, за които е извършено съгласуване по реда на ал. 8, се издава заповед
по чл. 53б, ал. 5, т. 1 или 2 ЗКИР. Заповедта, придружена от скица-проект, се
изпраща на общинската служба по земеделие за провеждане на процедура по
обезщетяване. Извън тези случай, за имотите, за които е получено мотивирано
становище за липса на основание за обезщетяване, се издава заповед по чл. 53б,
ал. 5, т. 1 или 2 ЗКИР. Изменението в кадастралната карта се одобрява със
заповед по чл. 53б, ал. 5, т. 1 ЗКИР.
В случая от
преписката се установява, че изискванията на ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от
15.12.2016 г. не са изпълнени, по преписката липсват каквито и да са
геодезически измервания и изчисления на координати на точки от съществуваща
геодезическа основа на материализираните граници в територията на контактната
зона, списък на засегнатите лица и др., съгласуване с ОДЗ. Ако в хода на
производството пред административния орган бяха събрани необходимите
доказателства, то би се установило, че имотите попадат в контактна зона, която
следва да се отстрани по реда на чл. 51 ал.1 т.3 от ЗКИР при изпълнение на
процедурата разписана в чл.80 и следващи от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016
г.
Съдът не
споделя довода на ответника, че в случая е налице непълнота и грешка, а
изменението е свързано с нанасяне на план по чл. 16 ЗУТ, в производството не се установи наличие
на несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в
кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Безспорно в случая е налице влязъл в
сила ПУП-ПУР, а в последствие и ПУП по чл.16 от ЗУТ за имотите на заинтересованите
лица в производството. Планът по чл. 16
от ЗУТ има пряко отчуждително действие, поради което при нанасяне на подобен
план в КК, намаляването на границите на
някои имоти не би било в резултат на самото изменение на КК, а предвид наличието на пряко отчуждително
действие на плановете по чл. 16 от ЗУТ.
Но от друга страна съгласно чл. 16 ал.6 от ЗУТ собствениците на
поземлени имоти по ал. 4 и 5 придобиват собствеността върху новообразуваните с
плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху
отстъпените и части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана. За всеки
отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него
лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Заповедите се изпращат
на службата по вписванията, а копие от влезлия в сила план по ал. 1 - на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за служебно вписване в имотния
регистър и нанасяне в кадастъра. Отразяването на влезли в сила планове по чл.
16 от ЗУТ, става по реда на чл. 53 а от ЗКИР, а не по реда на чл. 54 от ЗКИР.
Отделно от
това съгласно чл. 66 ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. границите на
поземлените имоти, определени с влязъл в сила
ПУП по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, се отразяват в кадастралната карта и
кадастралните регистри едновременно. Изменението в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се извършва след
постъпване на данните от акт, вписан по реда на чл. 86, ал. 1 ЗКИР. Видно от оспорената заповед в същата са
индивидуализирани имоти по ПУП, но липсва отбелязване чия собственост са
същите, липсват доказателства за издадена заповед по чл. 16 ал.6 от ЗУТ. Отделно от това съдът констатира и че липсва
едновременно нанасяне на имотите предмет на ПУП от 2015 г.
Съдът не
споделя доводите на заинтересованите страни,
че жалбоподателя не се легитимира с документ за собственост. По делото е
представено удостоверение, издадено от
Началника на ОСЗ Варна, на осн. чл. 27 ал.5 т.3 ЗГ, поради което съдът приема,
че жалбоподателят се легитимира като собственик с оглед изискванията на
специалния закон. Съгласно чл. 27 ал.5 от ЗГ собствеността на държавата върху
поземлени имоти в горски територии се удостоверява с един от следните
документи: акт за държавна собственост;
договор за придобиване право на собственост; удостоверение, издадено от
общинската служба по земеделие по местонахождението на поземления имот, с
приложена към него скица на имота.
Обжалваната
заповед е издадена при липса на посоченото в нея материално правно основание и
при неотносим процесуален ред за това, поради което следва да се отмени.
Предвид наличието
на депозирано искане за изменение на КККР от заинтересовано лице в настоящото
производство, съдът намира, че следва преписката да се върне на
административния орган за произнасяне по заявлението на Г.В. от 4.07.2018 г.,
при съобразяване с мотивите на настоящото решение, нормите на ЗКИР и Наредба
РД-02-20-5 от 15.12.2016 г.
При този
изход на спора своевременно направеното искането за присъждане на разноски на
жалбоподателя следва да бъде уважено, като бъде осъден ответника да заплати на
жалбоподателя сумата от 450 лв., от
които 350 лв. внесени депозити за
изготвената СТЕ и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от
това и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Министъра на
земеделието, храните и горите Заповед №18-7108/08.07.2019г. на Началника на
СГКК-Варна, с която е одобрено изменение относно ПИ с идентификатори ********, ********, ********, ********, ********и
********** на Кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *****, общ. ****
одобрени със Заповед №РД-18-11/13.01.2017г. на Изп. директор на АГКК.
ВРЪЩА преписката на административния орган за
произнасяне по заявление на Г.В. от 4.07.2018 г.,
ОСЪЖДА СГКК - Варна да заплати на
Министерството на земеделието, храните и горите –гр. София сумата от 450
/четиристотин и петдесет/лева, сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда
глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: