ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 73
гр. К., 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело
№ 20225100500033 по описа за 2022 година
и да се произнесе взе предвид следното :
Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3, предл. 3 и се движи по
реда на чл.437, ал.1 и сл. от ГПК.
Настоящото производство е образувано по депозирана от Д.Т.Г., в качеството й на
длъжник, жалба против действия на ЧСИ с рег.№ *** на КЧСИ, обективирани в
Постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор № 40*********,
Постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор № 40************** и
Постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор № 40************,
постановени на 23.12.2021г., предприети по изп.д. № 20138120401312. С жалбата се иска
тяхната отмяна, поради това, че публичната продан, за която обжалваните постановления
били изготвени, била проведена от 09.11.2021 г. до 09.12.2021 г., като жалбодателката не
била уведомена за нейното провеждане,тъй като в този период била болна от СОVID-19, на
болнично лечение и под задължителна карантина до 10.12.2021 г., а от 05.11.21 г. до
12.11.2021 г. не била в града. В жалбата е изложен и още един довод, а именно,че на място
тези имоти не съществували, като съществувал само един от тях. В жалбата се твърди,че
изложеното обосновавало извод, че наддаването на публичната продан не е извършено
надлежно,тъй като не били спазени изискванията на ГПК.
В дадения срок по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, от ответника по жалбата –взискателят
„О.“ АД, гр.С., като универсален правоприемник на „С.“ ЕАД, гр.С., е депозиран отговор, в
който се излагат съображения за недопустимост на депозираната жалба, а при условията на
евентуалност и за нейната неоснователност. Взискателят претендира и присъждане на
разноски в това производство в размер на 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Въпреки дадената по реда на чл.436, ал.3 от ГПК възможност, от ответниците по
1
жалбата- съдлъжника С.Т.Г., купувача по публичната продан Ф.А.М. и „Ш.“ ЕООД, гр.С.,
като трето лице, придобило ипотекирани имоти, не са депозирани по делото отговори.
Частният съдебен изпълнител с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие К. окръжен
съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е изложил мотиви, в които изтъква
съображения както за процесуалната недопустимост, така и за неоснователност на жалбата.
Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и
извършената проверка, установи следното:
По молба на взискателя “С.” ЕАД, ЕИК *********, ведно с приложен изпълнителен
лист от 06.08.2013 г. по гр.д. № 22571/2013 г. на С. районен съд, против Д.Т.Г. и С.Т.Г., е
образувано изпълнително дело № 20138120401312 по описа на ЧСИ с рег. № ***, с предмет
удовлетворяване на парично вземане. От приложеното копие на изпълнителното дело се
установява, че на 09.09.2013 г. е била връчена покана за доброволно изпълнение лично на
Д.Т.Г.. За събиране на вземането по молба на взискателя са направени справки за
имущественото състояние на длъжниците, в следствие на което са били наложени
обезпечителни мерки, а именно възбрани на ипотекираните в полза на банката недвижими
имоти: търговски имот с идентификатор № 40*************, със застроена площ 249.24
кв.м., представляващ магазин 14.4; търговски обект с идентификатор № 40************ със
застроена площ 216.48 кв.м., представляващ магазин 14.5 и търговски обект с
идентификатор № 40************, със застроена площ 239.58 кв.м., представляващ магазин
14.6, находящи се на сутеренния етаж на секция „*“ от масивна сграда с идентификатор №
40***********, комплекс „П.“, ул. „Д.В.“, построена в ПИ с идентификатор №
40**********.
По делото е изготвена и лично връчена на жалбодателката покана за доброволно
изпълнение, с която е надлежно уведомена за образуваното дело и за насрочен опис на
недвижими имоти. /лист 95/.
По постъпила молба с вх. № 3560/10.02.2017г. от взискателя „С.“ ЕАД на 24.04.2017г. е
извършен опис на възбранените и ипотекирани имоти, като страните са уведомени чрез
връчване на призовка за принудително изпълнение, в частност на жалбоподателя- длъжник
Г. е била връчена на 12.04.2017 г. /лист 1654/.
Въз основа на изготвения протокол за опис са изготвени три броя експертизи за
стойността на недвижимите имоти с вx. № 13577/02.05.2017 г., № 13578/02.05.2017 г. и №
13579/02.05.2017 г., изготвени от оценител от Камарата на независимите оценители в
България /от лист 1682 до 1693/. Насрочвани са били публични продани, обявени за
нестанали, поради неявили се наддавачи.
На 06.07.2021 г. са постъпили експертни оценки с вх. № 28675/06.07.2021 г., вх. №
28676/06.07.2021 г. и вх. № 28677/06.07.2021 г. от оценител от Камарата на независимите
оценители в България и вещо лице в Списъка на вещите лица при Окръжен съд – К., които
са предявени на длъжницата на 06.07.2021 г. /лист 3503 - лист 3505/.
За удовлетворяване на вземането ЧСИ Р.С. е определил началната цена на имотите в
2
размер на 80 % от предявената експертната стойност на имотите, а именно: в размер на
135 000.00 лв. за търговски обект с идн. № 40*************; в размер на 114 000.00 лв. за
търг.обект с идн. № 40************ и 126 000.00 лв.за търг. обект с идн. №
40************.
С обявление с изх. № 73681/19.10.2021 г., ЧСИ е обявил публичната продан, предмет на
принудителното изпълнение, от 09.00 часа на 09.11.2021 г. до 17.00 часа на 09.12.2021 г. при
начална цена, както следва за : I имот с идн. № 40************* в размер на 135 000.00 лв.,
II имот с идн. № 40************ в размер на 114 000.00 лв. и III имот с идн. №
40************ в размер на 126 000.00 лв. (80% от новата пазарна стойност на имота,
определена от вещото лице след разпореждане на ЧСИ и отразена в заключението на
експертизата за стойността на недвижимия имот) за удовлетворяване на вземането на „О.“
АД – универсален правоприемник на „С.“ ЕАД. Така насрочената публична продан е била
съобщена на длъжника Д.Г. на 27.10.2021г. / лист 3558/. Проданта е и била надлежно
разгласена, за което е съставен протокол с изх. № 78127/08.11.2021 година. От Протоколите
за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 10.12.2021 г., се
установява, че в проданта е участвал по един наддавач с направени писмени наддавателни
предложения за всеки недвижим имот, както следва: с вх. № 6277/09.12.2021 г.; с вх. №
6275/09.12.2021 г. и с вх. № 6276/09.12.2021 г./от лист 3571 до лист 3588/. Установява се, че
след отварянето им е обявен за купувач Ф.А.М. от гр. П.: за търг.обект с идн. №
40*************. за сумата в размер на 135 200.00 лв.; за търг.обект с идн. №
40************. за сумата в размер на 114 200.00 лв. и за търг.обект с идн. №
40************. за сумата в размер на 126 200.00 лв.
С обжалваните в производството три броя Постановления за възлагане на недвижими
имоти от 23.12.2021 г., ЧСИ е възложил на обявения за купувач Ф.А.М. и след заплащане на
предложената от него цена търговски обект с идентификатор № 40*************, с
идентификатор № 40************ и с идентификатор № 40************. Трите броя
постановления са били съобщени на длъжника на 04.01.2022 г. / лист 3602/.
Срещу тях е постъпила, депозираната в срок, стояща в основата на настоящото
производство жалба с вх. № 1738/18.01.2022 г., с изложените в нея два изрични довода -
първият, че длъжникът Г. не е уведомена за провеждането на публичната продан, тъй като в
периода на нейното извършване от 09.11.2021 г. до 09.12.2021 г. била болна от СОVID-19 -
на болнично лечение и под задължителна карантина до 10.12.2021 г., а от 05.11.21 г. до
12.11.2021 г. не била в града; и вторият, че на място тези имоти не съществували
самостоятелно, защото съществувал само един имот.
Съгласно чл. 435, ал. 3, предл. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението
за възлагане в случай, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно приетото в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.
№ 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в законодателството ни са ограничени възможностите за
обжалване на отказите и действията на съдебния изпълнител до лимитивно изброени
3
актове, подлежащи на обжалване от лимитивно определен кръг лица и на лимитивно
посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалване на тези действия и откази. В казуса депозираната жалба
действително е насочена към обективираното в три броя постановления за възлагане,
лимитивно определено действие на ЧСИ по възлагане на недвижими имоти и същата
изхожда от лимитивно посоченото лице-длъжник. Заявените в нея изрични доводи обаче,
определено излизат извън обхвата на лимитивно посочените в относимата разпоредба на
чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК основания, а именно, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
А това е така, защото съгласно приетото в т. 8 от цитираното ТР, връчване на поканата за
доброволно изпълнение, оценката /в това число и техническите параметри и техническата
обособеност/ на имуществото и разгласяването на самата продан само подготвят, но не са
част от наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане. А това е така и защото, част от наддаването са само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. В този аспект съдебната практика все по-единно приема,
че относимите в това производство доводи следва да касаят нарушения, при които се засяга
интереса на длъжника да реализира в максимална степен паричния еквивалент на своето
имущество, засегнато от принудителното изпълнение. Оплакванията в жалбата, стояща в
основата на настоящото производство обаче, както беше посочено, не попадат в нито една
от изброените хипотези, при които законодателят е допуснал възможност за обжалване от
страна на длъжника на действията на съдебния изпълнител, свързани с постановлението за
възлагане на длъжниковото имущество. Същите са от типа на тези, които определено стоят
извън наддаването и възлагането.
Изложеното обуславя недопустимост на стоящата в основата на настоящото
производство жалба, респ. оставянето й без разглеждане, и прекратяването на образуваното
по повод на нея производство.
Ето защо, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от Д.Т.Г., в качеството й на длъжник,
жалба против действия на ЧСИ с рег.№ *** на КЧСИ, обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с идентификатор № 40*********, Постановление за възлагане
на недвижим имот с идентификатор № 40************** и Постановление за възлагане на
недвижим имот с идентификатор № 40************, всички от 23.12.2021г., предприети по
изп.д. № 20138120401312.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.д. № 33/2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. П., в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5