РЕШЕНИЕ
№ 15137
гр. София, 04.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110164315 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „***“ АД /с предишно наименование
„***“ АД /, с ЕИК: ***, подадена чрез процесуалния им представител – юрк.
Л. Т. срещу „***“ ЕАД, с ЕИК ***, с която се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 7798,78 лева с ДДС,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия
заради установено неправомерно свързване към електроразпределителната
мрежа, въз основа на констативен протокол № ***/***г., обхващащ периода от
12.02.2023 г. до 10.08.2023 г. и фактурирана от ищцовото дружество с данъчна
фактура № ***/***г. за недвижим имот – абонатна станция на адрес гр. ***,
бул. ***№ ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата
молба – 23.11.2023 г. до окончателното плащане, както и 2/ сумата от 218,82
лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
02.09.2023 г. до 17.11.2023 г. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 10.08.2023 г. служители от отдел
„***“ към „***“ ЕАД извършили техническа проверка на обект на ответника –
абонатна станция на адрес гр. ***, бул. ***№ ***. При проверката се
установило неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа и неизмерване на потребявана от потребителя в процесния обект
електрическа енергия.
За проверката бил съставен Констативен протокол № ***/***г., като
било уведомено и МВР на телефон 112 с позвъняване, което е отразено в
1
съставения констативен протокол за проверката.
Ищецът поддържа, че в момента на проверката и съставяне на процесния
констативен протокол е присъствал независим свидетел – служител на ***,
който не е служител на „***“ ЕАД, както и служител на търговско дружество
„***“, което също било надлежно отразено в съставения за целта КП.
Посочва, че въз основа на съставения констативен протокол на ‚***“
ЕАД, доказващ по категоричен начин неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, ищцовото дружество е извършило
преизчисляване на сметките на основание и по реда на чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ за конкретно посочен във фактурата период – 180 дни – от 12.02.2023
г. до 10.08.2023 г. В тази връзка издадената фактура била изпратена на
ответника с писмо изх. № **********/18.08.2023 г. / получено от ответника/.
Поддържа, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за
които е извършена корекцията на сметка, са изцяло съобразени с правилата на
ПИКЕЕ.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
Представени към исковата молба като писмени доказателства са:
лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на *** с
рег. № *** от *** г., общи условия на „***“ ЕАД, доказателства за
публикуването на ОУ – копия от вестник „***“, бр.***от *** г. и от вестник
„***“ от *** г.; констативен протокол № ***/***г., справки за изчислени
количества електрическа енергия, фактура № ***/***г., 2 броя уведомителни
писма и обратни разписки към тях, справка от калкулатора на НАП за
изчислена законна лихва.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Посочва, че не са налице предпоставките за съставяне на
констативен протокол, а представеният от ищеца протокол не отговаря на
нормативните изисквания. Твърди, че при съставяне на протокола не е
присъствал представител на „***“ ЕАД.
Оспорва се размерът на претенцията като се посочва, че така
определеният размер не е в съответствие с чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ. Оспорва
ищецът да е изпратил на ответника съставени от проверката протоколи,
фактури и справки, като поддържа, че ответникът никога не е получавал
констативен протокол №***/***г. и фактура №***/***г., а приложеното към
исковата молба копие на известие за доставяне не установява изпращане на
посочените документи, тъй като между страните се разменя голям обем
кореспонденция и не се установява че с посоченото известие са изпратени
твърдените от ищеца документи.
Оспорва и констатациите в протокола, като посочва, че в него е посочено
наличието на електромер, а доколкото електромерът е средство за търговско
измерване, не е следвало да се съставя процесния констативен протокол.
Освен това посочва, че в протокола е посочено, че към изходящата фазова и
нулева клеми е присъединен кабел, който преминава по стената и влиза в
абонатната станция, поради което поддържа, че консумираната електрическа
2
енергия преминава през абонатната станция и се отчита в показанията на уред
за търговско измерване, поради което няма неправомерно присъединяване в
процесния обект.
Оспорва се и претенцията за обезщетение за забава с твърденията за
неоснователност на иска за главница, а също така и доколкото ответникът не е
бил поставен в забава. Оспорва да е получавал фактура или отделна покана от
страна на ищеца за заплащане на процесните суми.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
По делото е изслушана съдебно техническа експертиза с вх. №
116749/09.04.2024 г., разпитани са и свидетели на ищеца – Т. Ж. Ж. / от ***/ и
А. К. К..
Представено е и писмо с аудиозапис от органите на МВР за извършване
проверката на електромера.
Извършена е констатация за идентичност между оригиналите и копията
на констативния протокол и обратните разписки за връчване на документите
от проверката.
В съдебно заседание, проведено на 09.07.2024 г. процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и изразява становище за
тяхното уважаване.
Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове
като недоказани. В даден от съда срок представя писмени бележки.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общи условия на договорите за
използване на електроснабдителната мрежа на „***“ АД /ОУ/ като няма спор,
че същите са действащи към процесния период. В тази връзка липсва спор и
че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един
местен ежедневник.
По делото е представена лицензия, от която се установява, че ищецът има
право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039
г. Преименуването на дружеството се установява от справка в ТРРЮЛНЦ.
От представен по делото констативен протокол № ***/***г. се
установява, че на 10.08.2023 г. в 13.00 часа лицата А. К. К. и В. И. И. са
извършили проверка на адрес гр. ***, бул. *** № ***– на обект на проверката
„абонатна станция“ на „***“ ЕАД – бизнес партньор ***, в присъствието на
свидетели: Т. Ж. Ж. – от *** и В. Л. Ч. – служител на дружество „***“ ЕООД.
В протокола е описано средството за техническо измерване
/СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота, без щит – в
дървено ел. табло в помещение във входа на сградата, като са посочени: тип на
СТИ с уточнение многотарифен и фабричен номер ***, година на
производство, тарифен превключвател извън електромера. Вписани са
показания – І тарифа 000053 и ІІ тарифа 015003 – с година на производство
2004 г. Наличен е един холограмен стикер и пломби само на капака на
3
електромера – оловни.
Констатирано е кабелно свързване към *** – без средство за търговско
измерване – тип и сечение на захранващата линия СВТ 3х2.5мм2 – едно жило
за фаза и две за нула. Отбелязано е че електромерът е нерегистриран. Има
връзка, но индикаторът не се движи, а тарифното реле е на двевна тарифа.
Вписани са също номера и вида на средството за измерване на товара.
Посочени са също време на проверката /13:00 до 14:30/ и че е извършено
обаждане в МВР. Отбелязано е че е присъствал представител на потребителя,
без отразени имена, който обаче не е подписал протокола.
В протокола е описано, че при направената проверка се установява: при
рециклиране на старото ел. табло към захранващите шини е присъединен
електромер с фабричен № ***. Към изходящата фазова клема и нулева клема
на електромера е присъединен кабел тип СВТ 3х2.5мм2 /едно жило за фаза и
две за нула/ - който преминава по стената и в другия си край влиза в
абонатната станция, намираща се в мазето на сградата и захранваща
съоръжения собственост на „***“ ЕАД. По този начин консумираната при
това присъединяване ел. енергия не се измерва от електромер и не се заплаща.
Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от двама
свидетели . Т. Ж. Ж. /от ***, която потвърди подписа си пред съда/ и В. Л. Ч..
С оглед направената проверка е изготвена справка за преизчисление на
количества електрическа енергия от 18.08.2023 г. – в показанията на дневна
тарифа за периода от 12.02.2023 г. до 10.08.2023 г. – със стойност от 13 414
kWh.
По делото e представено уведомително писмо до ответника, с което
същият се уведомява за извършената проверка и констатациите от нея. По
делото се установи, че писмото ведно с копие от констативния протокол са
получени от ответника – видно от обратна разписка /оригинал, представен в
съдебно заседание/ – документите са връчени на ответника на 04.09.2023 г.
Представено е и второ уведомително писмо до ответника – относно
клиентски номер № ***– с което ответникът се уведомява, че на основание
констативния протокол му е начислена сумата от 7798.78 лева. Това писмо
също е връчено на ответника – което се установява от разписка от куриер
/оригинал също представен в съдебно заседание/ - отново на 04.09.2023 г.
Изготвена е фактура, приложена по делото, с № ***/***г., от която е
видно, че на основание чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергитиката на ответника е начислена сумата от 7798.78 лева с ДДС /или
6498.98 лева без ДДС/ – съгласно констативен протокол. Фактурата е със срок
на плащане до 01.09.2023 г. Фактурата е за клиентски номер № ***.
По делото липсва спор, че процесната сума не е заплатена от ответника.
По делото е изготвена съдебно техническа експертиза от вещото лице б..
Съгласно заключението по същата от констатациите, посочени в констативен
протокол № ***/***г. следва извод, че е налице нарушение, което
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп с присъединяване
към електроразпределителната мрежа и води до неотчитане на
4
потребената ел. енергия през присъединението.
Вещото лице посочва, че общото количество електроенергия през
присъединението – 13414 KWh е преизчислено при спазване ПИКЕЕ. чл. 51,
ал. 1. Самото преизчиление е извършено и остойностено математически
правилно съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Относно процесния електромер няма данни кога и от кого е поставен.
Същият е с фабричен № ***, монофазен, тип EJ924Dz, 220V, 10/40А, с код
брояч 6.
Електромер с фабричен № *** е монтиран в дървено електромерно
табло в помещение във входа на сградата. Има изводи за монтаж на
електромери, но няма монтирани други електромери в същото табло.
Според експертизата неправомерното свързване е осъществено като към
изходящата фазова клема и нулева клема на електромера е присъединен кабел
тип СВТ – 3х2,5 кв.мм (едно жило за фаза и две за нула), преминава по стената
и в другия си край влиза в абонатната станция, намираща се в мазето на
сградата и захранва съоръжения, собственост на „***“ ЕАД.
Така описаното според в.л. е неправомерно свързване към мрежа –
което няма как да е възникнало поради външни метеорологични влияния или
дефект на самия уред.
Преизчислението е извършено по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ – като е
коректно за кабел тип СВТ – 3х2,5 кв.мм.
Процесният уред с фабричен № ***, тип EJ924Dz, 220V не е
демонтиран и не е изпратен за проверка в ***– присъединяването е
премахнато „на място“.
В съдебно заседание, проведено по делото, вещото лице б. разяснява, че
в процесния случай има извършено присъединяване към
електроразпределителната мрежа чрез кабел и по този начин не се отчита
консумираната ел. енергия от абонатната станция на съответния адрес. Има
електромер, който липсва в масивите на ищеца и няма как да се установи кой е
монтирал уреда. Самото табло, където се е намирал електромерът, не е
основното табло на сградата, а друго отделно табло.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото
експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно
извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на
вещото лице от изхода на производството.
От показанията на свидетеля Т. Ж. Ж. / от ***/ се установява, че работи
към *** от м. юни 2023 г. – като й се налага да прави посещения на обекти
заедно със служители на ищеца около 7,8 пъти месечно – в рамките на целия
работен ден. В тази връзка свидетелката помни проверка на бул. *** в гр. ***
– на адрес, където се подменяли таблата. При подмяната обаче било
установено, че в сградата има електромер, който няма абонатен номер. Поради
това служителите на дружеството, подменящи електромерите подали сигнал
към ищцовото дружество.
При пристигане на място на свидетелката бил показан електромер с бял
5
номер, от който излизали кабели и по стената същите стигали до мазето,
където била разположена абонатната станция на „***“ ЕАД. Поради това и
служителите на ищцовото дружество се обадили в „***“ ЕАД и оттам ги
уведомили, че действително това е тяхна абонатна станция.
Според свидетелката на място й било обяснено, че кабелите захранват
именно абонатната станция, но самият електромер бил нередовен, тъй като не
бил заведен в информационните масиви на „***“ ЕАД – следователно
електромерът не се водел под абонатен номер и преминаващата през него ел.
енергия не се заплащала. Уточнява, че не помни дали при проверката
служителите на ищеца прекъснали кабелите на процесния електромер.
Твърди, че за проверката бил съставен констативен протокол от
служителите на отдел „***“ при ищеца – който протокол свидетелката
прочела и след това подписала – под свидетел № 1. Другото лице, подписало
се за свидетел – бил от дружеството, което отговаряло за подмяната на
електромерите. Уточнява, че вписаното в протокола сечение на кабелите било
вписано от техниците.
Свидетелката разказва и че в хода на проверката служителите на ищеца
сигнализирали МВР, а освен това бил изпратен и служител от „***“ ЕАД,
който отговарял за района.
На последно място поддържа, че дошъл служител на от „***“ ЕАД,
който обаче не й позволил да влезе в абонатната станция. Поради това
свидетелката възприела единствено таблото с електромера – който бил черен,
а другите бели, и кабелите, които излизали от него и като „сноп“ отивали към
абонатната станция.
В показанията си свидетелят А. К. К. /служител на ищеца/ посочва, че е
служител в отдел „***“ на ищцовото дружество и работата му се състои в
извършване на проверка за неправомерно ползване на ел. енергия. В тази
връзка помни проверка на бул. *** – по сигнал на частна фирма, която
подменяла електромерите на адреса – към м. август 2023 г. При пристигането
си място свидетелят разказва, че заварили техниците от фирмата подали
сигнала, които им показали неузаконен електромер в таблото при другите
електромери. Посоченият електромер захранвал абонатна станция на „***“
ЕАД. В случая електромерът нямал абонатен номер и отсъствал като
фабричен номер от масивите на ищеца. Поради това и свидетелят не може да
каже кога и как електромерът е бил монтиран. В тази връзка и свидетелят и
колегата му отворили електромера и видели, че захранва съоръжението на
„***“. Когато потърсили ответника на място дошъл служител на ответното
дружество и потвърдил, че абонатната станция е тяхна. Предвид
констатираното кабелите от процесния електромер били отстранени и
абонатната станция вече не се захранвала. Уточнява и че за проверката били
уведомени МВР. Самият служител на ответника свидетелят повикал чрез
телефон на сайта на „***“ ЕАД, от където им изпратили човек.
Досежно *** свидетелят твърди, че той го е съставил, но служител на
ответното дружество не се е подписал. Като втори свидетел *** бил подписан
от служител на частната фирма, която сменяла електромерите.
6
Свидетелят поддържа, че абонатната станция била показана и на
свидетелката от ***, която видяла нарушението. Електромерът не отчитал при
пристигането на свидетеля, не бил и демонтиран след проверката само били
отстранени кабелите.
Уточнява, че въпросният електромер не бил регистриран –
представлявал като „клема“ към мрежата – през него течал ток, но той не се
отчитал. В уреда влизали три кабела – една фаза и две нули. На самите кабели
имало надпис „тип на сечението“.
Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите пресъздават
констатациите в писмените доказателства, като показанията на св. К. се
съобразяват и предвид обстоятелството, че същият е служител на ищеца. Така
или иначе твърденията и на двамата свидетели кореспондират помежду си, а и
на останалия доказателствен материал – а противоречията в тях съдът отдава
на изминалия период от време и еднотипния характер на работата.
На последно място по делото не се спори, че проверката и
корекционната процедура са проведени при действието на ПИКЕЕ – обн. в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Видно от писмо от МВР, „Национална система 112“ за проверката е
съобщено в МВР.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Първият иск е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за осъждане
на ответника да заплати на ищеца цена на преизчислено количество
електрическа енергия заради установено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, въз основа на корекционна процедура по
ПИКЕЕ – констативен протокол № ***/***г. и обективирана в данъчна
фактура № ***/***г.
Доколкото в случая се касае за осъдителен иск в тежест на ищеца е да
установи, че между страните по делото е налице облигационна връзка за
продажба на електрическа енергия, както и че същият е изпълнил
задължението си за реално осигуряване на достъп и пренос на електрическа
енергия съответно и нейната стойност. Ищецът следва да докаже и че е
извършил едностранна корекция в сметката на ответника при стриктно
спазване на действащите нормативни изисквания съответно изискванията на
неговите ОУ. Посочената доказателствена тежест е указана изрично на ищеца
с доклада по делото, като в същия на ищеца е указано и че следва да представи
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в
процеса.
При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да
установи, че е извършил плащане на процесната сума.
Предвид предмета на спора, съдът намира за нужно на първо място да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС /напр. Решение №
50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС, Решение №
7
60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на IV-то Г.О. на ВКС и др./ по
силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила
на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената
от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след
влизане в сила на промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които
разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите
ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и Определение № 60737 от
29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК). Следователно със
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа
на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 от
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за
оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на
ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия.
Начините за извършване на пренесените до ползвателя количества
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на пренесените количества електрическа
енергия. С новите правила е установено, че титуляр на вземането по
корекционната фактура е именно операторът на електроразпределителната
мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал.
2 от ПИКЕЕ, поради което съдът приема, че титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, а от своя
страна задължено лице е ползвателят на мрежата т.е. крайният потребител.
Поради това и липсва противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6, б. „а“ от Закона за
енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото да
извърши корекция на сметката на потребителя.
Страните не спорят, че именно ответникът „***“ ЕАД е собственик на
съоръжение – абонатна станция на адрес гр. ***, бул. *** № *** – като
съоръжението е от естество да функционира чрез захранване с ел. енергия.
Това се установява и от свидетелските показания по делото – съгласно които
представител на ответника се е явил на проверката /това е отбелязано в КП,
макар името на лицето да не е вписано/ и е осигурил достъп на служителите
на ищеца до абонатната станция.
От своя страна ищцовото дружество е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на §1, т.34б, б. А от ДР на ЗЕ като
лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа. Съгласно съдебната практика – напр.
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр.д. 1421/2022 г. на 4-то Г.О. на ВКС титуляр
на вземанията от проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ е именно
ищцовото дружество и същото е надлежен ищец по иска.
8
На следващо място от приетата по делото СТЕ се установи, че
корекцията е извършена математически правилно – като е спазена и
приложимата формула. Периодът на корекцията от 12.02.2023 г. до 10.08.2023
г. т.е. спазено е изискването корекцията да обхваща до 180 дни назад от
проверката. Начислената сума е за дневна тарифа и е съобразена със
сечението на установения кабел, свързващ електромера с абонатната станция
/СВТ 3х2.5мм2/.
При гореустановеното, съдът съобразява, че отношенията между
страните към 10.08.2023 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и новите ПИКЕЕ, където е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ отговорността е договорна и е без значение
дали има виновно поведение у потребителя за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на действително доставената
електрическа енергия.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени, гласни доказателства
и от съдебно техническата експертиза се установява категорично наличието
на всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от
ищцовото дружество на едностранна корекция в сметката на ответника на
потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и
ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за
това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация
за установеното състояние на уреда. Констативният протокол е годен да
обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,
тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ /2019 г. / за обективиране на
резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за
достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ищеца и двама
свидетели. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават
от съдебно-техническата експертиза, гласните и писмените доказателства.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства – извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираното „неузаконено“ СТИ, което води до неотчитане на потребена
електрическа енергия. В конкретния случай констатацията е нарушение,
изразяващо се в липса на узаконен СТИ, което съгласно експертизата
представлява осъществяване на нерегламентиран достъп към
електроразпределителната мрежа и води до неотчитане на потребената
ел.енергия. Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се
9
установи, има неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се
изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Според ал. 2 на същия член
преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.
Процесиите количества ел. енергия, предмет на извършеното
преизчисление са изготвени математически вярно на база на половината от
пропусквателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Ето защо и доколкото е спазен предписания
в чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на
проверката, а преизчислението е извършено въз основа на констатациите от
нея, то съдът приема, че в случая са били налице елементите от фактическия
състав на приложената от оператора методика за преизчисление.
По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в Закон
за енергетиката предпоставки за доставчика на електрическа енергия да
коригира сметката на ответника за минал период от време. Дължимата сума за
доплащане от абоната, изчислена при спазване методиката по чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ, възлиза на претендираната сума, за която е издадена процесната
фактура на база на констативния протокол.
Последният, както и уведомлението за извършена проверка,
категорично се установи по делото, че са изпратени на ответника съответно са
получени от негов служител – т.е. спазен е чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
С оглед извършеното от вещото лице изчисление съобразно формулата
по ПИККЕ и действащите цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР,
начислената ел. енергия за периода от 12.02.2023 г. до 10.08.2023 г. е 13 414
kWh – на стойност 7798,78 лева с ДДС.
По изложените съображения настоящият съдебният състав приема, че
извършената от ищеца корекция на сметката за ползвана от ответника ел.
енергия за минал период е законосъобразна съответно предявеният
осъдителен иск е основателен, предвид което и следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа. В приетата по делото фактура е посочен срок за плащане на
установеното парично задължение, но в приложимите към процесното
правоотношение разпоредби на ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ не е предвиден срок за
плащане на преизчисленото и фактурирано количество електрическа енергия,
като такъв не се съдържа и в клаузите на приложените по делото Общи
условия на ищцовото дружество. В тази връзка и настоящият съдебен състав
10
приема, че ответникът изпада в забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.
По делото обаче не се доказва такава да е била изпратена, респ. получена от
ответника, поради което съдът намира, че ответникът не е бил надлежно
поканен да плати паричните си задължения, респ. не е изпаднал в забава,
поради което не дължи обезщетение за забава.
По тези съображения и искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да бъде
отхвърлен.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни.
В това производство ищцвото дружество претендира 480 лева за СТЕ,
361.95 лева – държавна такса, депозит за свидетел от 70 лева и 100 лева
възнаграждение за юрисконсулт /не е конкретизирано от ответника, поради
което съдът го определя в минимален размер/. Посочените разноски са
действително извършени, видно от представени платежни нареждания. В тази
връзка и предвид изхода на делото на ищеца следва да бъде присъдена сумата
от 984.33 лева.
Ответникът претендира разноски от 1322.16 лева с ДДС за адвокат.
Посочената сума е действително заплатена. Адвокатският хонорар не е
прекомерен предвид обстоятелството, че се претендира с ДДС. С оглед изхода
на делото на ответника се дължи сумата от 36.08 лева с ДДС.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, с ЕИК ***и адрес на управление: гр. ***, ул.
***№ *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД /с предишно наименование „***“ АД /,
с ЕИК: *** и адрес на управление: гр. ***, район ***, бул. *** № ***, бл. ***,
Бизнес център сумата от 7798,78 лева с ДДС, представляваща цена на
преизчислено количество електрическа енергия заради установено
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, въз основа на
констативен протокол № ***/***г., обхващащ периода от 12.02.2023 г. до
10.08.2023 г. и фактурирана от ищцовото дружество „***“ АД с данъчна
фактура № ***/***г. за недвижим имот – „абонатна станция“ на адрес гр. ***,
бул. *** № ***, ползвана от ответника „***“ ЕАД, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на исковата молба – 23.11.2023 г. до окончателното
плащане КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 218,82 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.09.2023 г. до
17.11.2023 г. – поради неоснователност на претенцията в отхвърлената част.
ОСЪЖДА „***“ ЕАД, с ЕИК ***и адрес на управление: гр. ***, ул.
***№ *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „***“ АД /с
предишно наименование „***“ АД /, с ЕИК: ***и адрес на управление: гр.
***, район ***, бул. *** № ***, бл. ***, Бизнес център от сумата от общо
984.33 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство за
юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице, депозит за
11
свидетел и държавна такса – съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА „***“ АД, с ЕИК: *** и адрес на управление: гр. ***, район
***, бул. *** № ***, бл. ***, Бизнес център ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК на „***“ ЕАД, с ЕИК *** и адрес на управление: гр. ***, ул.
*** № *** сумата от 36.08 лева с ДДС – адвокатски хонорар в настоящото
производство съобразно отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12