Определение по дело №936/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 419 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от П. Т. Т., от гр.Г. Д. ул."П. Л." № 26, против разпореждане № 2553/17.07.2012 год. постановено по ч.гр.д.№ 624/2012 г. по описа на Районен съд Г. Д., с което е издадена срещу жалбоподателя, в качеството му на длъжник, заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на “. /. Е., с ЕИК., със седалище и адрес гр.С., район Средец, ул."Г." № 1., представлявано от Е. М. В. - изп.директор и М. Т. П. - прокурист за следните суми: 1/. сумата от 3 497 / три хиляди четиристотин деветдесет и седем/ лева и 85 ст., представляваща изискуема главница по договор за банков кредит;2/. сумата от 364.03 лева - изискуема редовна лихва за периода от 15.05.2011 г. до 11.06.2012 г. вкл.; 3/. сумата от 36.10 лева - изискуема наказателна лихва за периода от 15.07.2011г. до 21.06.2012 г. вкл.; 4/. сумата от 91.67 лева - изискуема лихва дължима съгласно чл.1 от Анекс 1 за периода от 15.03.2010 г. до 15.06.2010 г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 22.06.2012 г. до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски - д.т. в размер на 79.79 лева и 259.69 лева юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, които вземания произтичат от неизпълнение от страна длъжника на задължение по Договор за банков кредит от 22.05.2007 г., Анекс № 1 от 08.04.2010 г. и Анекс № 2 от 09.07.2010 г. към същия договор.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на разпореждането. Твърди се от жалбоподатеката, че не са налице предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение, тъй като кредитът й не е станал предсрочно изискуем и това обсотятелство не й събощено по надлежния ред. Иска се отмяна на разпореждането и спиране на принудителното изпълнение. Към жалбата е приложено възражението срещу заповедта за незабавно изпълнение.

В срока за отговор ответникът по жалбата е депозирал такъв. Навеждат се доводи за неоснователност на оплакванията. Счита, че заявлението, въз основа на което е издадена заповедта за незабавно изпълнение, е редовно от външна страна. Счита се, че преставеният препис-извлечение от счетоводните книги е редовен от външна страна, както и че жалбоопдателката не оспорва по същество наличието на изисикуемостта на вземането, размера и периода на лихвите, нито основанието за настъпване на предсрочна изискуемост.

Подадената жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, което има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Извлечението от счетоводните книги по посочените сметки на “. /. Е., с ЕИК . за размера на дълга на П. Т. Т. по Договор за банков кредит от 22.05.2007 г., Анекс № 1 от 08.04.2010 г. и Анекс № 2 от 09.07.2010 г. към същия договор, е едно от посочените в чл. 417 т.2 ГПК основания за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за съдържащото се в него задължение за заплащане на парична сума. Според чл.418 ал.2 ГПК, в заповедното производство съдът проверява дали документът, въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа, т.е. проверява се формалната доказателствена сила на изпълнителното основание. Това означава, че съдът изхожда само от данните, съдържащи се в представеното изпълнително основание, освен в случаите, предвидени в чл. 418 ал.3 ГПК. Следователно, в това производството съдът следва да провери само дали е спазена предписаната от закона форма. Оплаквания в тази насока не се и правят. Разпоредбата на чл.419 ал.2 ГПК, съгласно която жалбата срещу разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение може да се основе само на съображения, извлечени от актовете по чл.417 от ГПК. От анализа на съдържанието на тази норма се прави извода, че в заповедното производство не могат да бъдат правени никакви искания и възражения, които се основават на данни, стоящи извън изпълнителното основание. Установяването на изложените от жалбоподателката обстоятелства може да стане само в исковия процес, където в условията на състезателност, при участието и на двете страни по спора да се съберат доказателства в подкрепа на нейната теза във връзка с предсрочната изискуемост на договора за банков кредит.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. Т. Т., от гр.Г. Д. ул."П. Л." № 26, против разпореждане № 2553/17.07.2012 год. постановено по ч.гр.д.№ 624/2012 г. по описа на Районен съд Г. Д., с което е издадена срещу жалбоподателката в качеството й на длъжник, заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на „Р. /. Е., с ЕИК ., със седалище и адрес гр.С., район С., ул."Г." № 1., представлявано от Е. М. В.изп.директор и М. Т. П. - прокурист, за следните суми: 1/. сумата от 3 497 / три хиляди четиристотин деветдесет и седем/ лева и 85 ст., представляваща изискуема главница по договор за банков кредит;2/. сумата от 364.03 лева - изискуема редовна лихва за периода от 15.05.2011 г. до 11.06.2012 г. вкл.; 3/. сумата от 36.10 лева - изискуема наказателна лихва за периода от 15.07.2011г. до 21.06.2012 г. вкл.; 4/. сумата от 91.67 лева - изискуема лихва дължима съгласно чл.1 от Анекс 1 за периода от 15.03.2010 г. до 15.06.2010 г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 22.06.2012 г. до изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски - д.т. в размер на 79.79 лева и 259.69 лева юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, които вземания произтичат от неизпълнение от страна длъжника на задължение по Договор за банков кредит от 22.05.2007 г., Анекс № 1 от 08.04.2010 г. и Анекс № 2 от 09.07.2010 г. към същия договор.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.