РЕШЕНИЕ
№ 985
гр. София, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110210651 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх.№ УРИ 433200-72048/05.07.2021г. по описа на ОПП
СДВР от Т. Ч. Т. с ЕГН ********** и адрес за призоваване в гр.С., ул."К." № *, ет. *, ап. *,
срещу Наказателно постановление N 21-4332-012990 от 25.06.2021г. , издадено от началник
група ОПП към СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:1.
на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл.
40, ал. 1 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т.
3, б.“в“ от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят Т., редовно призован не се явява и не се
представлява.
В жалбата се сочи ,че описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка не отговаря на истината.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
СРП, редовно призована не се представлява.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
1
Жалбата на Т. Ч. Т. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 21-4332-
012990 от 25.06.2021г. , издадено от началник група ОПП към СДВР, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 13.12.2020г. около 17:30ч. Г.С. управлявала л.а.''А.'' с рег. № *** по ул.''К. П.''. В
района на № * автомобилът, който се движел пред нея – л.а.''П. *'' с рег.№ ***, спрял за да
пропусне ППС с предимство, след което потеглил назад, ударил лекия автомобил на С. и
без да спре потеглил.
Св.С. веднага подала сигнал на спешен телефон 112, като съобщила регистрационния
номер и цвета на автомобила, който напуснал местопроизшествието.
На място бил изпратен АП на ОПП СДВР.
Св.С. обяснила на служителите на полицията какво е възприела и написала сведение.
След това С. Г. – служител на ОПП-СДВР, съставил Протокол за ПТП № бл. 1789905
от 13.12.2020г.
По случая била извършена проверка.
В хода на проверката се установило, че ползвател на автомобила с рег.№ *** –
собственот на търговско дружество е Т. Ч. Т. с ЕГН **********.
Последният бил призован , явил се в ОПП СДВР на 01.06.2021г. и собственоръчно
декларирал, че лично е управлявал процения автомобил на посочената дата и е реализирал
ПТП, след което е напуснал местопроизшествието.
На 01.06.2021г. в резултат от извършената проверка , св.С. в присъствието на Г.С.,
съставил Акт за установяване на административно нарушение № 888466/01.06.2021г. срещу
Т.Т. за нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП.
Актът бил предявен на последният, който го подписал без въражения.
В законоустановения 3 дневен срок не постъпило възражение
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 21-4332-012990 от 25.06.2021г. , издадено от началник група ОПП към
СДВР, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания:1. на основание
чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП - "глоба" в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за нарушение на чл.123, ал. 1, т.
3, б.“в“ от ЗДвП.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
2
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.Разпоредбата на чл. 189,
ал. 2 от ЗДвП касае единствено и само административнонаказателното производство пред
административнонаказващия орган.Във въззивното производство пред съда обаче се
прилагат разпоредбите на НПК , съгласно които годни доказателства и доказателствени
средства са само тези , събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на
проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП факти се
установиха в хода на съдебното следствие.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установи , че към
датата на нарушенията л.а.''П. *'' с рег.№ *** е собственост на търговско дружество , което
го е предоставило за ползване на Т.Т..
Последният собственоръчно е декларирал пред полицейски орган чрез нарочна,
писмена декларация, която се дава по силата на закон, че на 13.12.2020г. лично е управлявал
автомобила и е участвал в ПТП,което е напуснал.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства по делото, от които се установява,
описаната по-горе фактическа обстановлка.
Установен факт с писмените доказателства е, че след настъпване на ПТП,
жалбоподателят е напуснал местопроизшествието , като не е сигнализирал компетентните
органи.
От изложеното следва, че нарушението с правна квалификация по чл. 40, ал. 1 от
ЗДвП е извършено от Т.Т., установено е и е наказано при спазване на процесуалните
правила.
Не са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП
за посоченото нарушение.
Същите са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им
при спазване на процесуалните правила, съдържащи се в ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът счита, че атакуваното НП се явява правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в посочената част.
Съдът намира, че е допуснато и нарушение по чл. 123 от ЗДвП, но контролният орган
и АНО са допуснали нарушение при излагане на фактите и правната квалификация.
Съгласно АУАН и НП, Т.Т. е напуснал мястото на ПТП без да изпълни задълженията
3
си като участник в ПТП.
Изложеното от фактическа страна е недостатъчно за предявяване на
административнонаказателно обвинение.
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, съдържа три хипотези , съответно три
отделни правила за поведение.
В случая е установено, че жалбоподателят е напуснал местопроизшествието без да
спре и да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, което е
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б.''а'' от ЗДвП, а на Т. е предявено обвинение по б.''в'', а
именно: , че при наличието на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го е напуснал,
не е уведомил службите за контрол и не е изпълнил указанията й.
По делото е установено по категоричен начин, че Т. е напуснал ПТП без да спре.
Същият не е комуникирал с другия участник за да е налице разногласие по
обстоятелствата.
Допуснатото нарушение е съществено, доколкото нарушителят се е защитавал по
други факти и съдът не може да приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, тъй
като е налице съществено измение на обстоятелствата на нарушението.
При така установеното НП следва да бъде отменено в посочената част.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 21-4332-012990 от 25.06.2021г. , издадено
от началник група ОПП към СДВР, в частта му, с която на Т. Ч. Т. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - "глоба" в
размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за
нарушение на чл.123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДвП и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4