МОТИВИ към решението по НОХД № 3334 по описа
на Варненския районен съд за 2019 година, ХХХII състав
Варненска районна прокуратура е
внесла обвинителен акт срещу Ж.Н.Г. за това , че:
На 23.07.2016г., в гр. в., при навлизане на главен път I-9 от улица „в.", в посока към пътен възел „д.т.",
при управлението на л.а. марка „Рено Клио" с рег.№ М 4144 ВК, нарушила
правилата за движение по Закона за движение по пътищата - чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: "Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл. 50,
ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство", чл.46, ал.2 от Правилника за приложение на ЗДвП: "Пътен
знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията на която е поставен знака. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство" и с това по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.В.П., изразяваща се в
счупване на шийката на лявата лопатка, обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник,
за период от около 1.5-2 месеца
Като е преценил, че са налице
предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК , в хода на разпоредителното заседание,
съдът е постановил съдебното производство да премине по реда на особените
правила, предвидени в глава 28 от НПК.
В хода на съдебните прения,
прокурорът пледира, че в хода на съдебното и досъдебното производство безспорно
е установено, че обвиняемата е допуснала посочените в обвинителния акт
нарушения на Закона за движение по пътищата, в причинна връзка с които е
настъпил престъпния резултат, предвиден в нормата на чл. 343 ал.1 б.б от НК.
Иска се на обвиняемата да бъде наложено наказание „Глоба“ в минимален размер,
както и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца.
В хода на съдебните прения,
защитникът на обвиняемата Г. – адв. Д. пледира, че от събраните в хода на
съдебното производство доказателства не е доказано безспорно обвинението,
поради което иска съдът да постанови оправдателна присъда. Излага се твърдение,
че обвинителната теза изцяло се основава на показанията на св. П., които се
сочи, че са необективни такива поради наличието на правен интерес на същия от
изхода на делото. Твърди се, че
установената по делото фактическа обстановка, не изключва възможността
пътно-транспортното произшествие да е настъпило при различен механизъм, а
именно при предрието от св. П. изпреварване на автомобила, управляван от
обвиняемата.
В хода на съдебното
производство обв. Г. не се признава за виновна и дава подробни обяснения по
случая. В заседание по същество същата не се явява.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2016
г., в гр. в., на пътен възел „д.т.", около 18.00 часа, обвиняемата Ж.Н.Г.
управлявала лек автомобил „Рено Клио" с peг. № М 4144ВК, като се движела
по ул. „в.", към кръстовището с главен път I-9 в. - Златни
пясъци. Г. възнамерявала да се включи в главния път, като на кръстовището
извърши маневра „обратен завой" в посока към КК „Златни пясъци". Междувременно
св. П. управлявал собствения си мотоциклет, марка „Ямаха“ с рег.№ ВТ 5022В по
главен път I-9, в посока – гр. в. Същият се движел в
лява пътна лента с около 50 км/ч. Въпреки наличието на пътен знак „Б-2“ сигнализиран
като път с предимство с пътен знак „Б-2" по
ул. „в.", към кръстовището с главен път I-9 в. - Златни пясъци,
обвиняемата спряла за кратко, но не
изчакала преминаването на мотоциклета, управляван от св. П., като
преценила, че ще извърши безпрепятствено замислената маневра. Същата навлязла в
кръстовището, преминала през дясна лента на главен път I-9 и след това навлязла в дясна лента, в момента
, в който през същата преминавал мотоциклета, управляван от св. П.. Последвал
удар между предна дясна част на автомобила, управляван от обвиняемата и
мотоциклета, управляван от св. П., вследствие на което последният загубил
контрол над превозното средство и паднал наляво в прилежащите тревни площи.
Обвиняемата спряла управляваното от нея превозно средство на около 10 метра от
мястото на инцидента. Водачът на мотоциклета се изправил сам. Той усещал болка
в областта на лявото рамо, поради което се обадил на спешен номер 112 и съобщил
за настъпилото ПТП. Водачът на лекия автомобил „Рено Клио" с per. № М
4144ВК - Ж.Н.Г. не оказала помощ на мотоциклетиста. На място пристигнал екип на
05 РУ-ОД МВР-в. в състав: свидетелите М.И.М. и Никола Господинов Тодоров, които
изготвили констативен протокол за станалото ПТП и АУАН на Ж.Н.Г. за допуснато
нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП. На мястото на инцидента пристигнал медицински
екип и П.В.П. бил откаран в МБАЛ „Св. Анна"-в., където бил прегледан,
направена му била ренгенография и след обездвижване на лявото му рамо бил
освободен за домашно лечение. При извършените медицински прегледи и изследвания
се установило, че П. имал счупване на шийката на лява лопатка.
На Г. бил
съставен АУАН № 740510/23.07.2016 г. за допуснатото нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП, въз основа на което е издадено НП № 16-0460-000524/29.08.2016 г. на Началник
група при 05 РУ „Златни пясъци" към ОД МВР-в., с което на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба" в
размер на 130.00 лева.Същото било връчено лично на Г. на 12.05.2017 г. и влязло
в сила на 22.05.2017 г.,
Въз
основа на предложение на ВРП от
27.08.2018 г. до Административен съд - в. с Решение № 2288/23.11.2018 г. по
НАХД № 2717/2018 по описа на Варненски административен съд, в сила от
23.11.2018 г. е възобновено административно-наказателното производство,
приключило с влязло в сила Наказателно постановление №
16-0460-000524/29.08.2016 г. на Началник група при 05 РУ „Златни пясъци"
към ОД МВР-в. и посоченото Наказателно постановление било отменено.
Впоследствие по случая е образувано
досъдебно производство.
Видно
от изготвената в хода на досъдебното производство СМЕ, вследствие настъпилото
произшествие, на П. е причинена средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на лява лопатка, обусловило
трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период от около 1.5-2
месеца.
Обвиняемата Ж.Н.Г. е родена на *** ***, българска гражданка,със средно образование,
омъжена, неосъждана, ЕГН - **********.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени
въз основа на цялостния доказателствен материал по делото - гласни и
писмени доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производство,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които са непротиворечиви и
взаимнодопълващи се и обосновават следните правни изводи:
Безспорно бе
установено от събраните по делото доказателства, че при предприетата от
обвиняемата Г. маневра същата е нарушила визираните в обвинителния акт правила
за движение по пътищата, като не е пропуснала движещият се по път с предимство
мотоциклет, управляван от св. П.. Видно от обясненията на самата обвиняема,
същата е възприела движението на превозното средство, управлявано от П., поради
което безспорно е имала субективна възможност да изпълни задълженията си на
водач, преди навлизане по пътя с предимство.
Съдът намира за
логически неиздържани и недоказани доводите на обвиняемата и нейния защитник за
настъпване на пътно-транспортното произшествие при друг възможен механизъм,
вкл. вследствие предприето от св. П. изпреварване на автомобила на обвиняемата
при приключила от нея маневра за включване в движението на главен път I-9.
От една страна,
подобен механизъм противоречи на заявеното от самата обвиняема в хода на
досъдебното и съдебното производство, че същата се е придвижвала в кръстовището, пресичайки
перпендекулярно лява и дясна пътна лента на главния път, с оглед включване
в отсечката вляво от пътя, предназначена за извършване на обратен
завой. Предвид приобщения по делото констативен протокол, местоположението на
посочената отсечка не предполага движение на автомобила, управляван от
обвиняемата в права посока по главен път I-9,
а перпендекулярно и косо на пътя.
Същевременно, единствено при подобно движение на лекия автомобил е
възможно да настъпи установения удар с ляво странично огледало на автомобила
отвън навътре, така че същото да се прибере към корпуса на автомобила, в каквото
положени е установено от посетилите
произшествието полицейски служители.
С
оглед на изложените съображения, съдът намира за необосновани доводите на
защитника на подсъдимата, че обвинението е основано единствено на показанията
на св. П., доколкото същите са в логическо единство с приобщените по делото
писмени и гласни доказателства и по-конкретно – с показанията на разпитаните
полицейски служители, които въз основа на обясненията на водачите, огледа на
местопроизшествието и следите по двата автомобила, са установили, че механизмът
на пътно-транспортното произшествие е настъпил по начина, описан в обвинителния
акт, като същият е единственият възможен такъв, предвид обективните данни,
свързани с посоката на движение на автомобилите, разположението на пресечките в
кръстовището, пътните знаци и установените следи по двете превозни средства.
С
оглед на изложените съображения, въз основа на установената фактическа
обстановка е безспорно, че Г. е нарушила
правилата за движение по пътищата, регламентирани в: чл.5 ал.1 от ЗДвП:"Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движенеита, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл. 50, ал.1
от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство", чл.46, ал.2 от ППЗДвП:"Пътен знак Б2 указва на водачите
на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на стоп-линията",
очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията на която е
поставен знака. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които имат предимство".
В резултат на допуснатите от Г. нарушения на
правилата за движение, тя по непредпазливост е причинила на св. Псредна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на шийката на лява лопатка, обусловило трайно затруднение
в движенията на левия горен крайник за период от около 1.5-2 месеца, доколкото
извършеното нарушение е едно от необходимите условия за настъпване на
инцидента, така че от деянието, осъществено от Г. закономерно произтича
настъпването на инцидента по анчина описан в обвинителния акт.
С гореописаното деяние обвиняемият Ж.Н.Г. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2, във вр. с
чл. 342, ал.1 от НК, като на 23.07.2016г., в гр. в., при
навлизане на главен път 1-9 от улица „в.", в посока към пътен възел „д.т.",
при управлението на л.а. марка „Рено Клио" с рег.№ М 4144 ВК, нарушила
правилата за движение по Закона за движение по пътищата - чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП: "Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движенето, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди", чл. 50,
ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство", чл.46, ал.2 от Правилника за приложение на ЗДвП: "Пътен
знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на
стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на
линията на която е поставен знака. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство" и с това по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.В.П., изразяваща се в
счупване на шийката на лявата лопатка, обусловило трайно затруднение в
движенията на левия горен крайник, за период от около 1.5-2 месеца.
Обект на
престъплението
са обществените отношения, гарантиращи условията за безопасно използване на
транспортните средства.
Субект
на престъплението е пълнолетно, вменяемо, неосъждано
физическо лице.
От
обективна страна,
обвиняемият е извършил
действия по управлението на МПС.
От
субективна страна обв. Г. е
осъществила деянието при форма на вина-непредпазливост, изразяваща се в небрежност, като същата
не е предвиждала настъпването на общественоопасния резултат, но е била длъжна и
е могла да го предвиди.
Като смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемия обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на лицето, добрите характеристични данни ,
направеното самопризнание и изразеното съжаление за стореното.
Като отегчаващо
наказателната отговорност обстоятелство е отчетен броят на причинените
телесни повреди на пострадалата .
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия
от наказателна отговорност и да му
наложи административно наказание , като констатира
наличието на законовите предпоставки визирани в
разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: престъплението
е непредпазливо извършено и за него се предвижда наказание лишаване от свобода до 5 /пет/ години, от него няма настъпили съставомерни имуществени вреди, обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК .
С оглед предвидената в
разпоредбата на чл. 78а от НК санкция, съдът наложи на обвиняемата
наказание "Глоба" и кумулативното наказание –
„Лишаване от право да управлява МПС”. При
индивидуализацията на санкцията, съдът не констатира отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което и предвид чистото съдебно минало на лицето, както и
вида на непредпазливост, определяна като несъзнавана такава, определи
административната санкция „Глоба“ в минимален размер, а именно а именно „Глоба” в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева, а наказанието „Лишаване
от право да управлява МПС”, към минималния размер, но над него, а именно за
срок от шест месеца, като зачете времето, през което Г. е била лишена от това
право по административен ред.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди обв. Жеков да заплати направените
деловодни разноски в размер на 95,22
лева /деветдесет и пет 0,22 /.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
СЪДИЯ при ВРС :
/А.СЛАВОВА/