Р Е Ш Е Н
И Е
№
264 29.11.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и трети ноември две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 234 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Старши
експерт Е. В. З. като процесуален представител на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ДЪРЖАВНА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР /ДАМТН/ със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Г.М.Димитров“ № 52А обжалва решението по а.н.д.№74/2022г.
на РС – Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с редовно
връчване на АУАН на упълномощено лице, липса на допуснати нарушения на
процедурата по административно наказване и доказано противоправно деяние. Моли
за отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира деловодни разноски за
двете съдебни инстанции. Евентуално прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение за ответника.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
В
писмен отговор кметът на община Кюстендил като законен представител на ОБЩИНА
КЮСТЕНДИЛ с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 оспорва
касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция, вкл. за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на районния съд е правилно, законосъобразно и обосновано и като
такова моли да бъде оставено в сила, а касационната жалба да бъде оставена без
уважение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния
съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран
правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №НЯСС-282/13.12.2021г. на председателя на ДАМТН, с
което на Община Кюстендил за нарушение на чл.190а, ал.2 във вр. с ал.1, т.3 от
ЗВ на основание чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 12.08.2020г. служители на ГД „НЯСС“ към ДАМТН са извършили
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Грамаждано 000049“,
находящ се в имот с идентификатор 17680.38.337 в землището на с.Грамаждано,
община Кюстендил, област Кюстендил, собственост на община Кюстендил съгласно
АПОС №4985/28.08.2018г. В резултат на проверката на общината са дадени две
предписания за отстраняване на нередовности в срок до 13.10.2020г., едното от
които касае извършване на ремонтно-възстановителни работи за привеждане на
основния изпускател на язовира в експлоатационно състояние. Предписанията са
обективирани в КП №01-02-55/21.08.2020г., връчен на общината на 01.09.2020г. На
30.03.2021г. при проверка на язовира от служители на ДАМТН е установено
неизпълнение на даденото предписание, за което е изготвен КП
№01-02-21/01.04.2021г. Язовирът е с първа степен на потенциална опасност,
съгласно данните от проверката на комисия, назначена от Областния управител на
област Кюстендил. От показанията на свидетелите съдът е установил, че при
последващата проверка на язовира служителите на ДАМТН са констатирали отпадъчни
материали, запълнили шахтата на основния изпускател, което води до липса на
нормално експлоатационно състояние на язовира и липса на възможност за контрол
на водното му ниво. Констатациите са били за свличане на земни маси от
преливника, запушен основен изпускател и липса на спирателен кран.
Като
правни изводи съдът е приел доказано противоправно деяние, наличие на
реквизитите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, но незаконосъобразно предявяване на АУАН на лице без представителна власт
за общината. От представения препис от пълномощно на л.12 от делото съдът е
установил, че кметът на общината е упълномощил главен експерт „ОМП и ССИ“ да
подписва и получава документи, ангажиращи административнонаказателната му
отговорност, т.е. неговата лична отговорност като кмет, а не отговорността на
общината като юридическо лице. По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон решението е правилно. Съображенията за това са
следните:
Правилен
е решаващият извод на съда за липса на валидно предявяване на АУАН и
обвинението в него, каквото е изискването на чл.43, ал.1 от ЗАНН във вр. с
препращането от чл.201, ал.13 от ЗВ. Налице е съществено нарушение на
процедурата, водещо до отмяна на НП без да е необходимо разглеждането на спора
по същество.
Обвинението
в АУАН и НП касае извършено от община Кюстендил административно нарушение и на
общината е наложена предвидената в чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ имуществена
санкция. Кметът на общината е законния представител на санкционирания правен
субект по см. на чл.44, ал.1, т.15 от ЗМСМА. Видно от съдържанието на АУАН
обаче, същият е предявен и връчен на лицето И. М. Ч. като упълномощено лице.
Упълномощаването е обективирано в пълномощно рег.индекс П-00-95/18.06.2021г. от
кмета на общината в полза на Ч.. Представителните права по пълномощното касаят
представителство на кмета пред ГД „НЯСС“, РО „НЯСС“ – Югозападна България, като
упълномощеното лице има право да подписва и получава документи, ангажиращи
административнонаказателната отговорност на кмета на общината. Следователно,
обемът на упълномощаването по това пълномощно дава представителни права на
упълномощеното лице да получава документи, ангажирани отговорността на кмета на
общината, а не на общината. В случая, няма знак на равенство между кмета на
общината и самата община. Кметът, макар и законен представител на общината, е
самостоятелен субект в качеството на длъжностно лице, носител на отделни от
общината права и задължения и съответно адресат на самостоятелни
административни наказания. Кметът и общината са носители на отделни
административни наказания по см. на чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ. След като
обвинението в АУАН е срещу общината като самостоятелен субект на предписанието,
предявяването на обвинението и връчването на АУАН следва да се осъществи на кмета
като законен представител на общината или на изрично упълномощено от кмета лице
в полза на общината. Пълномощното на л.12 от делото дава представителни права
на пълномощника в полза на кмета, а не на общината.
Нарушението
на процедурата по предявяване на АУАН и връчване на препис от него на адресата
е съществено. Чрез предявяване на АУАН се реализира неговата обвинителната
функция, която е предпоставка за осъществяване на функцията по сезиране на
административнонаказващия орган да се произнесе като прекрати преписката или
издаде НП. Голямото значение на предявяването на акта се извежда от нормата на
чл.52, ал.2 от ЗАНН, задължаваща наказващия орган да го върне на
актосъставителя, ако установи, че актът не е предявен на нарушителя. Следователно,
предявяването и подписването на акта от нарушителя има не само формален, но и
съдържателен смисъл.
С
оглед на изложеното, възраженията на касатора за връзката на кмета с общината,
реквизитите на пълномощното, свързани с администрацията на общината и начина на
изпращане на възражението срещу АУАН, са неоснователни.
На
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в
сила.
Поради
изхода от спора касаторът няма право на деловодни разноски.
Ответната
община Кюстендил също няма право на деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение, т.к. не е представлявана пред касационната инстанция от
юрисконсулт.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №170/14.07.2022г. по а.н.д. №74/2022г. на РС - Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.