Решение по дело №646/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на Д. Р. М., като законен представител на „Клима Дистрибюшън“ ЕООД срещу Решение № 18 от 14.02.2024 г., постановено по АНД № 86/2023 г. по описа на Районен съд Карлово, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 6410504, издаден от ОД МВР – Пловдив, за наложена глоба на Д. Р. М., като законен представител на „Клима Дистрибюшън“ ЕООД в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв. П/, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДв. П.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона. Иска се обжалваното решение и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив не изразява становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Административен съд Пловдив, съобразявайки събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Районен съд- Карлово е бил сезиран с жалба, предявена от Д. Р. М., срещу Електронен фиш серия К № 6410504 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 03.10.2022 г. в 08: 52 ч., в с. Кърнаре, ул. "Първа" до № 15, с посока на движение запад- изток, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, товарен автомобил марка "Дачия Докер", с рег. № [рег. номер], собственост на „Клима Дистрибюшън“ ЕООД и управляван от Д. Р. М., се е движил със скорост от 73 km/h, като е превишил максимално допустимата с 23 km/h и това е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120СС63. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Д. Р. М., като законен представител на „Клима Дистрибюшън“ ЕООД.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка.

Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Протокол за използване на АТСС от 03.10.2022 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол № 113-СГ-ИСИС/14.09.2029 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, справка за собственост на МПС, протокол за проведено обучение за работа с АТСС, ръководство за работа със СПУКС.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Карлово е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в ел. фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила.

Ответникът по касацията не е направил искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от изложеното, Административен съд- Пловдив, ХХIII състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18 от 14.02.2024 г., постановено по АНД № 86/2023 г. по описа на Районен съд Карлово.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.