№ 15757
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110157512 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Р. Ж. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
адв. П. – Да се даде ход на делото.
адв. Д. – Счита, че ход на делото не следва да бъде даван. Представям молба от Р. Ж.
Б. по въззивно гр. дело № 331/23г., в която молба са изложени твърдения, аналогични от
твърденията в исковата молба в настоящето производство. Производството пред Апелативен
съд, е във връзка с подадена жалба за поправка на решението, в частта касаещи разноските
присъдени в диспозитива на влязлото в сила решение. Във връзка с изложеното представям
разпореждане № 819 от 27.04.2023г., с което е оставено без уважение искането за поправка
на очевидна фактическа грешка. С оглед на нормата на чл. 126 ГПК моля да не бъде даван
ход на делото в днешното съдебно заседание. Моля съда да изиска по надлежния ред
информация и заверен препис от подадената молба по въззивно гр.д. № 331/2023г.,
алтернативно или да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдим с заверен препис от молбата, както със информация със статуса по делото, страни и
предмет. Считаме, че искането е основателно както вече се изложи съгласно нормата на чл.
126 ГПК.
1
адв. П. – Считам, че направеното искане е неоснователно, тъй като това, което се
иска по въззивно ч. гр .д. № 331 от 2023г. е поправка на очевидна фактическа грешка.
Производство за поправка на очевидна фактическа грешка е корено различно производство
от това производство за нищожност на съдебен акт. В допълнително внесената молба съм
посочила във връзка с отговора на исковата молба допълнителни основания, които тук не са
релевирани и са от значение за исканата нищожност на съдебен акт. Нищожността на
съдебен акт е отделно производство, което е относимо за влязло в сила съдебно решение,
както ответниците в отговора на искова молба твърдят решението е влязло в законна сила,
т.е. проверката за нищожност е допустимо производство и като такова моля да го допуснете
и да бъде разгледано. Относно искането за съдебно удостоверение ответника Фирма е страна
в това производство и в случай, че е искала някаква документи тя е имала възможност да ги
изиска като страна и да ги представи пред настоящия съд, не считам че следва да бъде
уважено. Представям препис от предходно внесена молба.
Настоящият състав намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да
бъде даден, като указва на страните, че по отношение на допустимостта на производството
съдът следи служебно в рамките на целия процес, поради което няма пречка да се даде ход
на делото в днешното съдебно заседание. Като междувременно следва да изиска от САС, 13
търговски състав по въззивно търговско дело № 331/2023г. информация за страните в
производството, на какъв етап е производството, както и за предмета на делото, като в тази
връзка следва да се изиска и препис от молба от 23.05.2023 г. подадена от Р. Ж. Б.,
доколкото представената в днешното съдебно заседание молба от страна на процесуалния
представител на ответника няма направени отбелязвания, че същата действително е била
депозирана по делото.
С оглед на което,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 17.05.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 23.05.2023 г., към която молба са приложени
писмени доказателства.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 01.06.2023 г., с което указва на ищеца, да
подпише депозираната молба, както и да завери писмените доказателства.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 02.06.2023 г. депозирана във връзка с указанията на
съда, с която е постъпила идентична молба от ищеца, която е подписана от неговия
процесуален представител.
2
СЪДЪТ констатира, че представените писмени доказателства отново не са заверени,
като представи възможност на процесуални представител на ищеца да завери същите.
адв. П. - Поддържам исковата молба, както и допълнително внесената молба. Нямам
възражения по доклада, да се приеме. Нямам други доказателствени искания.
адв. Д. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба, поддържам
направените в нея оспорвания и доказателствени искания, включително и по допустимостта
на предявения иск. Оспорвам всички твърдения в допълнително представената молбата от
страна на ищеца. Моля да вземете предвид между ищеца и представляваното от мен
дружеството Фирма явяващо се правоприемник на Фирма е имало сключени два договора за
кредит, договор за кредит № 032 от 2007г. и анексите по него и договор за кредит № 033 от
2007г. и анексите по него, поради неизпълнение на задълженията за заплащане на двата
договора по кредит суми, банката е инициирала заповедни производства, в резултат на
което са образувано ч.гр.д. № 36218/2012г. по описа на СРС, 75 с-в, и ч.гр.д. 36219/2012г. по
описа на СРС 66 с-в. След подадени възражения от страна на длъжниците срещу заповедите
за незабавно изпълнение са образувани две искови производства, а имено: търговско дело №
2101/2013г. по описа на СГС, 1-7 състав и гр.д № 2424/2013г. по СГС, 6-2 с-в, като и в двете
искови производства по реда на чл. 422 банката е поискала и респективно са и присъдени
разноски в съответното заповедно производство, въз основа, на което е издадена заповед за
незабавно изпълнение и което е предмет на съответното исково производство. Видно от
приложеното решение по т.д. № 2424 от 2013г. предмет на разглеждане в производството е
заповедта издадена по ч.гр.д. № 36219/2012г. по описа на СРС, 66 с-в. Моля да ни бъде
дадена възможност да изложим подробни съображения по неоснователността на
аргументите изложени в депозираната допълнителна молба по делото от страна на ищеца,
както и да вземем отношение към исковата молба по делото дали е идентична с молбата
представена т.д. №2424/2013г. по описа на СГС. Във връзка с доклада имам възражение,
като считам, че съдът е обвързан с изложеното в исковата молба на ищеца. А доколкото в
исковата част се твърди нищожност на решение в една негова част, в частта за разноските,
то се касае за твърдения за частична нищожност на постановеното решение, а не в неговата
цялост, както е възприето в доклада на съда. В тази връзка моля докладът да бъде изменен в
смисъл, че се твърди частична нищожност на постановеното решение по т.д. № 2424 от 2013
г., в частта касаеща присъдените разноски в заповедното производство, каквито са
твърденията изложени в исковата молба на ищеца. Моля да бъде изискано ч.гр.д. № 36219
от 2012г. по описа на СРС, ГО, 66 с-в, както и т.д.№ 2101 от 2013г. по описа на СГС, ТО, 7
с-в и т.д. № 2424 от 2013 по описа на СГС ,ТО, 2 с-в. Моля да вземете предвид, че от страна
на ищеца по делото решението е обжалвано както пред въззивна, така и пред касационна
инстанция и проверка относно неговата недопустимост и нищожност е правена по реда на
инстанционния контрол, освен това от страна на ищеца относно решение по т.д. №
2424/2013г. по описа на СГС е депозирана молба за отмяна на решение, която е приета за
неоснователна определение на ВКС по т.д.№ 2103 от 2020г. Относно обстоятелствата, които
3
изложих по-горе се съдържат данни в т.д. № 2424 от 2013г. по описа на СГС.
адв. П. – В допълнително внесената молба изрично поискахме ч.гр.д. № 36219/2012г.
по описа на СРС, 66 с-в и ч.гр.д. № 36218/2012г. по описа на СРС, 75 с-в, да не бъдат
изискани, тъй като делото излишно ще се забави, което може би е и идеята на Фирма, в
множество производства между доверителя ми и банката всячески се стреми да бави делата,
с оглед процесуална икономия и в случай, че не се оспорва нищо от заповедните
производства, считам, че не необходимо да се изискват делата. В случай, че съдът прецени,
че са необходими подкрепям искането. По отношение ако се оспорва, следва това да стане
по съответния ред, в случай ответника го оспорва, и да се направи оспорване, това което
беше казано като хронология, считам, че това е по същество на спора и в момента не следва
да взимам становище.
адв. Д. – Моля да вземете предвид, че всички дела са инициирани от Р. Б. Ж. и
следваните с него дружества, където се завеждат исковите производства срещу Фирма на
всякакво възможно основание и предмет. Банката не е завела нито едно исково
производство след влизане в сила на решение, както и не е станала причина за забавяне на
което и да е исково производство. След като бъдат представени самите производства, които
поискахме, съдът сам ще направи оценка относно обстоятелствата кой бави процеса дали е
налице злоупотреба с правото на иск и добросъвестно упражняване на правата съгласно чл.
3 ГПК.
адв. П. – Действително производствата са инициирани от доверителя ми, което не е
предмет на настоящия спорт, но злоупотребата с право е ясна от банката, защото тя два пъти
си е получила парите, не признава това получаване излишно бави получаването на парите с
цел трупане на законни лихви, поради което и в момента имаме заведено производство.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проектът за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като съдът счита, че изложените оплаквания от страна на ответника
във връзка с изготвения проект за доклад са неоснователни, доколкото съдът правилно е
определил предмета на делото съгласно изложените твърдения в исковата молба и
формулирания петитум, поради което така изготвения проект за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като същият не следва да бъде изменян. Що се касае до направеното
искане от страна на ответника съдът намира, че на основание чл. 144, ал. 1 ГПК следва да му
се предостави допълнителен едноседмичен срок, в който същия да вземе становище по
депозираната молба на ищеца от 02.06.2023г., както и по отношение на приложените към
нея доказателства. Във връзка с направените искания за изискване на частните производства
настоящия състав вече се произнесъл в своето определение от 19.05.2023 г., като същите
вече са изискани, поради което не следва съдът да се произнася повторно по отношение на
това доказателствено искане, като следва да бъдат изискани и производствата по реда на чл.
422 ГПК, т.д.№ 2101 от 2013г. по описа на СГС, ТО, 7 с-в и т.д. № 2424 от 2013 по описа на
4
СГС ,ТО, 2 с-в, които следва да бъдат приложени за послужване към настоящето
производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 19.05.2023 г. за
окончателен.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника на основание чл. 144, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, в
който същият да вземе становище по депозираната молба на ищеца от 02.06.2023г., както и
по отношение на приложените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване т.д.№ 2101 от 2013г. по описа на СГС, ТО, 7 с-в и
т.д. № 2424 от 2013 по описа на СГС ,ТО, 2 с-в.
адв. П. – Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на електронната поща.
адв. Д. – Моля да бъде издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя
със справка от СРС и СГС с информация за заведени производства с ищец Р. Ж. Б. и
ответник Фирма и съответно, какъв е предмета, на какъв е етапа на разглеждане на
съответното дело. Правя това искане във връзка с твърденията на недопустимост на
предявения иск, както и с оглед изявлението на процесуалния представител, че са заведени и
други производства.
адв. П. – Във случай, че ответникът твърди, че има идентично производство той
следва да представи доказателства за това, поискано по този начин съдебно удостоверение
за всички производства, не би доказало дали има висящо или не със същия предмет считам,
че е некоректно и считам, че съда си прави справки за това, и не се допускат подобни
производства да са два пъти за едно и също нещо.
Настоящия състав намира, че искането за снабдяване на съдебно удостоверение
следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е конкретно и ясно, а е
направено общо, още повече процесуалният представител на ответника вече изложи
твърдения за наличие на идентично производство, за което настоящия състав предприе
необходимите действия за снабдяване с информация за същото, с оглед на което така
направеното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на ответника за снабдяване
със съдебно удостоверение.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
5
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 25.09.2023г. от 14:30ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се изискат за послужване т.д.№ 2101 от 2013г. по описа на СГС, ТО, 7 с-в и т.д. №
2424 от 2013 по описа на СГС ,ТО, 2 с-в.
Да бъде изискана информация от СРС 75 с-в, къде е изпратено производството по
ч.гр.д. № 36218/2012г. по описа на СРС, 75 с-в, както и повторно да се изиска от СРС 66 с-в
производството по ч.гр.д. № 36219/2012г., като в случай, че производството е приложено по
някое друго дело тази информация следва да предостави на настоящия състав.
Незаверен препис от протокола след неговото изготвяне да се предостави на адв. П.
на посочения в молбата от 02.06.2023г. електронен адрес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6