№ 6868
гр. София, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Йоана М. Генжова
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно гражданско дело №
20241100504572 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение от 05.01.2024 г., гр.д. 22368/2019 г., СРС, 58 с-в се осъжда
Столична община да заплати на „М.Л.“ ООД на основание чл. 288 ТЗ вр. чл.
55, ал.1, предл. 2-ро ЗЗД сумата 22 940,10 лв. /с ДДС/, дължима за
възстановяване част от предварително платена цена по сключен между
страните Договор № СОА17-ДГ56-543/05.06.2017 г. за отдаване ползването на
прогнозни количества дървесина на корен, като платена за прогнозно
договорена, но недобита в срока на договора дървесина, ведно със законната
лихва, считано от датата на исковата молба (18.04.2019 г.) до окончателното
изплащане и сумата 2 917,60 лв. – съдебни разноски.
Срещу решението постъпва въззивна жалба от ответника по иска
Столична община. Счита, че преди сключване на договора, ищецът подава
декларация за запознаване с обекта и всички условия, включително краен
срок, обем на дървесината и задължението да я добие и извози изцяло. Не се
доказват външни причини за неизпълнението, като лоши метеорологични
условия и оплаквания на живущи от съседните вили за вдиган шум. Не са
1
обсъдени свидетелските показания в тази насока. В договора няма
клауза за връщане на цената при недобиване на уговореното. С изтичането на
договорния срок отпада основанието за добиване на дървесина. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли иска.
Въззиваемият – ищецът „М.Л.“ ООД оспорва жалбата.
Софийският градски съд, ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл. 269 ГПК наведените в жалбата оплаквания, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Изцяло обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.
По силата на Договор № СОА17-ДГ56-543/05.06.2017 г. за отдаване
ползването на прогнозни количества дървесина на корен, продавачът и
ответник по иска Столична община се задължава да прехвърли на купувача-
ищец „М.Л. 8289“ ООД, собствеността върху прогнозно количество маркирана
дървесина на корен, а купувачът се задължава да добие и извози същото
прогнозно количество по вид и качество, а именно 1 369 куб.м. за 22 590,50
лв., без ДДС, при единична цена 19.90 лв., с ДДС за 1 куб.м. Според чл. 2.1 и
2.2 от договора, общата цена от 22 700 лв., без ДДС (27 240 лв., с ДДС) се
дължи 100 % авансово. Срокът на договора е до края на 2017 г.
Безспорно е плащането на възнаграждението и чрез платежен документ
от 07.06.2017 г. се установява извършеният банков превод от ищеца в полза на
ответника на сумата 27 240 лв. по договора.
Във връзка с открития от Столична община конкурс за отдаване
ползване на прогнозни количества маркирана дървесина, управителят на
ищцовото дружество подава декларация от 27.04.2017 г., за извършен оглед на
обекта, предмет на конкурса, както и запознаване с всички негови условия.
Двустранно подписаният от лесничей при ОП „УОЗГ“ и управителя при
ответника, приемо-предавателен протокол 12.06.2017 г. относно
позволителното за сеч (предвиждащо очакван добив от 1 369 куб.м.),
удостоверява, че документите за насажденията отговарят на наличната
2
маркирана дървесина.
Според констативен протокол от 10.07.2017 г. на представители от ОП
„УОЗГ“, подписан и от управителя при ищеца, на предоставеното му сечище
се работи Съобразно констативен протокол от 15.09.2017 г., изготвен без
участие на управителя, на сечището не се работи, а в констативен протокол от
18.12.2017 г., подписан и от управителя е удостоверено, че сечището е в добро
състояние и добивът е извършен според техническия план.
На 18.12.2017 г. е издаден протокол за освидетелстване на сечище №
0371396 по чл. 109 ЗГ на Изпълнителна агенция по горите, РДГ – София,
собственост на ответната община, с което се констатира наличие на
позволително за сеч на 1 369 куб.м. през периода 22.06.2017 г. – 15.12.2017 г.,
каквато е проведена на площ 3.300 ха, при действително отсечена маса 204,10
куб.м., наличност в склад на 12 куб.м. и остатък на неотсечени маркирани
стебла, като провеждането на сечта и почистването на сечищата са извършени
задоволително според определения начин.
С писмо от 16.02.2018 г., Столична община уведомява ищцовото
дружество да изготви констативни протоколи за обема на неусвоената
дървесина и определи стойността на финансовите средства, подлежащи на
възстановяване.
В изпълнение, комисия при ищеца съставя констативен протокол от
21.03.2018 г. за неусвоена дървесина с обем 1 152.90 куб.м. и подлежаща на
възстановяване стойност от 19 116,75 лв., без ДДС (съответстваща на
процесната сума от 22 942,71 лв., с ДДС.
Свидетелят В.В., служител в ОП „УОЗГ“ към Столична община
установява, че в неговия охранителен участък, наречен още отдел, се намира
предоставеното на ищеца сечище за добив на дървесина и за него не са
получавани оплаквания и сигнали. Свидетелят винаги присъства и упражнява
контрол в дните, когато ищецът работи там, но и на целия си охранителен
район. Сечта е извършвана в рамките на позволителното за сечище, след
ищеца никой не работи там, остават неотсечени иглолистни дървета, има
неподходящи за работа дъждовни дни, като цяло липсват катаклизми,
включително корояд или сухи петна. Знае, че интензивността на сечта е строго
индивидуална за всеки отдел.
Свидетелят К.М., бивш служител – товарач и шофьор при ответника
3
изяснява, че пред лятото на 2017 г. полагат труд на сечището с още четирима
работници. През дъждовни дни спират работа, като първоначално
продължават в събота и неделя. Поради оплаквания от съседи от вилната зона
за вдигане на шум, служители на Столична община забраняват работа през
почивните дни и в интервала 14 ч. – 16 ч. Накрая спират да работят на обекта
заради всекидневните оплаквания от шума на машините.
С оглед обсъдената фактическа обстановка, въззивният съд намира от
правна страна следното:
Страните са обвързани от договорно правоотношение с елементи на
договор за покупко-продажба и изработка. Ответникът поема задължението
да прехвърли собствеността върху добитото прогнозно количество маркирана
дървесина на корен от 1 369 куб.м., а купувачът се задължава да добие и
извози същото прогнозно количество по вид и качество и заплати авансово
цялата цена. Купувачът е изправна страна по договора, доколкото изплаща
авансово цената от 27 240 лв., с ДДС, като добива и извозва 204,10 куб.м. в
срок и почиства сечището. Договорът е прекратен поради изтичане на срока
на действие в края на 2017 г. Според двустранно подписан протокол,
неусвоената дървесина е с обем 1 152.90 куб.м. и подлежи на възстановяване в
размер на 19 116,75 лв., без ДДС, който съответства на исковата сума от 22
942,71 лв., с ДДС. Извънсъдебно признание на ответника относно
подлежащите на връщане средства за обема на неусвоената дървесина, след
удостоверяване на този факт в констативни протоколи, обективира неговата
изходяща кореспонденция с конрагента - писмо от 16.02.2018 г. В подкрепа на
извода за необходимост от частично репариране на платеното, са клаузите на
чл. 6.3 и чл. 5.3 от договора, които предвиждат при виновно неизпълнение от
купувача, продавачът да не приспада от цената стойността на внесените
депозит и гаранция.
Не е проведено успешно доказване за допуснато виновно неизпълнение
на задължението по чл. 4.2.9 от договора, купувачът да отсече и извози всички
маркирани дървета върху цялата площ на насаждението в предвидените
срокове. Според показанията на свидетелите В. и М., има неподходящи за
работа дъждовни дни. Свидетелят М. допълва, че спиране на работата се
налага, както през дъждовните дни, когато първоначално се компенсира през
почивните, така и поради оплаквания от живущи в съседните вилни имоти за
4
вдигане на шум, поради които оплаквания ответната община забраняват
работа през почивните дни и в интервала 14 ч. – 16 ч. Впоследствие, с оглед
зачестилите почти всекидневни оплаквания на съседи от шума на машините,
работниците при ищеца преустановяват работата на обекта.
При преценка по реда на чл. 172 ГПК, съдът отчита заинтересоваността
на всеки от свидетелите в полза на довелата го страна, но същевременно
съобразява непосредствеността на впечатленията им през целия срок на
договора и частичното съвпадане на показанията за наличие на дъждовни дни
през същия период. Не следва да се ценят показанията на свидетеля В., че
липсвали оплаквания от съседи за прекомерен шум от машините, т.к. неговите
наблюдения се основават на посещения в обекта, винаги когато там се
извършва сеч, но не и в рамките на целия работен ден, а епизодично, т.к.
трябва да проверява непрекъснато целия си поверен охранителен район.
Същевременно свидетелят М. непрекъснато участва в дейностите на
сечището, поради което разполага с по-цялостни, подробни и последователни
възприятия за непрекъснато зачестяващите оплаквания за шума от добива,
довели до наложено от ответника времево ограничение за работа и фактическо
прекратяване на добива от ищеца. Показанията в тази част не са разколебани
или опровергани с други преки доказателствени средства, поради което следва
да се кредитират като достоверни.
В резултат от настъпилото частично разместване на материални блага, в
патримониума на продавача постъпват суми без основание. Договорът е
прекратен с изтичане на срока за изпълнение, а именно с настъпване на
уговореното прекратително условие; продавачът не предприема действия за
предсрочно прекратяване с оглед виновно неизпълнение; купувачът изпада в
безвиновна невъзможност да изпълни остатъка от задължението си; както и
ответникът не установява годно основание за задържане на спорната част от
получената престация, поради което дължи връщането й на отпаднало
основание. Когато основанието е получаване на готов продукт на определена
стойност, стандарт при оценка на неизпълнението е общата стойност на
дължимата престация. В този смисъл са определение № 915/29.12.2020 г., гр.д.
2168/2020 г., ВКС, ІІІ г.о. и решение № 60/03.06.2019 г., гр.д. 1892/2018г.,
ВКС, II г.о. Основателен е престационният кондикционен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за възстановяване на нарушеното имуществено равновесие чрез
връщане на сумата 22 940,10 лв., с ДДС, представляваща част от
5
предварително платеното възнаграждение, съответстващо на неусвоената
дървесина.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, но поради
изцяло различни мотиви. Първоинстанционното решение на основание чл.
271, ал. 1, изр. 1, предл. 1 ГПК следва да се потвърди.
Въззиваемият пред настоящата инстанция установява разноски от 2 000
лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, които се дължат.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 05.01.2024 г., гр.д. 22368/2019 г., СРС, 58
с-в.
ОСЪЖДА Столична община, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33
да заплати на „М.Л.“ ООД, със седалище: с. Крайници, Обкина Дупница, ул.
**** сумата 2 000 лв. – разноски за въззивна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчване препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6