№ 1358
гр. Сливен, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200629 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.С. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4, нередовно призован, не се явява. Призовката до
свид.Г. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че
адресатът е търсен многократно и не е открит на адреса.
Свидетел пор.№ 5, редовно призован, се явява лично.
Свидетели пор.№№ 6 и 7, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. П. Ч. – снета по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Н. Д. С. – снета по делото.
И. В. В. – снета по делото
П. Д. Д. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ч.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в момента в ГПК към РУ-Несебър. Януари
месец тази година работих в Сектор „ПП“ гр.Сливен. С колегата С. бяхме на
работа. Получихме сигнал, че в пътя за Даулите правили автомобили
дрифтове. Запътихме се нагоре и като минахме вр.Българка се пускахме към
Даулите и срещу нас изскочиха една кола мина, втората щеше да удари
патрулкатаq защото дрифтираше на една страна срещу нас, след което
обърнах, настигнахме ги до вр.Българка, извършихме проверка на лицата и
беше съставен акт. Първият автомобил се движеше нормално, вторият се
движеше като дрифтираше, на една страна и на него на водача съставихме акт.
Не помня колко лица бяха в автомобила. Не си спомням дали лицата, които
доведоха днес и са тук, са били в автомобила. Лицето Я. Г. е подал сигнала в
полицията, че лицата дрифтират. Акта го съставихме на вр.Българка.
Свидетелят Я. Г. се е движел след тях и той спря при нас и ние го писахме като
свидетел, защото той е подал сигнала до полицията. Имаше сняг него ден,
пътят беше заледен, доста сняг имаше. Не мога да се сетя дали е било
опесъчено. Ние бяхме изпратени само по този сигнал, не сме били там по друг
въпрос. Срещу нас има лек ляв завой, а той се движеше с лявата част срещу
мен. Задницата на автомобила му беше надясно и срещу нас. Ако аз се движех
по-бързо щеше да ни удари. Предната кола си караше нормално и нямаше
занасяне на задната част на автомобила.
Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.
2
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ч.: Моля да ми бъдат изплатени пътните за
явяването днес, представям необходимите документи.
Съдът, след представяне на справка за полагащите се пътни от
счетоводството на СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на актосъставителя С. П. Ч. пътни разноски по
делото – отиване и връщане от гр.Несебър до гр.Сливен и обратно за
явяването му в днешно с.з. в размер на 65,54 лева, платими от бюджетните
средства на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, ГПК, мл.автоконтрольор. Аз
съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. С
колегата Ч. бяхме на работа. След като видях акта, местонахождението на
извършване на нарушението излиза автоматично от системата. Него ден
дежурният ни изпрати по сигнал от граждани, че на вр.Българка младежи
дрифтят като поставят в опасност живота и здравето на другите намиращи се
там граждани. Качихме се горе с автомобила, изисква време около половин
час нагоре. На място имаше единствено паркирани автомобили и граждани,
които се спускаха по пързалките с шейни. С колегата решихме да направим
един обход, тъй-тъй сме горе, да видим страничните пътища как е
обстановката и слизайки към с.Раково, на някакъв завой беше, но ляв или
десен не си спомням, срещу нас изскочиха два автомобила, които се движеха
един след друг, като първият видимо изпълняваше резки маневри вляво,
вдясно с цел дрифт, след който дрифт навлезе в нашето платно. Колегата мина
вдясно, той управляваше автомобила. Пуснахме светлинен и звуков сигнал,
дали на място го спряхме или по-късно, това са подробности. Така или иначе
маневрата, която сме описали, стана срещу нашия автомобил. Върнахме се на
вр.Българка, където възникна спор, като по-рано граждани са правили
забележка на младежите, които са изпълнявали същите неща на вр.Българка.
Там половината ходят заради това. Станаха доста словесни престрелки, така
да се каже, те са деца, едните бяха възрастни. Не мога да кажа дали бяха
първия автомобил или втория, може да са били три автомобила. Факт е, че го
3
установихме на място водача на автомобила, който извършваше тези маневри.
Другите автомобили се движеха нормално. При зимни условия пътищата бяха
проходими. Те затова отиват там, защото на заледен път да не се изхабяват
гумите, дрифта става по-добре. Защо колегата управлява автомобила и нашата
кола не мръдна никъде. Мисля, че момичето, което водят днес, беше в
автомобила. Те когато се качихме горе всички излязоха и стана… Я. Г. е от
групата, които са подавали множество сигнали. Те бяха влезли в пререкания с
младежите. Не помня дали е имало ПТП тогава. Ако е имало, ние ще го
обслужим. Не мога да обясня по какъв начин се е случило това, ние видяхме
как автомобилът навлиза срещу нас, дали в ляв завой или десен, ние сме
описали механизма. Моят живот и здраве беше застрашен от това, че
автомобилът тръгна срещу нашия и ако колегата не беше реагирал, добрата
реакция на колегата предотврати сблъсъка. По принцип има камера в
автомобила.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Приятели сме с Д.. Аз бях в автомобила. Бяхме
само двамата с Д. в автомобила. Аз бях седнала на пасажерското място до
шофьора. Имам шофьорска книжка. Движехме се от Ямбол за Карандила.
Бяхме няколко автомобила. Пред нас имаше една кола, ние бяхме втора кола.
Видяхме срещу нас полицейска кола. Полицейската кола спря до нас и ни каза
да продължим нагоре към широкото. Преди да ни спре полицейската кола не
се е случило нищо с автомобила, карахме нормално. Пътната обстановка беше
заледена. Колите поднасяха, не само нашата, всички останали. Поднасяха
задните гуми на автомобила. Не съм видяла дали на автомобила пред нас
поднасяха задните гуми. Когато видях полицейската кола, до момента в който
ни спряха, автомобила, който управляваше Д., не са му поднасяли задните
гуми. Полицейският автомобил спря до нас, ние се движехме бавно. Пред нас
имаше една кола и зад нас имаше, бяхме колона. П. беше в първата кола.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Приятели сме с Д.. Януари месец 2024 г. с Д. и
4
компания решихме да отидем до Карандила. Бяхме няколко коли, пет-шест. На
връщане се движехме – аз бях първа кола от нашите коли, след мен беше Д.. В
колата на Д. беше И., в моята кола беше друго момче. Пътната обстановка,
беше заледен пътя, не беше нито почистен, нито опесъчен. Карахме на
връщане, възможно е да е поднесла някоя кола, но е било заради пътната
обстановка. През цялото време и моята кола поднасяше. Видях полицейската
кола, разминахме се с тях и те спряха при Д.. Видях, че забавиха и спряха до
него, не знам защо. Впоследствие разбрах от Д., че са го обвинили, че
поднасял нарочно колата и поставял пътниците в опасност. Смятам, че не е
така, защото и нашата кола поднасяше. Може би, тъй като е след завой, не са
ме видели да поднасям, а са видели него и са го спрели. На вр.Българка се
пързаляхме с шейни, говорихме. На вр.Българка един човек дойде да ни
обвинява, че сме правили изпълнения, че сме дрифтирали. Ние не сме го
правили. Имаше сливенски и ямболски коли, които не са били с нас и те го
правеха. След скандала човекът се обади и подаде сигнала за ямболско БМВ,
това съм чул. След скандала човекът си отиде. Малко след него решихме да се
разкараме до Даулите. Там го видяхме и решихме да не спираме и да се
върнем към Ямбол, и тогава стана случката. Не видях как е спрян Д., само
видях че намаля полицейският автомобил. Бавно се движехме. Пред мен
нямаше автомобили, зад мен беше Д., след Д. имаше поне още два автомобила
от нашата компания. Дойдохме от Ямбол на вр.Българка да видим сняг, да се
пързаляме с шейни.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът, след като изслуша показанията на свидетелите В. и Д., намира че
следва да допусне повторен разпит на актосъставителя Ч. и свид.С..
Адв.С.: Не възразявам.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на актосъставителя Ч. и свид.С..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ч.: Не знам колко бавно са се движили, но аз
обясних, че първият автомобил се движеше нормално, а вторият автомобил
5
дрифтираше срещу нас и щяхме да се блъснем.
Адв.С.: Нямам въпроси.
СВИД.Н. С.: Не става въпрос какво са правили на вр.Българка. Става
въпрос за това, което се случи пред нас. Тази маневра аз я прецених като
опасна и умишлено извършена. От думите на свидетелите, че са се движили
бавно, при нанагорнище автомобил, който се движи бавно как ще приплъзне
странично, както странично приплъзна автомобила. Аз съм категоричен, че
тази маневра беше направена умишлено. По какъв начин сме спрели
автомобила, не съм сигурен. Може да сме се движели при светлинен сигнал,
при подаване на звуков сигнал господинът може и да е спрял, сега точно не
мога да се сетя. Щом е спрял при нас и сме си говорили, значи той е карал
бавно и е приплъзвал странично. Ако е карал със съобразена скорост за
пътните условия не би допуснал това движение на неговия автомобил срещу
нашия. За да приплъзва странично автомобила трябва да има центробежна
сила, която да влияе на движението на автомобила за да приплъзва
автомобила. Пътят горе е четири метра и половина, трудно се разминават два
нормално движещи се автомобила.
Адв.С.: Нямам въпроси. Не възразявам актосъставителят и свидетелите
да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.С.: Да се призове отново свидетелят Г.. Моля да бъде изискан
записа от камерата на автомобила. Моля да се провери дали е подаван сигнал.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, намира направените доказателствени искания за допустими
и основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно пази ли се записът от патрулния автомобил, в който са били
полицейските служители С. Ч. и Н. С. на 21.01.2024 г. и ако се пази, да се
изпрати записът, касаещ периода от 15,00 часа до 16,30 часа на 21.01.2024 г.
6
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от тел.112, от която да е видно на
21.01.2024 г. подаван ли е сигнал за извършване на дрифтове или опасно
шофиране за местността Даулите, респективно вр.Българка, м.Карандила на
територията на община Сливен, като се изпрати копие от записа.
Съдът намира, че за следващо съдебно заседание свидетелят следва да
бъде призован чрез Началника на РУ-Сливен.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 24.10.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и
час жалбоподателят да се счита редовно призован чрез процесуалния му
представител от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ въззиваемата страна и свидетелят чрез Началника на
РУ-Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,52 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7