№ 179
гр. Пазарджик, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20215200100542 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ такова в 11:03 часа, се явиха:
От ищците ИВ. П. П. и СТ. Г. П., редовно уведомени отпреди чрез
процесуалния им пълномощник адв. М., се явява само И.П.. Не се явява
ищецът С.П.. За тях се явява адв. М. с приложено по делото пълномощно.
Ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., редовно уведомени отпреди чрез
процесуалния им пълномощник адв. М., не се явяват. За тях се явява адв. М.,
редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
Ответницата ЦВ. Д. ИВ., редовно уведомена отпреди чрез процесуалния си
пълномощник адв. И.Т., не се явява. За нея се явява адв. Т., редовно
упълномощен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът П. Д. Д., уведомен при условията на чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се
явява.
Ответницата СТ. Д. Т., редовно призована при условията на чл. 176 от
ГПК, се явява лично. Същата се намира пред съдебната зала.
В момента се явява адв. М. – процесуален пълномощник на ищците И.П. и
С.П..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Водим свид. П.Н.К., която е при режим
на довеждане.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Водим М.Н.А. и Д.А.У. – свидетели
1
при режим на довеждане.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.
АДВ. М.: Моля да пристъпим към разпит на допуснатите свидетели.
АДВ. М.: Моето становище е първо СТ. Д. Т. да даде обяснение по чл. 176
от ГПК и след това да разпитаме и свидетелите.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, не възразявам да бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание съвместно водените наши свидетели и свидетеля
на ищцовата страна, но правя възражение относно изслушването на
ответницата СТ. Д. Т., въпреки че същата е допусната от съда за изслушване
по чл. 176 от ГПК. Правя настоящото възражение с оглед на няколко факта и
обстоятелства, които са настъпили след като същата е била допусната с
определение, а именно: По настоящото дело категорично са постъпили
доказателства, които водят на извода, че същата ответница не следва да бъде
изслушвана. Имам предвид постъпилото пред Окръжен съд - гр. Пазарджик с
Вх. № 888/09.02.2022 г. писмо от ОД-МВР, в което се съобщава, че се
извършва проверка по преписка № 654 на Районна прокуратура с оглед
установяване на данни за извършено престъпление по смисъла на чл. 143, ал.
1 от НК. Чл. 143 от НК е състав за принуда, като е посочено, че се изискват и
материали от настоящото дело, т.е. прокурорът е разпоредил, че се извършва
проверка за принуда, а тази проверка се извършва въз основа на подаден
сигнал от ответницата С.Д., която е сезирала Районна прокуратура през
февруари месец 2022 г., че се упражнява натиск върху баба й СТ. Д. Т.. Това
е ответницата, която следва да даде отговор по чл. 176 от ГПК. Също така,
след като е образуван този сигнал от ответницата СТ. Д. Д., който е подаден
до Районна прокуратура, го има и по настоящото дело. Третият документ,
който е представен по настоящото дело, е входиран в Окръжен съд - гр.
Пазарджик с № 2143/01.04.2022 г. отново от ОД-МВР – Пазарджик, с който
вече се упоменава, че преписката вече не е само преписка, а има образувано и
2
досъдебно производство № 243/2022 г. по описа на РУ - Пазарджик във
връзка именно с този състав на чл. 143 от НК, който е за принуда, т.е. има
сериозни доказателства (дори по нашето – това настоящо дело), че е
възможно да се упражнява принуда от страна на ищците спрямо ответницата
СТ. Д. Т., поради което аз моля същата да не бъде на това основание
изслушвана и моля да отмените с определение допуснатото й изслушване.
Считам, че същата е повлияна от ищците, така че дори да бъде изслушана в
днешното съдебно заседание, това няма да бъде реално. Също така считам, че
след като има заведено досъдебно производство спрямо ответницата СТ. Д.
Т., същата не следва да бъде изслушвана.
АДВ. Т.: Считам, че вече е подменена волята от тази страна, тъй като тя,
ако бъде развален и съдебно този договор за делба, ще получи и по-голяма
част реална от дяловете на наследственото имущество. Това означава, че и тя
– тази наследница - има някакъв интерес да бъде развален този договор за
доброволна делба. По време на брака тя има ½ ид. ч., след смъртта на съпруга
й получава още 1/6 ид.ч., така че нейните дялове стават много повече. Видно
и от подписания договор за доброволна делба, тя е получила и някакви
парични уравнения на дяловете, което е и в неин интерес този договор да
бъде развален, защото няма да се върнат и паричните уравнения по този
договор.
АДВ. М.: Същата тази ответница СТ. Д. Т. вече има доказателства по
делото, че на няколко пъти си е променяла, и то писмено, своето становище,
така че смятам, че не би следвало да се кредитира каквото и да каже тя, т.е.
видно е, че тя непрекъснато променя своето становище, и то с нотариално
заверени декларации пред нотариус.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, считам, че искането на адвокатите на
ответниците е неоснователно. С него се цели единствено да се протака
процеса. Смятам, че това, че има образувано досъдебно производство с нищо
не доказва какъв ще бъде края на това производство. Моето лично мнение е,
че този процес следва да приключи, да бъде разпитана, както съдът е
допуснал. Считам, че искането е неоснователно и не следва да се допуска.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, считам това искане на ответниците
за неоснователно, тъй като и да има образувано досъдебно производство, по
него трябва да се проведе разследване и след това вече, ако има влязъл в сила
3
акт, с който се установи наличието на извършено такова престъпление, си има
вече друг съдопроизводствен ред за отмяна на влязлото в сила решение по чл.
303, ал. 1, т. 2. По този начин, чак единствено след доказването на
твърдението на ответниците, може да се тръгне към отмяна. А относно
обясненията на С.Т., че тя е заинтересована, тя следва да ги даде, тъй като тя
има право на защита като страна - като ответница, а вече съдът ще прецени
въз основа на нейната заинтересованост, дали да даде достоверност на
нейните обяснения или не.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, при положение, че по настоящото
дело има категорични доказателства, че преписката пред Районна
прокуратура и по описа на РУ – МВР - Пазарджик е прераснала вече не само
в преписка, а в досъдебно производство, и че в документ пред Окръжен съд -
гр. Пазарджик с Вх. № 888/09.02.2022 г. наблюдаващият прокурор изисква
информация за ответницата СТ. Д. Т., това е категорично доказателство, че
нещата са сериозни по смисъла на НК съгласно състава на чл. 143.
Освен това правя едно алтернативно искане, ако съдът не заличи
ответницата С.Т. да дава обяснения, то поне да бъде изчакано приключването
на досъдебното производство и резултата от него, защото ние не знаем, дали
прокуратурата няма да се произнесе, че действително има принуда. Мотивите
ми са, че тъй като има досъдебно производство за принуда, това означава, че
ищците е възможно да са въздействали върху тази ответница и че в днешното
съдебно заседание може да не са достоверни нейните обяснения. И затова
считам, че най-малко следва да бъде изчакано приключването на
досъдебното производство и съответно да видим, дали прокуратурата ще
излезе с някакъв обвинителен акт, след което вече съдът да прецени, дали да
бъде допусната ответницата С.Т. да дава обяснения по чл. 176 от ГПК. На
този етап считам, че няма да бъдат достоверни нейните обяснения.
АДВ. Т.: Безспорно има доказателства, щом има досъдебно производство
за извършено престъпление. Въпросът е какви са тези доказателства. Според
мен трябва да се изчака и да се установи резонно ли е образувано
досъдебното производство или не. Ако е резонно образувано, би трябвало да
бъде да се отмени определението за допускане до разпит на С.Т. по чл. 176 от
ГПК.
АДВ. М.: Аз бих помолила да бъдат изслушани първо свидетелите, защото
4
един от нашите свидетели е виждал как се въздейства върху тази ответница.
Ако трябва съдът първо да изслуша свидетелите и тогава да се произнася
относно изслушването по чл. 176. Също така, ние имаме и видеозаписи, които
ако е необходимо за целите на изслушването, бихме могли да представим.
АДВ. М.: В тази връзка нека да се допусне обяснението на самата страна и
към нея може да се зададе въпрос, дали е оказана някаква принуда и тя да
признае, тъй като твърденията на ответниците са, че тя е пострадала страна.
АДВ. М.: Как ще признае за оказване на натиск?
АДВ. М.: Ама вашите искания се основават само на предположения.
АДВ. Т.: Образуването на досъдебно производство става въз основа на
някакви данни за извършено престъпление. Щом има данни, значи се
образува. Ако няма данни, то няма да бъде образуване.
АДВ. М.: Но пак това са предположения за извършено престъпление.
АДВ. М.: Не е предположение, защото не е на ниво преписка, а е вече на
ниво досъдебно производство.
АДВ. Т.: Събрани са данни по досъдебното производство.
АДВ. М.: Тогава ще помолим за едно съдебно удостоверение, въз основа на
което да се снабдим с повече информация за това досъдебно производство.
АДВ. М.: Възразявам против това искане.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, ние правим това искане своевременно
в днешното съдебно заседание с оглед на обстоятелството, че пред Окръжен
съд - гр. Пазарджик с Вх. № 2143/01.04.2022 г. е постъпил документа от ОД -
МВР. Този документ е постъпил на 01.04.2022 г., днес сме 04.04.2022 г. и
считам, че ние своевременно го правим като доказателствено искане. Още
повече, че на нас не ни е връчен този документ, ние не сме го получили като
връчен. Ние сме го видели в Интернет, в електронната папка и веднага
правим това своевременно доказателствено искане. Въз основа на точно този
документ считаме, че не следва да бъде разпитвана ответницата и също така
молим уважаемия съд, да ни издаде съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим от това досъдебно производство № 243/2022 г. по описа
на РУ – Пазарджик с повече материали, необходими за целите на настоящото
дело, за да се види какви са събраните доказателства по досъдебното
производство.
5
АДВ. М.: Считам, че искането на защитата е неоснователно, тъй като по
това досъдебно производство с този документа, който се представя, не става
ясно срещу кой е образувано това досъдебно производство. На второ място се
искат копия от протоколи от съдебно заседание, в който въпросната С. не е
участвала по това дело - нито е разпитвана, нито е давала обяснения. Аз
считам, че същото искане е абсолютно неоснователно и следва процесът да си
продължи.
АДВ. М.: Това са обяснения на страна, тя има право и задължението вече,
след като я задължихме, да ги даде. Не става въпрос за разпит на свидетел,
който да носи отговорност за лъжествидетелстване или за нещо друго. А вече
Вие, г-н Председател ще си прецените достоверността на нейните обяснения
и след това ще се извърши това абсолютно друго производство.
АДВ. М.: Г-н Председател, категорично в тези документи е посочено
относно кои страни е състава по чл. 143 от НК. В документ с Вх. №
888/09.02.20022 г. на Окръжен съд - гр. Пазарджик изрично е посочено, че
приписката е по Вх. № 654 по описа на РП – Пазарджик. Следващия
документ, който също е представен по настоящото дело, е сигналът от
ответницата СТ. Д. Д., която именно го е подала до Районна прокуратура –
Пазарджик с Вх. № 654 на 02.02.2022 г., т.е. от тези документи, които са
постъпили, става ясно, че ответницата С.Д. е подала сигнал до РП. Цитирам:
„че се оказва от страната ИВ. П. П. натиск върху баба ми СТ. Д. Т. на **
години“. Тоест, ясно е от кой е подаден сигнала, срещу кого е подаден
сигнала и за какво е образувано досъдебното производство.
АДВ. М.: Ние го нямаме това писмо. Но това „оказва натиск“ никъде не
пише, че се оказва натиск точно по въпросите на днешното съдебно
заседание, което трябва да се разглежда. Ето защо считам, че абсолютно
несъотносимо е това искане за приемане, за отлагане на делото, за спиране и
за каквото и да е. Такива сигнали за оказване на натиск може да има всяка
седмица.
АДВ. М.: Оказването на натиск и изискването на материалите по дело №
542 – точно по това дело, говори, че се оказва натиск върху това конкретно
дело, а не по принцип натиск.
АДВ. М.: Това е задължение на разследващите органи - да проведат
разследване. Те си изпълняват задачите. Нормално е да изискат материали по
6
делото, за да проверят.
АДВ. Т.: Ако се допуснат обяснения на страна, трябва да сме сигурни, че
тези обяснения не са подменени.
АДВ. М.: Аз считам, че страната следва да даде обяснения, да отговори на
така поставените въпроси, а вече Вие, г-н Председател, в крайния съдебен акт
да прецените, дали да вземете предвид обясненията на С.Т., дали да ги
кредитирате или не предвид твърдените от ответницата факти за
заинтересованост, за оказан натиск и тем подобни. Просто считаме, че тя
следва да реализира своето право да даде обяснения след като и сме я
задължили с нарочно определение, и вече след това да се направи преценка
относно това, дали нейните обяснения да бъдат кредитирате или не. Няма
смисъл да отлагаме делото още един път.
АДВ. М.: Считам искането на колегата М. за правилно. Считам, че С.Т.
следва да отговори на зададените от съда въпроси, а съдът вече в крайния акт
да прецени доколко ще ги кредитира в своето съдебно решение. Може да има
още 10 писма. Може да има писма всяка седмица.
АДВ. М.: Никъде в ГПК не е регламентирано, че образуването на
досъдебно производство или такива писма са основание за спиране на делото.
АДВ. Т.: Ние не искаме спиране на този етап на производството, а да
видим дали има данни за основание за спиране - чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
АДВ. М.: Ние не сме в тази хипотеза. Ние нямаме разкриване на
престъпни обстоятелства.
АДВ. М.: Искаме удостоверение, за да се снабдим с данни от досъдебното
производство, дали са налице основание за спиране на настоящото
производство.
АДВ. Т.: Ако има налице достатъчно данни, ние ще изискаме това
спиране. Без такова удостоверение прокуратурата няма да ни разреши да се
снабдим с данни.
АДВ. М.: С оглед впоследствие направената преценка, как можем да
лишим С.Т. да си даде обяснения по делото? Каква ще бъде разликата, дали
сега ще я изслушаме или после?
АДВ. М.: Моето мнение, че е С.Т. следва да бъде изслушана в днешното
съдебно заседание и да отговори на въпросите. Досъдебни производства и
7
жалби могат да се подават всяка седмица и ние все да си чакаме някой да се
произнася. Това е моето мнение, а съдът да прецени.
АДВ. М.: Тя миналия път беше тук, ние не я изслушахме. Сега пак е
дошла, отново да не я изслушаме…Миналия път пак възразихте. Тя е страна,
другите са свидетели.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Окръжен съдия, моля да бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание единият свидетел на ищцовата страна и нашите
двама свидетели.
Също така ще помоля да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдим от Досъдебно производство № 243/2022 г. по описа на РУ
– Пазарджик с данни, какви са събраните доказателства по досъдебното
производство, да бъдат представени на съда копия от тях и дали има данни за
извършено престъпление, дали тези данни касаят страните по настоящото
дело – ищци и ответници, и дали има основание за спиране на настоящото
дело по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК с оглед на евентуално искане за
спиране на настоящото производство.
АДВ. Т.: Моля да ни издадете удостоверение, въз основа на което да ни се
даде възможност за разкриване на тайна от прокурора по ДП № 243/2022 г.,
като се представи информация от наблюдаващия прокурор, какви са
наличните данни за извършено престъпление по чл. 143, ал. 1 от НК от
ищцата И.П. спрямо ответницата СТ. Д. Т.. В резултат от тази информация
съдът ще прецени, дали да уважи нашето искане за спиране на настоящото
дело.
АДВ. М.: Считаме така отправеното искане за неоснователно, защото
смятаме, че данните и информацията, която може да постъпи по него, не са
релевантни към настоящия спор. Там е наказателен процес, тук разглеждаме
гражданско дело. По този начин единствено се отлага даването на обяснения
на страната и предвид и нейната възраст от 9 години, което я затормозява
постоянно да идва в съда и възможността й да даде такива обяснения.
АДВ. М.: Считам, искането за неоснователно и считам, че ако съдът реши
да спре гражданското дело, то тогава нека всички свидетели, вкл. и СТ. Д. Т.,
да отговарят в едно съдебно заседание, както беше направено искането
първоначално от защитата на ответниците. Ние държим в едно съдебно
заседание да бъдат разпитани свидетелите и СТ. Д. Т. да даде обяснения.
8
АДВ. М.: В предходното съдебно заседание по същия начин ответниците
направиха искане за слушането на обясненията на страната и даването на
показания от свидетелите в едно съдебно заседание, така че нека да държим
на това и да отложим даването на свидетелските показания за следващото
заседание.
АДВ. М.: СТ. Д. Т. не е свидетел, а е страна поделото. Има данни същата, с
оглед на постъпилите от прокуратурата и от РУ – МВР преписки, че се води
разследване по чл. 143 от НК за принуда, което е основание същата да не бъде
разпитвана в днешното съдебно заседание. Няма обаче пречка всички
свидетели – и единият свидетел на ищцовата страна, и нашите свидетели,
които са двама, да бъдат разпитани съвместно в днешното съдебно заседание.
Още повече, че и ищцовата страна води техния свидетел, и ние водим нашите
свидетели. Ние нашите свидетели ги ангажираме вече четвърти път и
четвърти път заради ищците не разпитваме свидетелите. Още повече, че
предишния път от ищовата страна казаха, че техният свидетел е от С.. За
днешното съдебно заседание той е дошъл от С. и след това трябва за другото
заседание пак да идва от С.. А също така ние ангажираме и нашите
свидетели. Единият от нашите свидетели работи в структурите на
Министерство на отбраната и там е изключително трудно да отсъства от
работа дори с оглед на международната конюнктура, поради което моля
тримата свидетели да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
АДВ. Т.: Моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите в днешното
съдебно заседание – и на ищцовата страна, и на ответната страна, а след
получаването на информацията от разследващия прокурор по досъдебното
производство, тогава да се изслуша страната – ответница - по чл. 176 от ГПК.
АДВ. М.: Защитата по всякакъв начин се стреми страната по делото СТ. Д.
Т. да не бъде изслушана. В предишното съдебно заседание ние заявихме, че
нашият свидетел, не че е от С., а че е в С. по тъжен повод. Ние не сме казали,
че е от С.. Винаги сме заявявали, че тя във всеки един момент може да се яви
и да бъде разпитана в качеството на свидетел. Ние държим съвместно да
бъдат разпитани нашите свидетели и техните свидетели, и ответницата СТ. Д.
Т.. Това ще бъде само и единствено повод за отлагане на делото, ако не бъде
разпитана СТ. Д. Т..
Съдът, съобразявайки становищата на страните по делото както и
9
наличните данни и обстоятелства, установени към настоящия момент,: Писмо
№ 888/09.02.2022 г. с приложен сигнал от СТ. Д. Д., както и Писмо №
2143/01.04.2022 г., установяващи наличие на образувано Досъдебно
производство № 243/2022 г. по описа на РУ – Пазарджик, и наличие на данни
за извършено престъпление по чл. 143, ал. 1 от НК, както и необходимостта
от разпит на допуснатите свидетели, и изслушване на въпроси към
ответницата СТ. Д. Т. по реда на чл. 176 от ГПК, счита, че в днешното
съдебно заседание следва да бъдат допуснати и разпитани поисканите от
страните свидетели, които са доведени за днешното съдебно заседание, и се
даде възможност на ответната страна да се снабди с необходимите документи
от РП - Пазарджик във връзка с ДП № 243/2022 г. по описа на РУ –
Пазарджик, като след снабдяване със същите и представянето им в съда, ще
бъде изслушана по реда на чл. 176 от ГПК ответницата СТ. Д. Т., която да
отговори на поставения въпрос, който е вписан в призовката й.
Водим от горното, Окръжен съд - гр. Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ Съдебно удостоверение на адв. М. – пълномощник на
ответниците П. СМ. Д. и СТ. Д. Д., по силата на което да се снабди с данни,
има ли извършено престъпление по чл. 143 от НК от лицето ИВ. П. П. срещу
СТ. Д. Т., за което е образувано ДП № 243/2022 г. по описа на РУ –
Пазарджик, които данни да се представят от страната в 10-дневен срок от
издаване на съдебното удостоверение.
Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свид. К., както следва:
П.Н.К. – ** години, българка, бълг. гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. К.: Обещавам да говоря истината. Зная за какво се води това дело.
И. има претенции към двора, защото уговорката е била, че те ще се грижат за
майка й и тя затова отстъпва нейната част от двора, но те не се грижат. И.
основно се грижи за майка си и затова има претенции. А те даже преградиха
двора и не дават на бабата да ползва помпата и да си полива цветята. Изобщо
е заключено там и не може да си влезе в двора. Знам, че е имало доброволна
10
делба. Ние сме почти всеки ден заедно с И. и сме много близки с нея и с баба
С., съседки ме. Знам, че доброволната им делба е от преди повече от 15
години. На И. е даден горния етаж от къщата, а на брат и Д. - долния етаж.
Къщата е двуетажна. И. после си прави пристройка към къщата, а после си
прави гараж и над гаража едно тъмно помещение. Къщата е в гр. П..
И., П. и Д. са имали устна уговорка П. и Д. да се грижат за баба С., но те не
се грижат за нея и тя затова започна да се дразни. Особено се подразни И.,
когато те преградиха двора. Почти не се грижат за баба С.. И. се грижи за нея.
П. прегради двора. Д. почина и П. тогава прегради двора, и баба С. не може да
отиде в двора си, който 60 години го е гледала този двор, а сега няма право да
отиде там.
По-рано собственици на къщата и двора бяха родителите на Д. и на И. – С.
и П.. Като почина бай П., баба С. реши да дари на децата си къщата. Така
реши – горния етаж на И., долния етаж - на Д.. Това го знам от кака С..
Казваше: „Аз не мога да го нося със себе си. Искам да си оправя децата да
нямат проблеми после“. Сигурно са ходили в съд, но не знам, не съм била
там. Освен къщата, И. дето си направи пристройката на втори етаж, отдолу си
направи гараж и тъмно помещение. От страната на баба С. има нещо като
навес, но там са си преградили като баня и тоалетна и някакво друго
помещение. Друго няма.
П. и Д. си правиха нова къща в същия двор – те са залепени. Къщата има
двор. Дворът го полза основно П. като градинка - цветя, зеленчуци, ако си
насади. Синът на П. живее в кв. У. - има си апартамент. Едната й дъщеря е в
чужбина, а другата живее в Д..
Страните имат сериозни разправии за двора – за това, че не се грижат за
баба С. и че не я допускат до двора – това е основното, и за това, че са
преградили - даже до полиция стигнаха. П. живее в тази къща (в новата къща)
поне от 7-8 години – в тяхната си къща. До входа на баба С. е преградено и тя
нататък не може да влезе. П. и Д. бяха разделени около година някъде. Тя
живееше на квартира, а Д. дойде да живее при майка си, защото апартамента
го бяха дали на сина си. Не мога да кажа какви са били причините П. и Д. да
се разделят.
Не съм присъствала на делбата от 2005 година. Не съм присъствала на
разплащане между страните. Аз живея на ул. "С.А." № ** – на същата улица.
11
60 години С. се е грижила за този двор, така добре си го поддържаше.
После й стана болно, нея я болеше, че не може да си влезе в двора. Доколкото
знам в договора за делба не е упоменато. Тя баба С. си е към Д., но подробно
не съм чела договора и не знам. Подробно не мога да кажа.
Знам, че ответниците искаха да бутнат строежа на И., защото тя викаше
комисия да й оценяват, дали е за бутане или не, но се оказа, че всичко е
устойчиво. П. и дъщерите й искаха да го бутат – той Д. беше починал вече.
Неприятностите станаха след като почина Д..
И.П. и съпругът й са построили допълнително пристройка към техния си
етаж, гаража и тъмно помещение. Постройката е, като погледнете фасадата на
къщата, от лявата страна, а гаражът е отдясно на къщата и зад гаража е
тъмното помещение. Това са го направили И.П. и съпругът й С..
Пристройката, която е прилепена към къщата, затваря на спалнята
прозореца, но то пък насреща на помещението има друг прозорец, от който
има видимост. С. живее в стаята, която е на юг, а това е на северната страна
на първия етаж.
Приятелки сме с ищцата от повече от 40 години. Заедно с ищцата дойдохме
днес на делото.
Свидетелката се освободи от залата със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свид. У..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д.А.У. - ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИД. У.: Обещавам да кажа истината. Познавам доста добре П. и двете й
дъщери – Ц. и С.. Контактите ни са в последните години свързани с оказване
на техническа помощ и изпълнение на завършване на тогава строящата се
сграда от страна на С. в имота, който е съсобствен (аз съм инженер). Тогава
контактите ми бяха с една от дъщерите – тя ме покани и завършихме
таванския етаж по установени по проекта неща. Тогава С. пред мен заяви, че
отношенията, свързани със собствеността и финансиране на сградата, са
уредени от баща й. Дъщерята е СТ. Д. Д.. Баща й се казва Д.. Баща й не го
12
познавам, тъй като той е починал 2017 година. Завършването на къщата става
през 2018 година.
Финансови отношения касаеха новопостроената тогава къща от С.. Тя е
долепена до старата къща. За старата къща зная следното нещо и го заявявам
тук: Аз придружавах вещото лице, което направи оценка на вече изграденото
върху имотите на Ц. - разширението. Тогава той констатира, че
строителството е незаконно, а вече беше станало и опасно, свързано с
постройката върху гаража, върху сайванта и ограничаване на проходимостта
през вече създаденото тунелче. Казвам това и го заявявам по простата
причина, че съм запознат съм с оценката на инженер-конструктора, който го
констатира и съответно лично допълнително констатирах, че към момента на
изграждането, което за мен е важно, не са спазени условията на ЗУТ. Това,
независимо, че има документ за търпимост, го прави незаконосъобразно, а в
последствие констатирано и от комисия в общината, че е и опасно.
Първо опасна е постройката, изградена върху гаража на Ц.Д., прохода и
встрани сайванта. Това е обща част – разширение на втория етаж. Като
застанете от лявата част, е гаража, другото е сайвант – те са напукани,
подробно е подробно описано е. Това е незаконно и опасно е. Установихме,
че е незаконна и другата постройка, построена от другата страна на къщата –
отдясно, за която също няма документи за изграждане. Аз не съм присъствал,
когато са построени тези постройки. Категорично Ц. не ги е построила,
защото тя ги констатира като отиде да живее по това време там от С.Б.. Те
няма как да изградят това незаконно и да създадат опасни условия за
преминаващите.
Между другото аз съм писал и жалбата до Държавен национален
строителен контрол, който също е дал отговор, че обектът е опасен и подлежи
на премахване от Община Пазарджик. Мисля определено, че това дело се
води само и само да се забави отстраняването на незаконното строителство.
Това е същността на делото.
Зная от това, което С. ми каза, че въпросите между баща й и майка му са
уредени и там те са получили правото и разрешителното да се построи новата
къща. Иначе няма как да стане. Необходими са подписи и да са уредени
отношенията. Новата сграда е изградена с всички документи, които аз съм ги
видял.
13
Дали са уредени отношенията между Д. и неговата майка, която е баба на
Ц., знам от Ц., която заяви, че финансовите им отношения им са уредени.
Това е по договор от 2005 година, аз съм го чел. И после при жалбите за
незаконното строителство съм ги цитирал договореностите между страните,
за да можем после да потърсим документи в кадастъра, каквито не бяха
намерени. Зная, че финансовите им взаимоотношения са изяснени.
Когато е имало проблеми, има монтирани камери от С.Д. на новата къща.
Другата не я познавам и не съм имал с нея контакти. Има записи, че е вадена
от прозореца. Другите хора не ги познавам персонално, но камерата хваща
всичко, което става по двора. Между другото понеже разбрах, че по делото
има вкарана жалба във връзка с една декоративна ограда, която дели
собствеността (аз там пак правих възражението), но се оказа, че това не е
проблем на общината и тя няма право да се произнася (тя може да се
произнася по съседни граници или такива с общински имоти), и беше
приключена тази жалба. Тогава и след това погледнахме кадри от камерата,
когато имаше разправия между възрастната жена и дъщеря й по отношение на
тези неща. Аз иначе не ги познавам. Тези кадри в момента са предоставени в
прокуратурата и съответно на кварталния полицай. На кадрите се вижда как
изваждат бабата от прозореца на къщата и я блъскаха през вратата. Това е
около 20-30 минути. Вадеха бабата от прозореца на къщата. Хората нито ги
познавам, нито ме вълнуват, но такива отношения има фиксирани. Ако имате
желание, вижте камерите.
Когато съм бил там, тази С.Д. работи в чужбина – Г.. Другата дъщеря
живее в С.Б.. Бил съм там, когато си пристигат в П.. Правило ми е
впечатление, че се отнасят с уважение към бабата, правили са подаръци, но
това са семейни отношения. Оплакванията при мен дойдоха от Ц. след
констатиране на това незаконно строителство и опасността от преминаване.
Тогава тя се оплака, че има опасност и бабата преминава през този тунел
често, а там има сериозни пукнатини (може да констатирате) и има опасност,
недай Боже, да стане беля. Опасността е сериозна. Имаше даден срок от 3
месеца от Общината, да се укрепи, но нищо не се направи по този въпрос.
Заведе се дело за събаряне, но този обект си е опасен. Записано е в протокол
от комисия, създадена от общината, че трябва да се укрепи от собствениците.
Ищците И. и С.П.и само съм ги виждал.
14
Ответниците ги познавам от началото на 2018 г. Дъщерята С. в тези години
работи в Г. и там живее. Не зная от кога работи и живее там. Някъде от 2019
година мисля, че беше първия й договор и замина, и сега е там. Не мога да
следя кога си идва, но лятото винаги си идва тук. Сега беше близо месец и
половина тук, или два месеца може би - от Нова година, замина си преди 2
седмици. Майката П. я познавам много добре. Не знам дали са били
разведени с Д.. Д. беше починал и не знам отношенията им преди това какви
са били. Аз ги познавам откакто са в къщата с децата, а преди това знам, че са
имали апартамент в П.. Не знам къде са живели преди. Контактите ми са от
2018 г.
В двора има декоративна ограда от метални профили, направена напълно
законосъобразно, даже не е ограда, а преграда. Не мога да кажа кой я е
направил тази преграда, тя е отпреди това. Бяха пратили жалба и аз
опровергах жалбата след като констатирах, че е направена. Опроверга се
първо, че не е незаконосъобразна, и второ – не е проблем на общината да
отстранява подобни прегради. Не знам кой е направил оградата. Самият факт,
че има жалба срещу нея, е вид разправия.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Пристъпи се към разпит на свид. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М.Н.А. – ** г., българка, бълг. гражданка, разведена, без родство със
страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. А.: Обещавам да кажа истината. Познавам И.П., С.П., П.Д., С.Д.,
Ц.Д., П. и С. Т.. През 2008 г. купихме апартамент над техния, в кв. У..
Апартаментът беше на П.Д. и на сина на С.Т..
Със С. (внучката) се запознахме по-късно, защото тя беше в чужбина.
Синът на С.Т. и П. бяха в апартамента. Доколкото знам делото се води за
имот, който е на улица малко над ЛИДЛ – пресечката. И вчера ходих там –
пием кафенце, там се виждаме. Помагам й. Пренасяхме й багажа два пъти с
бившия ми съпруг. От Д. знам, той ми е споделял, че ще строи къща, ще си
оправя нещата с майка си и със сестра си, доколкото разбрах. Това беше 2008
г. Знаех, че всичко е уредено. Той каза, че започва строеж, той е строител.
15
Доколкото знам оспорват двора, понеже са направили ремонт на горния етаж.
Зная това, което са ми споделяли Д. и баба П.. Разчитам на това, което са ми
казвали.
Има наплащане от 2008 г. за новата къща. Преди това е имало наплащане
за старата къща. Понеже долния етаж е бил по-малък, и за компенсация от
ремонта на горния етаж са платили. Д. е наплатил на майка си, за старини да
вземе по-голямата част от двора. Това също го знам от Д.. Д. ми каза, че си е
уредил финансовите отношения с майка си за старата къща и двора. По-късно
си е уредил отношенията със сестра си за започване на строежа на новата
къща. Доколкото знам отношенията на П. с дъщерите й и със С.Т., са добри.
Минавали сме покрай нея, скандали не е имало. Доколкото знам те й купуват
някакви неща и се грижат за нея. Това го знам от тях. Аз отивам там само на
кафе да се видим, и бабата я засичам там, когато е хубаво времето. П. и
нейните дъщери уважават бабата С.. С. наскоро си беше тук. Доколкото знам
мисля, че от социален патронаж получава храна бабата.
От това, на което присъствах предишните пъти, знам, че отношенията
между И.П. и П. не са добри. Доколкото знам И. оспорва на брат си дела.
Знам каква е причината П. да постави камери в къщата. Вратата на П. даже
е била заключвана от И. и П. не е могла да излезе и тя много се притесняваше.
Мисля, че от И. е била заключвана вратата. Това го знам от П.. Новата
метална врата е била заключвана, направена е като входна. Нея разбрах, че са
заключвали. Минава се през една малка врата, минава се през едно като
тунелче. Тя си направи тази металната врата. Зная, че един път е била
заключвана.
П., С. и Ц. Д.и не зная дали са възпрепятствани от И. да виждат баба си и да
комуникират с нея.
Всеки си има отделен вход за къщата. Има отделни входни врати.
Познавам семействата от 2008 г. от съседството ни. Не помня докога П.
живееше в апартамента в кв. У., но аз лично и съпругът ми с камиона сме
изнесли багажа по-надолу в улицата – в квартирата, в която беше адска влага.
Техен си е спора, доколкото знам те се разведоха. П. и С. със сина й се
изнесоха в тази квартира. Другата й дъщеря е в Д.. Преди да се разведат
живееха в апартамента, не знам кога се разведоха. Може би година и нещо
живяха отделно, а след това пак сключиха брак. Те смениха още една
16
квартира на ул. "Н.П." и там пак ние им закарахме багажа.
Има ограда на двора на къщата. Това е вратата – метални пръчки, даже със
синджир е фиксирана, за да не се клати. Извикали са човек, който да направи
тази ограда, не зная кой е. В добри отношения сме с П.Д.. Тя вчера ми беше
на гости в П.. Зная, че тя работи в ресторант в кухня, но не зная къде точно.
След смъртта на Д., в апартамента дойде синът й, а тя се нанесе със С. в
новата къща. Д. почина 2017 г. и преди Д. да почине, бяха в новата къща.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
АДВ. М.: Във връзка с установените данни, че ответницата П.Д. е била
разведена със съпруга си, моля да бъде изискано гражданско дело №
2100/2014 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. От една страна да се
установи достоверността на показанията на свидетелката, а от друга страна
твърдим, че ответниците не са живеели постоянно в процесните имоти и не са
ги ползвали. Това е по повод направеното възражение за придобивна давност.
АДВ. Т.: Какво общо има бракоразводното дело с настоящото? Може пак
да са го ползвали имота, без да са живеели там. Какъв е проблема те да са го
ползвали без да живеят там? Не може ли да си насадят домати и краставици
без да живеят там?
АДВ. М.: Поддържам становището да се изиска бракоразводното дело и да
видим решението. В него може да има данни, кое е било семейното жилище
преди.
АДВ. Т.: Делото е достъпно до страните и те могат да се снабдят с решение
по него или документите по него. Считам, че исканията са преклудирани и не
е изяснено защо се изисква точно това дело. Ако има някакви данни по
делото, които ще помогнат за настоящото производство, да бъде изискано –
наистина няма пречка, но ако няма някакви конкретни данни и заради това
решение цялото дело да се присъединява, то просто няма никакъв смисъл.
Това е безпредметно, също като искането ми да се присъедини нотариалната
преписка. Ако нямате някакви конкретни данни по това гражданско дело, ние
трябва да изчетем цялото гражданско дело, да видим протоколи, ако има, по
съдебна спогодба ли е прекратено това дело, решение ли има и търсим да се
хванем за нещо по това дело.
АДВ. М.: Ние просто твърдим, че те не са живели там.
17
АДВ. Т.: Ние не оспорваме, че може да не са живели там. Но защо да не е
ползван имота? Живеенето и ползването са две различни неща. Те може да се
разведат и пак да живеят заедно. Това е съвсем от естеството на живота.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да не се уважава искането на
ищцовата страна. Считам, че ако ищцовата страна е искала да представи
някакви доказателства, е щяла да ги представи още с исковата молба. На този
етап, етап - четвъртото съдебно заседание да се иска представяне на
доказателства от дело от 2014 година, с което те са могли да разполагат към
датата на подаване на исковата молба, считам че е неоснователно и
преклудирано това искане. Още повече, че става въпрос за дело от 2014
година, което е абсолютно неотносимо към предмета на делото. Тук предмет
на делото е една доброволна делба от 2005 година. От 2005 година до 2014
година могат да се случат още много неща и това е абсолютно неотносимо.
Какво се случва оттам насетне, дело от 2014 г. е абсолютно неотносимо към
предмета на делото, поради което моля да не се уважава това искане.
Съдът намира, че така направеното искане от една страна е недопустимо
като преклудирано за страната. От друга страна със същото не ще бъде
установено обстоятелство, което е от значение за спора. Още повече, че
делото е от 2014 година и страната е имала възможността да се снабди с
препис от решението, както и евентуално приложена документация по
същото, респ. същата е имала и възможността да го направи с подаване на
исковата молба, което не е направила и към настоящия момент е
преклудирана възможността й да изисква да бъде представено същото
бракоразводно дело. Ето защо направеното искане следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от горното, Окръжен съд - гр. Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за изискване на ГР.Д. №
2100/2014 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
За събиране на доказателствата и представяне на данни във връзка с
образуваното ДП № 243/2022 г. по описа на РУ – Пазарджик, за които
обстоятелства следва да бъде издадено удостоверение в полза на ответниците
по делото, и за изслушване на ответницата СТ. Д. Т. с поставен въпрос по чл.
176 от ГПК, Окръжен съд - гр. Пазарджик
18
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.04.2022 г. от 09:55 часа , за която
дата и час ищците уведомени от днес чрез процесуални пълномощници адв.
М. и адв. М..
Ответниците П.Д. и С.Д. уведомени чрез процесуалния пълномощник адв.
М..
Ответницата Ц.Д. уведомена чрез адв. Т..
Ответниците С.Т. и П. Т. уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СТ. Д. Т., като се поставят въпросите по чл. 176 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата чрез адв. М., след снабдяване на данни от
Досъдебно производство № 243/2022 г. по описа на РУ – Пазарджик, да
представи същите по делото в 10-дневен срок от издаване на съдебното
удостоверение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:03 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19