№ 7
гр. Тетевен , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200029 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №20-0451-000609/01.09.2020 година на
Началника на РУП на МВР гр.Ябланица.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че е извършена едностранчива и необективна проверка и не са
били събрани всички относими доказателства, което не било дало възможност на
наказващия орган да извърши обективна преценка на всички обстоятелства. Твърди, че в
акта за нарушение и обжалваното НП нямало доказателства, че управляваното от него МПС
е било спряно от движение. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
За Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, редовно призован, представител не се
явява и не взима становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-К. Р. К. и Ц. Й. Г., съдът
приема за установено следното:
На дата 12.08.2020 година свидетелите по делото К. и Г.-служители на РУП на МВР
гр.Ябланица били дежурни по график и се намирали на път №3082, 14+101-ви километър,
местността „Кръстошката“, землището на с.Орешене, Ловешка област и осъществявали
контрол на движението на МПС. Около 16,10 часа същите спрели за проверка лек автомобил
1
****** с ДК№ *******, който се движел в посока с.Батулци, Ловешка област. При
последвалата проверка било установено, че водач на автомобила бил жалбодателя по
делото, който не представил контролен талон към свидетелството си за управление на МПС,
както и че автомобила е с предстоящ собственик А.Д.Г.. Контролните органи чрез справка с
дежурния в сградата на полицията в гр.Ябланица извършили проверка и установили, че
управляваното от жалбодателя МПС не е регистрирано по надлежния ред, че е със служебно
прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДП-не е пререгистрирано от предстоящия
собственик, като регистрацията на автомобила е прекратена на 10.07.2020 година. На
жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.140
ал.1 от ЗДП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП, който подписал акта без възражения, като с акта
били иззети 2 броя регистрационни табели на автомобила и регистрационния талон. Въз
основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на
жалбодателя на основание чл.175 ал.3 от ЗДП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на
основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 10 лева и по Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 10 контролни точки.
От показанията на свидетелите по делото-К. и Г. се установява по несъмнен и
безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се
установява, че жалбодателят е управлявал МПС-лек автомобил ****** с ДК№ ******* на
посочената в акта и НП дата и час на път №3082, 14+101 километър, местността
„Кръстошката“, землището на с.Орешене, Ловешка област в посока с.Батулци. Безспорно се
установява, че водач на автомобила бил жалбодателя по делото, който не представил
контролен талон към свидетелството си за управление на МПС и че автомобила е с
предстоящ собственик А.Д.Г.. Безспорно се установява, че управляваното от жалбодателя
МПС не е регистрирано по надлежния ред, че е със служебно прекратена регистрация по
чл.143 ал.15 от ЗДП-не е пререгистрирано от предстоящ собственик, като регистрацията на
автомобила е прекратена на 10.07.2020 година. Съдът приема за обективни показанията на
посочените свидетели, тъй като са очевидци на нарушенията на жалбодателя, показанията
им са в логическа последователност, правдоподобни са, взаимно допълващи се и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, а и не са оспорени от
жалбодателя, който в жалбата не отрича управлението на автомобила.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не
могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените
писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението.
Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
2
Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДП е
правилно установено и доказано. В хода на съдебното производство категорично се
установи, че на 12.08.2020 година жалбоподателят е управлявал МПС по път, отворен за
обществено ползване, което не е било регистрирано по съответния ред със служебно
прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДП-не е пререгистрирано от предстоящ
собственик, като регистрацията на автомобила е прекратена на 10.07.2020 година.
Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Условията и
реда за регистрация е регламентиран в Наредба на Министъра на вътрешните работи № I -45
от 24.03.2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от
движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/. Безспорно
установен по делото факт е че МПС е било придобито от трето лице и същото не е
изпълнило задължението си да го пререгистрира съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от
Наредба №1-45 от 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства моторните превозни
средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на
собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен/ от съответния
митнически орган, а съгласно разпоредбата на 4 ал.1 от същата Наредба собственикът е
длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията,
поради което регистрацията на автомобила е била служебно прекратена на дата 10.07.2020
година, което обстоятелство налага извода, че към момента на проверката лекият автомобил
не е бил надлежно регистриран по съответния законов ред. По същество жалбоподателят не
ангажира доказателства опровергаващи изложените факти в акта за нарушение. Последният
съгласно нормата на чл.189 ал.2 от ЗДП е редовно съставен по правилата на ЗАНН, има
доказателствена сила относно отразените в него констатации до оборването им със
съответните доказателствени средства.
Освен изложеното следва да се посочи, че не е необходимо жалбодателят да е бил
информиран за прекратяване на регистрацията, тъй като в случая приложение намира
разпоредбата на чл.143 ал.15 от ЗДП, съгласно, която служебното прекратяване на
регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в
двумесечен срок да пререгистрира автомобила. Прекратяването на регистрацията настъпва
по силата на закона, а не по волята на административен орган, поради което и не е
необходимо контролните органи да информират жалбодателя за прекратяването на
регистрацията /законът не им вменява и такова задължение/. Всеки гражданин е длъжен да
познава закона, като още от римското право действа принципа /незнанието на закона не
3
оправдава никого/. Непререгистрирането в законоустановения срок на придобито чрез
правна сделка МПС води като последица приложението на разпоредбата на чл.143 ал.15 от
ЗДП за служебно прекратяване на регистрацията му. Независимо дали жалбодателят е
новият собственик на автомобила или само го е управлявал инцидентно, след като е имал
качеството на водач на това МПС, същият е бил длъжен да се осведоми от неговия
собственик, респективно от лицето, което му го е предоставило за управление, дали
автомобилът има действаща регистрация/ пререгистрация и като не го е сторил е проявил
небрежност, а това обосновава и вината му.
За извършеното нарушение правилно наказващият орган е посочил санкционната
норма на чл.175 ал.3 от ЗДП, която предвижда административни наказания лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лева. Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер.Съдът приема, че жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение-съставомерно по чл.175 ал.3 от ЗДП, поради което правилно и
законосъобразно е бил санкциониран по този текст с налагане на административни
наказания глоба в размер на 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, които наказания напълно съответстват с извършеното от жалбодателя и са в
предвидените от закона граници, поради което НП в тази му част следва да бъде потвърдено.
Съгласно доказателствата по делото жалбодателят, като водач на моторно превозно
средство не е изпълнил и вмененото му с нормата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП задължение да
носи контролен талон към свидетелството си за управление на моторно превозно средство,
поради което в съответствие с разпоредбата на чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП му е наложена и глоба
в размер на 10 лева, като и в тази част обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Правилно наказващия орган е отнел 10 контролни точки за нарушението по чл.175
ал.3 от ЗДП на основание чл.6 ал.1 т.5 от Наредба №Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за
определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на МПС,
тъй като отнемането на контролни точки не е административно наказание по смисъла на
ЗАНН, а е отчетна система на КАТ. Освен това, отнемането на контролни точки винаги
следва налагането на съответна санкция по ЗДП, то не може да се налага самостоятелно и
при безспорна установеност на извършеното нарушение по ЗДП, отнемането на контролни
точки е кумулативна даденост, какъвто е и настоящия случай.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №20-0451-000609/01.09.2020
година на Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №826883 от 12.08.2020 година, с което на Н.
Д. К., ЕГН ********** от гр.Бухово на основание чл.175 ал.3 от ЗДП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца и на основание чл.183 ал.1 т.1 от ЗДП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 10 /десет/ лева, като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5