РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Веселин Д. Хаджиев
Иван М. Минчев
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
в присъствието на прокурора Марин Н. Пелтеков.
като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215300602584 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
С Присъда № 260025 от 14.10.2021 г. постановена по НОХД №
507/2019 г. на Районен съд-Карлово-II н.с., подсъдимият С. Л. СТ. е признат
за виновен в извършване на престъпление по чл. 354в, ал.1, пр. II-ро от НК,
като на основание вр. с чл.54, ал.1 от НК е осъден на наказание лишаване от
свобода за срок от две години и шест месеца, както и глоба в полза на
Държавата в размер на 6000/шест хиляди/ лева. Подсъдимият С. е признат за
невинен в това, престъплението да е извършено в съучастие с другия
подсъдим В. В. КР., поради което на осн. чл.304 от НПК е оправдан по
повдигнатото му обвинение по чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Съдът е признал подсъдимия С. за виновен и в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 пр. I-ро във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1
от НК, са което на основание чл.54, ал.1 от НК е осъден на една година и
шест месеца лишаване от свобода, както и глоба в полза на Държавата в
размер на 3000/три хиляди/ лева.
1
На основание чл.23, ал.1 от НК, на подсъдимия С. Л. С. е определено
едно общо най-тежко наказание в размер на две години и шест месеца
лишаване от свобода, както и глоба в полза на Държавата в размер на
6000/шест хиляди/ лева.
На осн. чл.68, ал.1 от НК, съдът е постановил подсъдимият С. Л. С.
да изтърпи отделно и изцяло, наказанието лишаване от свобода за срок от три
месеца, наложено му по НОХД № 1085/2016 г. на Районен съд-Несебър,
влязло в законна сила на 05.08.2016 г., изпълнението на което е било
отложено за срок от три години.
На осн. чл.57, ал.1, т.2, б.“в“, съдът е определил първоначален строг
режим на изтърпяване на наказанието.
На осн. чл.59, ал.1 от НК, от общото най-тежко наказание лишаване
от свобода е приспаднато времето през което подсъдимият С. е бил задържан
по делото, считано от 22.10.2018 г. до 03.01.2019 г., като един ден задържане
се счита за един ден лишаване от свобода.
Със същата присъда, другият подсъдим В. В. КР. е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 354в, ал.1, пр. II-ро от НК,
като на основание чл.54, ал.1 от НК е осъден на наказание лишаване от
свобода за срок от две години, както и глоба в полза на Държавата в размер
на 5000/пет хиляди/ лева.
Съдът е признал подсъдимия К. за виновен и в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 пр. I-ро във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1
от НК, за което на основание чл.54, ал.1 от НК е осъден на една година и
шест месеца лишаване от свобода, както и глоба в полза на Държавата в
размер на 3000/три хиляди/ лева.
На осн.чл.23, ал.1 от НК, на подсъдимия К. е определено едно общо
най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години, както и
глоба в полза на Държавата в размер на 5000/пет хиляди/ лева.
На осн. чл.66, ал.1 от НК, изпълнението на така определеното общо
най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от две години е отложено с
изпитателен срок от три години.
На осн. чл.59, ал.1 от НК, от общото най-тежко наказание лишаване
от свобода е приспаднато времето през което подсъдимият К. е бил задържан
2
по делото, считано от 22.10.2018 г. до 26.10.2018 г., както и времето през
което е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, считано от 27.10.2018
г до 03.01.2019 г., като един ден задържане се счита за един ден лишаване от
свобода, а два дни домашен арест се счита за един ден лишаване от свобода.
Подсъдимият К. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото
му обвинение по чл.354в, ал.1 пр. II-ро във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от
НК.
Срещу присъдата са депозирани жалба и допълнение към нея от адв.
Л.Б. от АК София, защитник на подсъдимия С.С., в които се навеждат доводи
относно неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт, поради
недоказаност на обвинението. Твърди се, че съдът е постановил осъдителната
си присъда на база на косвени доказателства, като и че същите са тълкувани
превратно, като избирателно се дава вяра на едни от тях и се пренебрегват
други. Излагат се съображения за допуснати от първоинстанционния съд
нарушения на процесуалните правила при приобщаване на доказателства по
делото, както и такива допуснати в хода на досъдебното производство,
касаещи действия по разследването – претърсване и изземване и участието на
поемните лица в тези процесуално-следствени действия. Твърди се, че съдът
неоснователно не е кредитирал самопризнанието на другия подсъдими –
В.К., че намереното в землището на кв. С. на гр. К. растение е засадено и
отгледано от него. Акцентира се и върху обстоятелството, че при разпита в
хода на съдебното следствие, един от свидетелите – полицейския служител
М.А. си е служил с лист с извлечение от разпитата му в хода на досъдебното
производство, поради което и показанията на този свидетел следва да се
изключат от доказателствата.
Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която
подсъдимият С. Л. С. да бъде признат за невинен по повдигнатите му
обвинения.
В депозираната жалба, както и в допълнението към нея, не се правят
доказателствени искания.
Другият подсъдим - В.К., надлежно уведомен, не се възползвал от
правото си да се присъедини към вече подадената жалба.
В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав,
представителят на Окръжна прокуратура Пловдив намира жалбата за
3
неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Смята, че
присъдата на Районен съд Карлово е правилна и законосъобразна, с оглед
събраните по делото доказателства, поради което и следва да бъде
потвърдена.
Защитникът на под. С. - адв. Л.Б., поддържа жалбата и допълнението
към нея, с наведените в тях възражения.
Подсъдимият С.С. поддържа заявеното от защитника му.
В последната си дума, подсъдимият С. иска да бъде оправдан.
Въззивният съд, като обсъди направените с жалбата оплаквания,
становищата на страните заявени пред настоящата инстанция и като извърши
цялостна служебна проверка на присъдата, съгласно изискванията на чл.314,
ал.1 от НПК, намери жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е
приел за установена следната фактическа обстановка.
През месец октомври 2018 г. в РУ на МВР гр. К. постъпила
информация, че в землището на гр. К., кв. С., в местността „К. “,
североизточно от къщите се отглежда канабис. На 22.10.2018 г. свидетелят Й.
А. Г., инспектор–разузнавач в РУ на МВР К., получил конкретна информация
за мястото, където се отглеждал канабис, както и за лицето, което я отглежда
– подсъдимият С., за който му било казано, че всекидневно посещава
мястото. Същият ден свидетелите Г. и Р.Р. А. – полицай в РУ на МВР К.,
обходили землището на кв. С. на гр. К. за проверка на получената
информация и евентуалното установяване на точното място, където се
отглеждал канабис. В местността „Кълни дол“, встрани от пътя, в участък,
който бил силно обрасъл с храсти и дървета и бил трудно забележим и
достъпен, свидетелите Г. и А. забелязали, че тревата в определен участък е
полегнала на ивица като от преминаване на хора оттам. Двамата тръгнали по
нея и стигнали до място, силно обрасло с храсти, в което била оформена
просека, като храстите били прорязани. Свидетелите Г. и А. преминали през
нея и след няколко метра стигнали до оформено в храстите обло, почистено
от дървета и храсти пространство, с диаметър около два метра, в което имало
пластмасова черна кофа, в която било засадено зелено тревисто растение,
което свидетелите Г. и А. разпознали като канабис. Растението било високо
195 см., като видимо за него били полагани грижи - разклоненията на
4
стеблото били привързани към два дървени кола и една бамбукова пръчка с
бяла найлонова връв. По земята имало и други колове с привързана на тях
найлонова връв.
Свидетелите Г. и А. се върнали в РУ на МВР К. и докладвали за
установеното. Било взето решение на мястото, където било посаденото
растение канабис, да се осъществява наблюдение на смени от полицейски
служители. Първи на мястото, около 16 ч. на 22.10.2018 г., застъпили
свидетелите Г. и В. П. Б.. Около 17 ч. същите забелязали, че към мястото
приближават двама мъже. Свидетелите разпознали единия от тях-
подсъдимия С. Л. С. от гр. К., за който имало оперативна информация, че се
занимава с отглеждане и разпространение на марихуана. Подсъдимият С. се
движил пред другия подсъдим, по-възрастен от него мъж - В. В. КР., който
към онзи момент бил непознат на Г. и Б.. Подсъдимият С. веднага и без
колебание се насочил към просеката в храстите, водеща до мястото, където
била кофата с посадения в нея канабис. Стигайки до растението, С. с ръка
хванал част от растението и го подушил. През това време подсъдимият К.
стоял зад С.С. и го поздравил, че е много хубаво. В този момент свидетелят Б.
излязъл до тях, извикал „Полиция“ и се насочил към подсъдимия С., бутнал
го на земята и му поставил белезници на ръцете зад гърба. След това
белезници били поставени от свидетеля Г. и на подсъдимия К., който на гърба
си носел раница.
След задържането на подсъдимите К. и С. и поставянето на
белезници и на двамата, свидетелят Б. докладвал в РУ на МВР Карлово и
останали да изчакат на място до пристигане на дежурната група.
Подсъдимите били проверени дали не носят опасни вещи, при което в джоба
на горната дреха на подсъдимия С., който бил проверен от свидетеля Г.,
последният забелязал малка електронна везна, която видял и свидетеля Б. В
раницата на К. видели, че има стъклен буркан. Везната и буркана не били
изваждани от местата, където били, за да бъдат фиксирани при обиските от
дежурния разследващ полицай. На мястото пристигнали и изпратените от РУ
на МВР К. полицейски служители А. А., М. А., И. Д. и Р. А.
Тъй като в обособеното в храстите пространство, където било
растението канабис, било тясно, полицейските служители извели първо
подсъдимия В.К. до поляната, където му бил извършен обиск. При
5
извършения на К. обиск бил намерен и иззет буркан с вместимост 1,7 л. със
зелена капачка, съдържащ суха зелена тревна маса. Бурканът бил в раницата,
която К. носел на гърба си. От външната страна на буркана били иззети 7
дактилоскопни следи. Бурканът бил с капачка, запечатана с восък.
След като бил извършен личния обиск на подсъдимия В.К.,
свидетелят М. А. се върнал до мястото с отглежданото растение канабис,
където бил и подсъдимият С., заедно с А. А., за да го придружи до поляната,
където също да му бъде извършен обиск. Тъй като просеката, през която
трябвало да минат, била много тясна и по нея един до друг не можело да
вървят двама човека, свидетелят А. казал на подсъдимия С. да тръгне пред
него, като видял, че в този момент С. пуснал нещо зад себе си в храстите.
След като подсъдимият се отместил, свидетелят А. видял, че в храстите има
малка сива електронна везна, която впоследствие била иззета при извършения
оглед на мястото, наред с намиращото се там растение канабис и др. вещи,
който бил извършен след обиска на подсъдимия С.. При последния у С. не
били намерени и иззети вещи, които да са от значение за производството.
От заключението на изготвената дактилоскопна експертиза се
установява, че дактилоскопна следа № 1 по иззетия при личния обиск на В.К.
буркан е оставена от среден десен пръст на подсъдимия С. Л. С. По буркана,
според експертна справка № 38/24.10.2018 г., не са били открити
дактилоскопни следи, оставени от подсъдимия К., като от седемте иззети
следи годни за изследване били първите пет.
От заключението на изготвената от К. В. – експерт в БНТЛ-
Пловдив, физикохимична експертиза № 1649 от 25.10.2018 г. се установява,
че иззетият от подсъдимия К. стъклен буркан съдържа марихуана с нето тегло
203,30 гр. и съдържание на ТХК 1,3 тегловни процента. Според заключението
по повърхността на изследвания обект - електронна везна, са открити следи -
микрочастици от рода на конопеното растение Марихуана /коноп, канабис/.
От заключението на изготвената химическа експертиза № 1863 от
27.11.2018 г. от БНТЛ-Пловдив се установява, че иззетото с протокола за
оглед в землището на кв. Сушица на гр. Карлово растение представлява
марихуана с нето тегло 203,7 гр. и съдържание на ТХК 5,9 тегловни процента.
Пред полицейските служители подсъдимият К., споделил, че
бурканът, който носел, съдържа марихуана и му е бил даден от С., който го
6
извадил от храсти в близост, да го носи, като лично последният му го бил
сложил в раницата, както и че С. го е завел при растението канабис, което
отглежда, за да му го покаже. Заявил, че той самият отглежда собствени
растения в дома си, както и притежава марихуана, която ползвал с лечебна
цел. Това наложило в условията на неотложност да бъде извършено
претърсване и изземване в ползваните от В. В. КР. жилищни помещения в
апартамент на улица „И.“, № **, ет. *, ап. ** в гр. К., при което били
намерени и иззети:
1. В спалня вляво от входната врата:
- на пода до вратата - пластмасова бутилка с етикет „Ариана“, която
била пълна до половината със суха зелена тревна маса;
- в дървен шкаф до вратата - пластмасова кутия с надпис „Муцарела“ с
вместимост 500 гр., пълна със суха зелена тревна маса и стъклен буркан с
червена капачка с надпис „Тодорка“ с вместимост 700 мл. Пълен със суха
зелена тревна маса;
- върху трикрака маса до гардероба - пластмасова кофа с надпис „Дани
2001 черни маслини“, пълна със зелено-кафява листна маса;
2. В хола:
- три стръка суха зелена тревна маса;
3. На терасата на хола:
- на пода - правоъгълна саксия със зелено растение със продълговати,
назъбени островърхи листа и съцветия с височина 120 см.
4. В спалня срещу входната врата:
- до южната стена до леглото - буркан с червена капачка с вместимост
580 мгр. пълен около 1/3 от обема си със суха зелена тревна маса и буркан с
надпис „Kalia“ пълен около 2/3 от обема си със суха зелена тревна маса -
съцветия;
5. На терасата на спалнята:
- Малко бурканче пълно около 1/3 от обема си с кафява течност и малко
бурканче пълно с кафява течност и суха зелена тревна маса;
От заключението на изготвената химическа експертиза № 1862 от
27.11.2018 г. от БНТЛ-Пловдив /л. 89 т. 1 от ДП/ се установява, че иззетото от
дома на подсъдимия К. растение от саксията представлява марихуана с нето
7
тегло 21,92 гр. и съдържание на ТХК 5,1 тегловни процента.
От заключението на изготвената физикохимическа експертиза №
1656 от 23.11.2018 г. от БНТЛ-Пловдив се установява, че иззетите от
жилището на В.К. количества зелена тревна маса представлява марихуана с
общо нето тегло 389,17 гр., както следва:
- марихуана с нето тегло 101,31 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,3 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 74,50 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,6 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 29,93 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,4 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 107,01 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,1 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 44,69 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,1 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 18,65 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,0 тегловни процента.
- марихуана с нето тегло 13,08 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,3 тегловни процента.
От заключението на същата експертиза се установява, че иззетите от
жилището на К. екстракти (бурканчета с извлеци) представляват:
- маслен екстракт от марихуана с нето тегло 28,43 гр. и в количество 33 мл.,
който съдържа наркотични вещества - тетрахидроканабинол /ТХК/, който е с
процентно съдържание от 0,3 тегловни процента. и
- маслен екстракт с накисната в него марихуана с общо нето тегло 102,60 гр. и
в количество 110 мл., който съдържа наркотични вещества –
тетрахидроканабинол /ТХК/ с процентното съдържание от 0,4 теглови
процента.
От изготвения протокол за оценка на наркотични вещества,
определен съобразно определените с ПМС № 23/29.01.1998 г. цени на
наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството се
установява, че стойността на високорисковите наркотични вещества е както
следва: марихуана с нето тегло 21,92 гр. и съдържание на активен компонент
8
тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,1 тегловни процента на стойност 131,52 лв.;
марихуана с нето тегло 203,7 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,9 тегловни процента на стойност 1222,20 лв.;
марихуана с нето тегло 203,30 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1,3 тегловни процента на стойност
1219,80 лв.; марихуана с нето тегло 101,31 гр. и процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,3 тегловни процента, на
стойност 607,86 лв.; марихуана с нето тегло 74,50 гр. и процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,6 тегловни
процента, на стойност 447,00 лв.; марихуана с нето тегло 29,93 гр. и
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 3,4
тегловни процента, на стойност 179,58 лв.; марихуана с нето тегло 107,01 гр.
и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/
0,1 тегловни процента, на стойност 642,06 лв.; марихуана е нето тегло 44,69
гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
/ТХК/ 0,1 тегловни процента, на стойност 268,14 лв.; марихуана с нето тегло
18,65 гр. и процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,0 тегловни процента, на стойност 111,90 лв.;
марихуана с нето тегло 13,08 гр. и процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,3 тегловни процента, на стойност
78,48 лв.; маслен екстракт от марихуана с нето тегло 28,43 гр. и в количество
33 мл., който съдържа наркотични вещества - тетрахидроканабинол /ТХК/,
процентното съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол /ТХК/
в масления екстракт е 0,3 тегловни процента на стойност 170,58 лв.;маслен
екстракт с накисната в него марихуана с общо нето тегло 102,60 гр. и в
количество 110 мл., който съдържа наркотични вещества -
тетрахидроканабинол /ТХК/, процентното съдържание на активен компонент -
тетрахидроканабинол /ТХК/ в масления екстракт е 0,4 тегловни процента на
стойност 615,60 лв.
Според заключението на изготвената съдебно-почеркова експертиза,
подписите на поемно лице № 1 и № 2 от лицата М. Д. К. и Г. Г. Г. върху
протокол за обиск и изземване с последващо съдебно одобрение от 22.10.2018
г., както и върху картоните с дактилоскопни следи, приложен към същия, в
протокол за обиск и изземване от 22.10.2018 г., в протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.10.2018 г., както и върху пликовете от веществените
9
доказателства по делото - кафяв хартиен плик, съдържащ стъклен буркан с
вместимост 1.7 л. със зелена капачка, иззет на 22.10.2018 г. в землище на кв.
С., гр. К. при обиск на В. В. КР., прозрачен полиетиленов плик с бял стикер за
ВД с подписи на поемните лица, съдържащ малка електронна везна сива,
иззета на 22.10.2018 г. при оглед на МП, извършен на 22.10.2018г. в землище
на кв. С., гр. К., черен полиетиленов чувал с бял стикер за ВД с подписите на
поемните лица, съдържащ бяла пластмасова туба с червена капачка, иззета на
22.10.2018г. в землище на кв. С., гр. К., обл. П. при извършен оглед на МП,
кафяв хартиен плик със стикер за веществени доказателства с подписи на
поемните лица и восъчен печат РДВР Пловдив 061 със стръкове и клонки в
него, върнати от БНТЛ Пловдив след изготвена химическа експертиза №
1863/27.11.2018 г., са изпълнени от вписаните в тях лица М. Д. К. и Г. Г. Г..
Горната фактическа обстановка, Районният съд е намерил за
безспорно установена на базата на събраните по делото доказателства
обясненията на подсъдимите К. и С. пред съда, приобщените чрез
прочитането им на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК обяснения на
подсъдимия К., дадени пред разследващ орган в хода на досъдебното
производство в присъствието на защитник, показанията на свидетелите И. М.
Д., М. Х. А., Р. Р. А., Й. А. Г., В. П. Б., поемните лица Г. Г. Г., М. Д. К.,
предявените на основание чл.284 от НПК веществени доказателства стъклен
буркан с вместимост 1,7 л. със зелена капачка, пластмасова бутилка с етикет
„Ариана“; пластмасова кутия с надпис „Моцарела“ с вместимост 500 гр.;
стъклен буркан с червена капачка с надпис „Тодорка“ с вместимост 700 мл.;
буркан с червена капачка с вместимост 580 мгр.; буркан с надпис „Kalia“;
сухи стръкове и клонки; пластмасова кофа с надпис „Дани 2001 черни
маслини“; правоъгълна саксия.; малка електронна везна, сива; бяла
пластмасова туба с червена капачка; черна полиетиленова кофа със сухо
зелено растение, прекършено по средата на ствола, привързано за бамбукова
пръчка; стръкове и клонки; прочетените и приети на основание чл. 283 от
НПК писмени доказателства – протокол за обиск и изземване от 22.10.2018 г.
с приложен към него фотоалбум и картони с дактилоскопни следи, протокол
за обиск и изземване от 22.10.2018 г., протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.10.2018 г., ведно с фотоалбум, протокол за
претърсване и изземване от 22.10.2018 г., протокол за претърсване и
изземване от 22.10.2018 г., ведно с фотоалбум и картон с дактилоскопни
10
следи, протокол за претърсване и изземване от 22.10.2018 г., протокол за
оглед на веществени доказателства от 23.10.2018 г. с фотоалбум към него,
експертна справка № 39/24.10.2018 г., експертна справка № 38/24.10.2018 г.,
експертна справка № 325/24.10.2018г., експертна справка № 1634/23.10.2018
г., експертна справка № 1635/23.10.2018 г., протокол за оценка на наркотични
вещества, два броя справка за лице БДС, два броя заповед за задържане,
записки на свидетеля А., два броя експертно решение на името на подсъдимия
К., разпореждане, удостоверение от ЦВА, справки за съдимост и
характеристични справки на подсъдимите, заключенията на съдебно-
дактилоскопната експертиза, изготвена от вещото лице Д., химическа
експертиза № 1862, изготвена от вещото лице Б., химическа експертиза №
1863, изготвена от вещото лице Б. физико-химическата експертиза № 1649,
изготвена от вещото лице В., физико-химическа експертиза № 1656,
изготвена от вещото лице В., съдебно-графическа експертиза, изготвена от
вещото лице М. С.
При така установената фактическа обстановка, първостепенният съд
е направил извод, че подсъдимият В. В. КР. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 354в, ал.1, пр. II-ро от
НК, както и състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 предл. I-во във вр.
с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Не е установено
подсъдимият К. да е отглеждал растения от рода на конопа – марихуана, в
съучастие с подсъдимия С., поради което и е оправдан по повдигнатото му в
този смисъл обвинение по чл.354в, ал.1, пр. II-ро във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимият С. Л. С. - осъществил е състава на
престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 пр. І-во вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК,
както и по чл.354в, ал.1 пp. II-po от НК.
Настоящата въззивна инстанция споделя напълно заключенията и
правните съображения на Районния съд, който е извършил подробен и добре
аргументиран анализ на доказателствената съвкупност.
Двамата подсъдими дават обяснения и не се признават за виновни.
Разминаванията в обясненията на подс. К., дадени в хода на досъдебното и
съдебното производство са анализирани и съпоставени с останалите налични
по делото писмени и гласни доказателства, като Съдът е стигнал до напълно
11
логични и подкрепени от огромната част от доказателствата изводи, които не
оставят съмнения относно престъпната деятелност и на двамата подсъдими. В
разпита от 23.10.2018 г., извършен в присъствието на защитник, подсъдимият
К. заявява, че подсъдимия С. е поставил буркана с марихуана в раницата му,
след като го е извадил от храстите, както и че откритото в кв. С. растението е
на подсъдимия С.. Впоследствие подс. К. променя версията си и вече твърди,
че и буркана и растението са негови. От своя страна подсъдимият С. отрича
каквато и да е съпричастност, както с намерено в кв. С. растение, така и с
веществото в буркан, открит в раницата на подсъдимия К..
Право на подсъдимия е да дава или да откаже да дава обяснения,
както и да излага нова или различна версия за случилото се във всеки момент
от делото. Това обаче, не обвързва съда да приеме за достоверна последно
заявената позиция на подсъдимия, дори и когато тя изразява самопризнание
за извършено престъпление, доколкото самопризнанието трябва да се
подкрепя от доказателствата по делото. Съгласно чл.305, ал.3 от НПК, при
противоречия на доказателствените материали, съдът излага съображения
защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. Показанията на подс. К.
дадени в хода досъдебното производство в присъствието на защитник са
надлежно приобщени по делото по реда на чл.279 ал.2 вр. ал.1, т.3 от НПК.
Районният съд е съпоставил и анализирал версиите на подсъдимия К., като се
е аргументирал подробно защо намира за достоверно изложеното в първия му
разпит.
Настоящия съдебен състав възприема изцяло съображенията на
първостепенния съд.
От една страна първият разпит на К. е в деня след задържането му и
спомените за случилото се би следвало да са най-пресни. От друга страна,
фактите и обстоятелствата изложени от К. в този разпит съвпадат със
заявеното от свидетелите – полицейските служители участвали в акцията по
задържането, извършване на огледа, обиска и изземването. Показанията на
полицейските служители са еднопосочни, непротиворечиви и взаимно
допълващи се. Нещо повече, в показанията си свидетеля Й. Г. - р. в
Криминална полиция в РУП Карлово заявява, че получената оперативна
информация за отглеждане на канабис, по повод на която е открито
отглежданото в саксия растение и е организирано наблюдението, касаела
12
конкретно място и конкретно лице – подсъдимия С.С., известен като „К.“.
Впоследствие информацията се е потвърдила. Именно подс. С. е вървял
отпред, водейки подс. К. към мястото, където е отглеждано растението. Това
място, както заявяват полицейските служители извършвали наблюдението е
било прикрито и трудно достъпно. В подкрепа на тезата на обвинението, че
имено С. е отглеждал растението е обстоятелството, че последният, вървейки
отпред се е насочил директно към него без колебание, хванал растението,
помирисал го и го посочил на спътника си – подс. К..
Правилно е отчетено от Районния съд, че преди първия си разпит,
двамата подсъдими не са имали възможност да обсъдят версиите си и
евентуалните последици за всеки един от тях, а изменените впоследствие
показания на подс. К. не влошават неговото собствено положение, но
сериозно облагодетелстват това на подсъдимия С., с оглед предишно
осъждане на последния.
Обясненията на подсъдимия С., че няма нищо общо с отглеждане на
процесното растение и с намерения в раницата на К. буркан с марихуана
остават изолирани и не се подкрепят от останалите кредитирани
доказателства по делото. Това се отнася и до причината двамата с К. да
посетят мястото, където е открито засятото растение. Подс. К. в обясненията
си и пред Районния съд заявява, че след като обядвали тръгнали на разходка,
а подс. С. твърди, че с К. са взели нужните им инструменти и са тръгнали да
довършват ограда. Видно от протоколите за обиск, при задържането на
двамата подсъдими у тях не са открити никакви инструменти.
Застъпената от защитата теза, че до момента С. не е осъждан за
подобно престъпление не може да се приеме за изключващо вината
обстоятелство, нито да обоснове по какъвто и да е начин невъзможността
подсъдимият да извърши престъплението.
Възражението на защитата, че е невъзможно подсъдимият С. да е
поставил буркана с марихуана в раницата на К. и да остави дактилоскопни
следи само от един пръст, също е неоснователно. Ако се приеме, че бурканът
е поставен в раницата от подс. К. и е възможно тази следа да е оставена от
подс. С. докато е премествал буркана за да постави шише с вода в раницата,
то е необяснимо защо върху буркана няма следи от подс. К.. Районният съд е
обърнал внимание и на факта, че въпросният буркан е запечатан по начин,
13
които да предпазва съдържанието му за продължително време, докато
откритите в жилището на подс, К. не са. Нелогично е да се приеме, че подс. К.
без притеснения държи големи количества от забраненото вещество в дома си
и в същото време запечатва и укрива един буркан в храстите в полето, без да
остави каквито и да е следи върху него.
Неоснователни е искането на защитата за изключване от
доказателствата на показанията на свидетеля А., тъй като по време на
депозиране на показания пред Районния съд е ползвал писмени бележки с
извлечение от показанията му дадени в хода на досъдебното производство.
Приложения по делото лист, който е бил на разположение на свидетеля А., в
действителност отразява съдържанието на показанията му от досъдебното
производство. Това обстоятелство обаче не е основание заявеното от
свидетеля да бъде игнорирано или априори прието за невярно. Съдържащата
се в листа информация вече е била предоставена на разследващия орган от
свидетеля, последният е бил запознат с отговорността която носи за
лъжесвидетелстване, а и както е отбелязал Районния съд, ползването при
свидетелстване на писмени бележки е разрешено от закона – чл.122, ал.1 от
НПК.
Отговор са намерили и възраженията на защитата, касаещи
процесуалната годност на протоколите за оглед на местопроизшествие, обиск
и изземване и претърсване и изземване. Претендираните от защитата
нарушения на процесуалните правила, касаещи неучастието на поемните лица
в извършените процесуално-следствени действия, правилно са приети за
неоснователни. В действителност в показанията на поемните лица Г. Г. Г. и
М.Д. К. - присъствали при извършване на огледа и обиските на двамата
подсъдими в кв. С., се наблюдава известно разминаване относно това къде, на
колко места и върху какво точно са поставили подписи в качеството си на
поемни лица, както и дали всички положените подписи са изпълнени от тях
или не. От показанията и на двете поемни лица, дадени пред Районния съд е
видно, че не могат да си спомнят в детайли всичко на което са били
свидетели, а и не са проявили необходимата заинтересованост към
случващото се. Липсата на внимание към провеждащите се процесуални
действия е и причината поемните лица да не са забелязали изземването на
везната от подсъдимия С.. Обстоятелството, че везната е била у С. се
установява от показанията на свидетелите Г., Б. и А.. За полицейските
14
служители, от професионална гледна точка, не може да се приеме, че са
заинтересовани у кого от двамата задържани ще бъде намерена везната, а и
същата не е нито единствена нито основна инкриминираща вещ. След
приключване на процесуално-следствените действия, на поемните лица е
дадена възможност да се запознаят със съдържанието на протоколите преди
да положат подписите си, което те са сторили без възражения. В този смисъл,
неточностите и липсата на конкретни спомени за подробности у поемните
лица не е основание процесуално-следствените действия с тяхно участие да са
опорочени до степен да бъдат изключени от доказателствената маса.
Районният съд логично е приел, че объркването се дължи на изминалия
период от време, както и на неразбирането на естеството на извършваните
процесуално-следствени действия от страна на Г. и К., като например
снемането на дактилоскопни следи от намерените на мястото предмети и
оформяне на същите като веществени доказателства. За изясняване и
отстраняване на несъответствия, по делото е назначената съдебно-почеркова
експертиза, от заключението на която е видно, че както протоколите за
извършени следствени действия с участие на двете поемни лица, така и
пликовете за веществени доказателства и картони с дактилоскопни следи,
носят подписите на Г.и К., посочени поименно в тях.
Правилно и законосъобразно Районният съд не е уважил искането на
защитата на подсъдимия К., деянията му да се разглеждат като
малозначителни. От една страна престъпленията за които подсъдимият е
предаден на съд са с висока обществена опасност, а от друга страна,
количеството и стойността на притежаваното от последния забранено
вещество са значителни. И не на последно място, самият подсъдим заявява, че
от дълги години се занимава с отглеждане на марихуана, което, въпреки
убедеността му, че го прави за да помага на хората, следва да се отчете като
поведение с висока степен на обществена опасност.
Вината на подсъдимия К. за повдигнатото му обвинение по чл. 354в,
ал. 1, пр. II-ро от НК - отглеждал растения растения от рода на конопа в
нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите е доказана по безспорен начин, не само защото същият не
оспорва да е отглеждал и държал забранено наркотично вещество, а и поради
абсолютната неопровержимост на доказателствата в тази насока. На
22.10.2018 г. дома на К. в гр. К. е открито голямо количество марихуана –
15
засадена и изсушена, за което подсъдимия признава, че е негова, полагал е
грижи за отглеждането и че се занимава с това от дълги години, без да
притежава надлежно разрешително.
Също така безспорно доказано е и второто обвинение, това по чл.
354а, ал. 3, т.1, предл. I-во във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, за това че на 22.10.2018 г. при условията на продължавано
престъпление в землище на кв. С., гр. К., обл. П., в съучастие със С. Л. С.,
ЕГН **********, като извършител и сам в жилище в гр. К., улица „И.“ № **,
ет. *, ап. **, обл. П., без надлежно разрешително е държал високорискови
наркотични вещества – марихуана. Правилно престъпната деятелност на
подсъдимия е квалифицирана като извършена при условията на чл.26, ал.1 от
НК, тъй като деянията поотделно осъществяват един и същи състав на
престъплението държане на високорискови наркотични вещества, извършени
са през непродължителен период от време на две различни места, при
еднородност на вината.
По безспорен начин е доказана и вината на другия подсъдим С.С. за
това, че на 22.10.2018 г. в землище на кв. С., гр. К., обл. П., в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е отглеждал растения от рода на конопа — марихуана,
престъпление по чл. 354в, ал. 1, пp. II-po от НК.
Установено е също, че на 22.10.2018 г. в землище на кв. С., гр. К.,
обл. П., в съучастие с В. В. КР., като извършител, без надлежно разрешително
е държал високорискови наркотични вещества – марихуана, престъпление по
чл. 354а, ал. 1, пp. II-po от НК.
При липса на доказателства подсъдимият К. да е помагал или
съдействал на подс. С. при засаждането и отглеждането на откритото
растение от рода на конопа – марихуана в кв. С., гр. К., обл. П., правилно
подсъдимия К. е оправдан по повдигнатото му в този смисъл обвинение. В
тази връзка правилно и подс С. е признат за невинен в това, престъплението
да е извършено в съучастие с другия подсъдим В. В. КР., поради което е
оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
При индивидуализация на наказанията, които следва да се наложат
на подсъдимия К., районният съд е приел като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото му съдебно минало, добросъвестното му процесуално
16
поведение, добрите характеристични данни, съдействието за разкриване на
обективната истина в хода на досъдебното производство. Като отегчаващи
такива са отчетени немалко количество наркотично вещество открито в дома
на подсъдимия. Съдът е определил на подсъдимия К. наказания за всяко от
престъпленията, както следва: за престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро
от НК – две години лишаване от свобода, както и глоба в полза на държавата
в размер на 5000 лева. За престъплението по чл. 354а, ал. 3, т.1, предл. I-во
във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Правилно е отчетено и наличието на материалноправните
предпоставки за приложението на чл.23, ал.1 от НК и на подсъдимия К. е
наложено едно общо най-тежко наказание от две години лишаване от свобода
и глоба в полза на държавата в размер на 5000 лева.
Налице са и формалните предпоставки на чл. 66 ал.1 от НК, поради
което правилно е определено изтърпяването на определеното общо най-тежко
наказание да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
При индивидуализация на наказания на подсъдимия С., като
смекчаващи отговорността обстоятелства са приети трудова и семейна му
ангажираност, както и добросъвестното му процесуално поведение, а като
отегчаващи такива немалкото количество наркотично вещество. Наред с това
е отчетено съдебното минало на подсъдимия. При баланс на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът е определил на подсъдимия
С. наказание за престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. II-ро от НК – две
години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в
размер на 6000 лева, а за престъплението по 354а, ал. 3, т. 1 пр. І-во вр. чл. 20,
ал. 2 вр. ал. 1 от НК - една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба
в полза на държавата в размер на 3000. Така определеното за всяко от
престъпленията наказание като вид и размер се явява съответно на степента
на обществена опасност на деянието и дееца, и най– добре би изпълнило
целите, посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК. И за този подсъдим са
налице предпоставките за приложение на чл.23, ал.1 от НК, поради което
правилно му е наложено едно общо най-тежко наказание от две години и
шест месеца лишаване от свобода и глоба в полза на държавата в размер на
6000 лева.
Правилно на основание чл.57, ал.1, т.2, б.„в“ от ЗИНЗС,
17
първостепенният съд е определил първочалалес строг режим за изтърпяване
на ката определеното общо най-тежко наказание в размер на две години и
шест месеца лишаване от свобода.
Престъпленията предмет на настоящото дело са извършени от
подсъдимия С. в изпитателния срок на осъждането му по НОХД № 1085/2016
г. на Районен съд гр. Несебър, влязло в законна сила на 05.08.2016 г., поради
което и правилно на основание чл. 68 ал. 1 от НК отложеното по това дело
наказание от три месеца лишаване от свобода следва да се изтърпи изцяло и
отделно от настоящото. Първоначалният режимът на изтърпяване на това
наказанието също е определен правилно, съобразно чл.57, ал.1, т.2, б.„в“ от
ЗИНЗС - „Строг“.
При извършената служебна проверка, Окръжният съд не констатира
да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са достатъчно
основание за отмяна на атакуваната присъда.
С оглед на гореизложеното, настоящата въззивна инстанция прие да
потвърди изцяло обжалваната присъда, като правилна и законосъобразна,
поради което, и на основание чл.334, т.6 във вр. с чл.338 НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260025 от 14.10.2021 г., постановена
по НОХД № 507/2019 г. на Районен съд – Карлово, втори наказателен състав.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Страните да бъдат уведомени за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18