ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Пазарджик, 23.09.2020г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет
и трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №108/2020г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от ответника „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова, в качеството й на
управител, чрез пълномощника юрисконсулт П.К., с искане на основание чл.248 от ГПК да бъде изменено постановеното по делото съдебно решение в частта му за
разноските, тъй като присъденият адвокатски хонорар е прекомерен. Твърди, че в
случая адвокатското възнаграждение се явява прекомерно и трябва да се определи
съобразно разпоредбите на чл.7 ал.2, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид разпоредбата на чл.236 ал.1, т.7
от ГПК моли да се допълни постановеното съдебно решение на основание чл.250 от ГПК, респективно да се допълни или измени на основание чл.248 от ГПК като бъде
посочена банкова сметка, ***а на ищеца суми. Сочи, че диспозитивът на съдебното
решение има правоустановяващо, но и осъдително действие между страните по
отношение на предмета на делото, тъй като основанието на иска е непозволено
увреждане. В този смисъл счита, че е приложима разпоредбата на чл.127 ал.4, във
връзка с чл.236 ал.1, т.7 от ГПК.
В срока по чл.248 ал.2 от ГПК, по делото
е постъпил писмен отговор от ответната страна по искането – ищцата по делото,
чрез пълномощника й. Взето е становище, че производството пред Районен съд - Пазарджик
е приключило с постановяване на Решение №698 от 09.07.2020г., с което
предявеният иск бил уважен изцяло и на ищцата й били присъдени сторените от нея
разноски в производството, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК. Сочи,
че след постановяване на решението и неговото получаване от ответното
дружество, същото е депозирало молба по чл.248 от ГПК с искане така
постановеното решение да бъде изменено в частта за разноските досежно присъденото
адвокатско възнаграждение. Заявява, че искането е напълно неоснователно и
същото следва да бъде оставено без уважение. Изложени са съображения, че още с
депозирането на писмения отговор в срока по чл.131 от ГПК, ответното дружество
е направило възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и че по
това възражение съдът вече се е произнесъл с постановяване на съдебния си акт.
Цитирано е съдебното решение. Посочва, че договореното адвокатско
възнаграждение, напълно заплатено от ищцата по делото, е съобразено с Наредба
№1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадено от Висшия адвокатски съвет
Моли да бъде оставено без уважение така
направеното искане от ответното дружество за изменение на решението в частта за
разноските по чл.248 от ГПК като напълно неоснователно. Представя документ,
издаден от Първа инвестиционна банка АД, от който е видно банковата сметка на
ищцата Д.Й..
Съдът счита, че искането с правно основание
чл.248 от ГПК е процесуално допустимо, тъй като е подадено от надлежна страна в
процеса – ответника, чрез пълномощника му, в срока по чл.248 ал.1 от ГПК.
По съществото му съдът приема следното:
С Решение
№698/09.07.2020г., постановено в производството по делото е уважен изцяло
предявения от Д.А.Й., с ЕГН ********** *** против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД иск с
правно основание чл.439 ал.1 от ГПК и е осъден ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД да
заплати на ищцата Д.А.Й. разноски по делото в размер общо на 2345,55 лева.
В
мотивите на решението си, съдът е приел, че с оглед изхода на делото ответникът
ще следва да заплати на ищцата сторените от нея разноски по делото в размер
общо на 2345,55 лева, съгласно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК
и приложените разходни документи. Приел е, че с оглед фактическата и правна
сложност на делото, а и предвид цената на иска /съгласно петитума на исковата
молба/, е неоснователно направеното от ответника в писмения му отговор
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ищцата и искането за неговото намаляване. Т.е. с решението си съдът вече се е
произнесъл по направеното от ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата като не го е уважил и е
изложил съображенията си за това.
Предвид данните по делото, съдът намира искането
по чл.248 от ГПК за неоснователно и счита, че същото ще следва да се остави без
уважение. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл.78 ал.5 от ГПК,
тъй като заплатеното от ищцата на нейния пълномощник възнаграждение не е
прекомерно, съобразно действителната правна и фактическата сложност на делото.
Съдът счита, че разноските са изчислени правилно
и са съобразени с приложените по делото писмени документи за извършването им.
Не са налице неотчетени или несъобразени от съда обстоятелства при
постановяване на съдебното решение, които да налагат изменението му с настоящия
съдебен акт.
Ще следва да се връчи на ответника
препис от представения от ищцата с отговора на молбата документ, издаден от
Първа инвестиционна банка АД, от който е видно банковата сметка на ищцата Д.Й..
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Райна Иванова Миткова-Тодорова, в качеството й на
управител, чрез пълномощника юрисконсулт П.К., с искане на основание чл.248 от ГПК да бъде изменено постановеното по делото Решение №698/09.07.2020г. по гр.д.№108/2020г.
на Пазарджишкия районен съд в частта за разноските, чрез намаляването им поради
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищцата, като
неоснователно.
Да се връчи на на ответника препис от
представения от ищцата с отговора на молбата документ, издаден от Първа
инвестиционна банка АД, за банковата сметка на ищцата Д.Й..
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му пред Пазарджишкия окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: