№ 7213
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110151719 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По доклада на делото:
Делото е образувано по искова молба от Н. Т. АЛР. против „ Частно средно училище
с чуждоезиков профил „ Абрахам Линкълн“ ЕООД, с която са предявени конститутивни
искове за отмяна на уволнението на ищцата, извършено със заповед № 7/05.07.2021 г. - чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Преподавател,
общообразователен предмет в гимназиален етап” - чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителни
искове за заплащане на сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение за оставане без
работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 05.07.2021 г. до 18.07.2021 г. - чл.
344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ, ал.1 КТ, и на сумата от 5 500 лв., представляваща обезщетение
в размер на разликата между трудовото възнаграждение, което ищцата е получавала при
ответника, и трудовото възнаграждение, получено по сключения след уволнението трудов
договор, за периода от 19.07.2021 г. до 05.01.2022 г., ведно със законната лихва върху
посочените суми от датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов договор № 6/28.08.2017 г. за
неопределено време ищцата е работила при ответника на длъжност „Преподавател,
общообразователен предмет в гимназиален етап”, с основно брутно трудово възнаграждение
от 2 500 лв. Твърди се, че дисциплинарното й уволнение, извършено със заповед №
7/05.07.2021 г., е незаконно поради липса на предварително разрешение на Инспекцията по
труда, с оглед наличието на бременност и закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ, и липса на
предварително разрешение на Инспекцията по труда, с оглед започнало ползване на
разрешен отпуск поради временна неработоспособност и закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ.
Твърди се липса на надлежно изискани обяснения съгласно чл. 193, ал. 2 КТ, тъй като не е
индивидуализирано извършеното нарушение, както и наличието на пороци на заповедта,
изразяващи се в липса на данни относно лицето, издало заповедта, надлежна
1
индивидуализация на нарушението и мотиви в заповедта, непосочването на законен текст,
въз основа на който се налага наказанието. По същество се твърди, че сочените
дисциплинарни нарушения не са извършени, тъй като ищцата е уведомила надлежно
работодателя за отсъствията си и е ползвала платен годишен отпуск за периодите на
отсъствието си, не е злепоставяла престижа на училището пред трети лица и не е отправяла
заплахи за физическа саморазправа към нито един от учениците. Ищцата излага доводи, че
за твърдените нарушения не може да се налага дисциплинарно наказание уволнение, като
поддържа, че уволнението е незаконно поради недобросъвестно поведение на ответника.
Поддържа, че в периода от 05.07.2021 до 18.07.2021 г. е останала без работа вследствие на
незаконното уволнение, съответно от 19.07.2021 г. е започнала работа по трудово
правоотношение на по-ниско платена длъжност. По подробно изложените съображения се
претендира отмяна на уволнението като незаконно, възстановяване на заеманата до
уволнението длъжност, както и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ в
общ размер на 6 750 лева за периода от 05.07.2021 г. до 05.01.2020 г. Претендират се и
разноските по делото.
Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че е спазил процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание. Поддържа становище, че ищцата е следвало да удостовери
състоянието си пред работодателя с надлежен документ преди налагане на наказанието, за
да се ползва от защитата по чл. 333, ал. 5 КТ. По същество твърди, че вмененото нарушение
е извършено от ищцата виновно и наложеното наказание е съответно. Предвид
неоснователността на иска за отмяна на дисциплинарното уволнение за неоснователни счита
и акцесорните искове за възстановяване на предишната заемана от ищцата длъжност и за
заплащане на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ. По подробно
изложените в отговора на исковата молба съображения прави искане за отхвърляне на
предявените искове, както и за присъждане на сторените по делото разноски.
В тежест на ищцата е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемала сочената в исковата молба длъжност,
прекратяване на трудовото правоотношение, че е останала без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, размерът на трудовото
възнаграждение по последващото трудово правоотношение, размера на брутното трудово
възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението, както и
да докаже твърденията си за наличие на основанията за закрила, които твърди да са
били налице по отношение на нея.
В тежест на ответника е да докаже, че ищцата виновно е извършила нарушението на
трудовата дисциплина, описано в заповедта, че наложеното за него наказание е съответно,
както и осъществяване на предварителна закрила, в случай че са били налице
предпоставките за нея, вкл. получаване на съгласие от Инспекцията по труда.
На основание чл. 153 ГПК обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: наличие на валидно трудово правоотношение между страните по
делото, по силата на което ищцата е заемала при ответника длъжността „Преподавател,
2
общообразователен предмет в гимназиален етап” по силата на трудов договор №
6/28.08.2017 г, прекратяване на трудовото правоотношение със заповед за дисциплинарно
уволнение № 7/05.07.2021 г., че към 05.07.2021 г. ищцата е ползвала отпуск поради временна
неработоспособност, за който работодателят е уведомен по електронна поща в 13:01 часа на
05.07.2021 г., че на посочените в заповедта дати ищцата не се е явила на работа, че брутното
трудово възнаграждение е в размер на 2 500 лева.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради
което и приемането им е допустимо.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за представяне на трудовото й досие следва да
бъде уважено.
Искането на ищцата по чл. 190 ГПК за представяне на всички фишове за заплата
следва да бъде оставено без уважение поради неоспорването от ответника на
обстоятелствата, чието установяване се цели с това доказателствено искане.
На ищцата следва да бъде дадена възможност да представи оригинал на трудовата си
книжка за констатация в съдебното заседание.
Искането на ищцата за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно и не следва да бъде уважено.
По искането на ищцата за допускане изслушване на съдебномедицинска експертиза
съдът отлага произнасянето си в съдебното заседание след изслушване становищата на
страните.
Искането на ищцата за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели при режим на призоваване е основателно, като следва да бъде уважено при
условията на чл.159, ал.2 ГПК, доколкото за установяване на едни и същи факти страната
иска повече свидетели.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели при режим на довеждане е основателно, като следва да бъде уважено при
условията на чл.159, ал.2 ГПК, доколкото за установяване на едни и същи факти страната
иска повече свидетели.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като цели
установяване на безспорни факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи трудовото досие
на ищцата в срок до съдебното заседание по делото.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел по искането на ищеца при режим на
призоваване, а именно Велиана Аначкова, който да бъде призован от посочения в исковата
молба адрес по месторабота.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел по искането на ответника при режим на
довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от „ДКЦ ВИТА“ ЕООД сведения за часа на издаване на
болничния лист с №Е20211642833, както и на извършения преглед, за който е издаден
амбулаторен лист №77672/05.07.2021 г., въз основа на който е издаден болничният лист,
като се представят заверени преписи от системата за отчитане на амбулаторните листа и
издаване на болнични листове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.04.2022 г., от 14,45 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства и оспорване на представените с отговора, като в
противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4