РЕШЕНИЕ
№ 3750
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.К.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110215048 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 26-Б-634 от 20.11.2020 г.,
издадено от изпълнителния директор на НАП, с което на „БИ ГЕЙМИНГ
ГРУП“ ООД, с ЕИК: ********* са наложени четири административни
наказания „имуществени санкции“, всяка в размер на 3000 лева на основание
чл. 108, ал.1 от Закона за хазарта(ЗХ), за четири административни нарушения
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Общите игрални условия и правила за организиране на
хазартни игри с игрални автомати (Правилата).
С Решение № 6869/ 17.11.2022 г. по КНАХД № 6221/2022 г. X –ти
касационен състав на Административен съд – София град е отменило
Решение № 20039671/02.06.2022 г. на 15-ти състав на Софийски районен съд,
Наказателно отделение по НАХД № 16989/2020 г., с което е отменено
наказателно постановление № 26-Б-634/20.11.2020 г. от изпълнителния
директор на ТД на НАП. Делото е върнато на първоинстанционния съд със
задължителни указания по правилното приложение на закона.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено при неспазване на
1
съдопроизводствените правила и нарушаване на материалния закон. В
подкрепа на изложеното се твърди, че не може да се докаже, че
административното нарушение е извършено от жалбоподателя, следователно
акта за установяване на административното нарушение не е съставен
правилно, от което е налице нарушение на чл. 42 ЗАНН. На следващо място
се сочи, че описаните в наказателното постановление деяния, не
представляват административни нарушения, тъй като нормата на чл. 5, ал.3, т.
1 от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с
игрални автомати въвежда изискването за наличието на двата вида
сигнализация – звукова и/ или светлинна алтернативно, като е необходимо и
достатъчно един от двата вида сигнализация да е налице. Поддържа се, че е
налице разминаване между правната квалификация, дадена в АУАН и в НП,
поради което е нарушено правото на защита на санкционираното лице.
Отделно от това, неправилно наказващият орган е приел, че в случая се касае
за четири отделни нарушения, доколкото ако изобщо се намери, че е налице
нарушение, то е само едно, респективно и ако се установят повече
нарушения, то за всяко едно от тях следва да бъде съставен отделен акт за
установяване на административно нарушение. В случай, че все пак бъде
установено нарушение, то моли за приложение на чл. 28 ЗАНН. По
посочените съображения се моли атакуваното наказателно постановление да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител – адв. М.Т., поддържа
жалбата, със същите съображения и искания. Претендира и присъждане на
разноски.
АНО, чрез своя процесуален представител – юрк. С.Е., изразява
становище за недопустимост и неоснователност на жалбата, поради което се
моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 29.05.2020 г. на жалбоподателя „БИ ГЕЙМИНГ ГРУП“ ООД, с ЕИК:
2
********* е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 57 за това, че при извършена проверка на 12.12.2019 г. в игрална
зала, находяща се в гр.София, ж.к.„Студентски град“, ул.„Академик Борис С.“
№35, в която се организират хазартни игри с игрални автомати въз основа на
удостоверение за издаден лиценз №000030-15227/02.12.2019 г. на Държавната
комисия по хазарта (закрита - действаща към момента на извършване на
деянието), издадено на „БИ ГЕЙМИНГ ГРУП“ ООД, е било установено, че 4
броя игрални автомати (подробно индивидуализирани в АУАН и НП), не
издават светлинна и звукова сигнализация при отваряне на вратата им –
поради което и на основание чл. 5, ал. 3, т. 1 от Общи игрални условия и
правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати (Правилата) са
били вменени на дружеството, извършването на 4 нарушения (за всеки от
автоматите).
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 53 ЗАНН, на
жалбоподателя са наложени четири административни наказания
„имуществени санкции“, всяка в размер на по 3000 лева на основание чл. 108,
ал. 1 ЗХ, за четири административни нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Общите
игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати (Правилата).
Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана
по делото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че
фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както
в АУАН, така и в НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена
сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички
допустими гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени
средства и това следва най-малкото от конституционно установения принцип
на презумпцията за невиновност.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото, надлежно приети по
законоустановения ред на чл. 283 НПК.
От показанията на свидетелката Р. Б., както и от писмените
3
доказателства по делото се установява, че при извършена проверка на
възведените време и място, е било констатирано, че 4 броя игрални автомати
не издават звукова и светлинна сигнализация при отваряне на вратата им.
Посочените доказателствени източници са логични, обективни,
непротиворечиви, и кореспондиращи помежду си, поради което и съдът ги
кредитира като достоверни и ги съобрази при формиране на вътрешното си
убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 ЗАНН.
Съгласно чл. 34, ал. 2 ЗАНН съдът намира, че за нарушение на
нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната
дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция,
както и за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност и
мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и за
нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми
източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, на
Регламент (ЕС) № 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 г. относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия
на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8 декември 2011 г.), както и за нарушение
на Закона за независимия финансов одит, Закона за платежните услуги и
платежните системи, срокът за издаване на АУАН е шестмесечен, а не три
месечен, поради което с оглед на факта, че актът е издаден на 29.05.2020 г.,
т.е в шестмесечния срок и следователно същият е спазен, поради което
наведените в жалбата от страна на дружеството-жалбоподател твърдения са
неоснователни. А отделно от това, в този смисъл вече се е произнесъл АССГ,
със задължителни указания по приложението на закона, като е отхвърлил тези
оплаквания на жалбоподателя, поради което същите се явяват неоснователни
и според настоящата инстанция.
Неоснователно се явява оплакването на дружеството-жалбоподател, че
нарушението е само едно и следва да бъде наложено едно наказание. При
извършения преглед на доказателствата, съдът установи, че в хода на
4
проверката било констатирано, че в игралната зала са инсталирани и в
работен режим 48 броя игрални автомати с 53 броя игрални места, вписани в
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-15227/02.12.2019 г. на ДКХ, като
при 4 броя от тях, а именно:
1. Игрален автомат с наименование „БАРГЕЙМ“, тип, версия BG 11-
10, 3.05V, производител „Казино Технологии“ АД идентификационен №
020917-002;
2. Игрален автомат с наименование „БАРГЕЙМ“, тип, версия BG 11-
10, 3.05V, производител „Казино Технологии“ АД идентификационен №
020917-006;
3. Игрален автомат с наименование „БАРГЕЙМ“, тип, версия BG 11-
10, 3.05V, производител „Казино Технологии“ АД идентификационен №
020917-003;
4. Игрален автомат „Vega Vision Multi-9”, тип, версия EGT-VS3,
производител „Евро Геймс Технолоджи“ ООД, идентификационен № 04548,
се установило, че не осигуряват нито звукова, нито светлинна
сигнализация при отваряне на вратата на кабинета на игралния автомат.
Посочените игрални автомати били одобрени с Допълнение № ИА
035.4/19.07.2011 г. към Удостоверение № ИА 035 (отнасящо се за
гореописаните 3 /три/ броя игрални автомат с наименование „БАРГЕЙМ“,
тип, версия BG 11-10, 3.05V) от Български институт по метрология /БИМ/ с
утвърдени технически характеристики и система за сигнализация - двуцветна
светлинна, звукова и съобщение на екрана и Удостоверение № ИА-
2039.1/19.7.2017 г. (отнасящо се за гореописания 1 /един/ брой игрален
автомат „Vega Vision Multi-9”, тип, версия EGT-VS3) от Български институт
по метрология /БИМ/ с утвърдени технически характеристики и система за
сигнализация - трицветен индикатор в горната част на автомата и звуков
сигнал, системата за сигнализация генерира и информационно съобщение на
дисплея на игралния автомат. Същото се явява нарушение на чл. 5, ал.1, т.3
от Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с
игрални автомати (Правилата), тъй като съгласно тях при отваряне на
съответния игрален автомат трябва да има звуков и/или светлинен сигнал. В
случая, е констатирано липса както на светлинен, така и на звуков сигнал и
следователно е налице нарушение за всяко едно от тях. В тази връзка съдът
5
намира, че правилно АНО е определил, че са налице четири нарушения, а не
само едно, тъй като това изискване е следвало да бъде спазено за всеки
игрален автомат и като не е било налице по отношение на 4 бр. игрални
автомати, то дружеството-жалбоподател е извършило 4 нарушения, за което е
било и санкционирано.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Санкционната норма на чл. 108, ал.1 ЗХ предвижда, че организатор на
хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и
правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и
общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена
санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. В случая, съгласно чл. 4, ал. 1 ЗХ
дружеството-жалбоподател се явява организатор на хазартни игри и
притежава Удостоверение за издаден лиценз № 000030-15227/02.12.2019 г. на
ДКХ. Тъй като АНО е констатирал четири нарушения, то за всяко едно от тях
е наложено отделно наказание, поради което съдът намира, че НП отговаря на
законовите изисквания по арг. на чл. 18 ЗАНН. При реализацията на
административно-наказателната отговорност, АНО е наложил предвиденото в
санкционната част на нормата наказание, в минимален размер за всяко едно
от нарушенията, поради което за съда не съществува възможност да ги
намали допълнително.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушенията (че за всеки автомат не е
била налице, както светлинна, така и звукова сигнализация и това е създало
опасност от увреждане на интересите на клиентите на игралната зала) и на
нарушителя (същият е извършил 4 нарушения), както и от смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива
нарушения, поради което и не са налице основанията за приложението на
маловажния случай. Всичко това сочи на типична степен на обществена
опасност, както на нарушението, така и на нарушителя, поради което именно
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в случая.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
6
постановление е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че дружеството-жалбоподателя следва да бъде осъдено да заплати на АНО
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за воденото дело пред
касационна инстанция и както и в същия размер 80 лева за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция. Размерът е
съобразен с оглед сложността на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 26-Б-634 от
20.11.2020 г., издадено от изпълнителния директор на НАП, против „БИ
ГЕЙМИНГ ГРУП“ ООД, с ЕИК: *********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „БИ ГЕЙМИНГ ГРУП“
ООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на Националната агенция за
приходите сума в размер на 80 лв., дължими за юрисконсултско
възнаграждение за настоящото дело, както и 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение пред АССГ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7