ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 119
гр. Радомир, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Частно гражданско
дело № 20231730100135 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.390 ГПК.
Постъпила е молба за обезпечение на бъдещ иск от ЗП А. С. А., ЕИК ., гр.Р., кв. „А.”,
бл., ап.., чрез А. Г. Ц.- адвокат от АК- П., с адрес: гр.П., ул."Т." № ., вх. ".", партер, офис №
1, срещу С. .” ООД, ЕИК: ., с адрес: гр. Д., ул.“Д. К.” № ..
В молбата се твърди, че между земеделския производител- молител и ответното
дружество съществува правна връзка, възникнала в резултат на сключен по между им
договор за доставка № ./18.06.2021 г. по който договор молителят има качеството на
„купувач” а длъжника на „продавач” и с който продавачът се задължава да прехвърли
собствеността и достави на купувач движима вещ, представляваща селскостопанска
техника, а именно: Култиватор SLY F. 12R- 1 бр. на цена без ДДС 74 321,00 лв. а с 20%
ДДС- 89 185,20 лв.
Съгласно чл.З, ал.1, б. „а” страните по договора са уговорили купувачът, да заплати
на доставчика авансово сумата в размер на 15 000,00 лв. без ДДС при подписването на
договора, а съгласно б.”б” на същата алинея остатъкът за плащане в размер на 59 321,00 лв.
без ДДС ще бъде платен при доставката на обекта на продажба.
Страните в чл.З, т.1 са уговорили срок на доставката 31.11.2021 г. в посочен склад на
продавача на територията на страната.
Съгласно уговореното в горепосочените договорни клаузи, продавачът на 17.06.2021
г. очевидно в преддоговорно текли взаимоотношения е издал проформа фактура №. срещу
А. С. А. ЗП, за сумата от 15 000,00лв. без ДДС и 18 000,00лв. с ДДС с посочено основание
аванс за „К. S.F. 12R”.
На 01.07.2021г. молителят в настоящото производство, купувач по договора е превел
1
на „С. .” ООД, по посочената в договора банкова сметка, сумата в размер на 18000,00 лв.
като в последствие на 02.07.2021г. дружеството- длъжник е издало фактура №./02.07.2021 г.
за сумата от 18000,00лв. с ДДС, с посочено основание „К. S.L 1.”.
Дружеството длъжник не изпълнило уговореното в договора, да достави земеделската
машина до 31.11.2021 г. нито дори по-късно, въпреки нееднократните покани да стори това.
Молителят със своя покана до „С. .” ООД го уведомил писмено, че разваля
съществуващия по между им договор и да го покани, да върне платените от доверителят ми
пари в седем дневен срок от получаването на поканата.На 13.01.2023г. поканата е получена
от длъжника, седем дневния срок даден от ищеца е изтекъл на 20.01.2023 г. - делничен ден,
но ответника не е върнал платените от възложителя пари все още.
Представени са: договор за доставка № ./18.06.2021 г., фактура от 02.07.2021 г.,
потвърждение за плащане, покана от ЗД А. С. А.известие за доставяне.
Искането е да бъде допуснато обезпечение на бъдещ осъдителен иск с цена на иска в
размер на 18 000,00 лв. (осемнадесет хиляди лева), с който молителят ще поиска от
надлежния съд, да осъди ответника „С. .” ООД с ЕИК: ., да върне на ЗП А. С. А. с ЕИК:.,
сумата в размер на 18 000,00 лв. предствляваща платена авансово сума по договор за
доставка №./18.06.2021г. по който договор ищеца има качеството на „купувач”, а ответника
на „Продавач” поради неизпълнение на договора.
В условие на евентуалност молителят, ще поиска от съда, ако отхвърли така
предявения иск, да осъди ответното дружество, да върне на ищеца сумата от 18000,00 лв.
като получена без правно основание и обезпечителна мярка: запор на банковите сметки на
длъжника „С. .” ООД с ЕИК: .находящи се в банка „У.Б.” АД до размера от 18000,00 лв.
Съдът, като прецени изложените в молбата доводи, обсъди доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Допускането на обезпечение на бъдещ иск по реда на чл.390 и сл. от ГПК предполага
наличието на две кумулативно предвидени предпоставки, а именно: искът следва да е
вероятно основателен и ищецът трябва да има правен интерес от исканото обезпечение. В
конкретния случай, видно от представените по делото писмени доказателства- договор за
доставка № ./18.06.2021 г., фактура от 02.07.2021 г., потвърждение за плащане, покана от ЗД
А. С. А.известие за доставяне, съдът намира, че са налице и двете кумулативни
предпоставки.
Предвид гореизложеното съдът намира, че молбата за допускане на обезпечение на
бъдещ иск следва да се уважи, като се наложи исканата от молителя мярка така, както е
формулирана от същия.
Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.3 ГПК, в случая, в който се допуска
обезпечението съдът следва да определи срок за предявяване на иска, като съдът намира, че
следва да бъде даден максималния срок от един месец.
Следва да се укаже на молителя, че ако не бъдат представени доказателства за
2
предявяването на иск в определения срок, съдът служебно ще отмени обезпечението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, с
евентуален иск по чл.59 ЗЗД, от ЗП А. С.А., ЕИК ., гр.Р. кв. „А.”, бл... ап.., чрез А. Г. Ц.-
адвокат от АК- П., с адрес: гр.П., ул."Т." № ., вх. ".", партер, офис № ., срещу „С. .” ООД,
ЕИК: ., с адрес: гр. Д., ул.“Д. К.” № ., с обезпечителна мярка ЗАПОР на банковите сметки на
„С. .” ООД с ЕИК: ., находящи се в банка „У. Б.” АД, до размера от 18000,00 лв.
(осемнадесет хиляди лева).
ДАВА едномесечен срок на ЗП А. С. А., ЕИК ., гр.Р. кв. „А.”, бл.. ап..., за предявяване
на иска.
Указва на ЗП А.С. А., ЕИК ., гр.Р., кв. „А.”, бл.., ап.., че ако не бъдат представени
доказателства за предявяването на иск в едномесечен срок, съдът служебно ще отмени
обезпечението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед в полза на молителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Пернишки окръжен съд
в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчването му, а за ответника- от получаване
на съобщението от съдебния изпълнител.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3