Р Е Ш Е Н И Е
№410 /8.7.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик,
осми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни, две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното
от съдия БАБАКОВ административно дело № 436 по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.197, ал.2 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на С.С.К., ЕГН ********** с адрес ***, действаща чрез пълномощника
си, адв. М.Ш. от САК срещу Решение №
123/01.04.2020 г. на Директор на ТД на
НАП гр. Пловдив, в частта, в която е оставена без уважение жалбата й срещу
постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С190013-023-0003514/28.11.2019 г. както и
изцяло срещу постановление за за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С190013-023-0003518/28.11.2019 г. и
двете на старши публичен изпълнител при
ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
В
жалбата се твърди, че решението е немотивирано, необосновано и
незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че постановлението е незаконосъобразно,
тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса
на фактически и правни основания при издаване на двете ПНОМ. Твърди се, че не
става ясно за кои задължения и за кои периоди се ангажира отговорност по чл. 19
от ДОПК. Възразява се, че не е изяснено как е определен размера на дължимите
задължения, както и въз основа кои обстоятелства, решаващият орган е направил
извода, че тяхното събиране ще се затрудни. Твърди се, че стойността на
възбранените и запорирани имоти надвишава предполагаемия размер на публичните
задължения.
Прави
искане за присъждане на разноските по делото.
В
съдебно заседание, жалбоподателката не се представлява. Постъпило е по делото
писмено становие от адв.Ш..
Ответникът
– Директорът на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт М. Т., оспорва жалбата и
моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд- Пазарджик, след като обсъди оплакванията в жалбата, писмените
доказателства по преписката, становищата на страните и след направената
служебна проверка за законосъобразност на акта съгласно изискванията на ДОПК,
намери следното:
Жалбата
е в срок, подадена от адресат на акта, поради което е допустима и следва да се
разгледа по съществото й.
От
фактическа страна се установява следното:
Във
връзка с ревизия, възложена със ЗВР № Р 16001319006679-020-001/16.10.2019 е
било отправено мотивирано искане на Пиринка Киприна- главен инспектор по
приходите за налагане на предварителни обезпечителни морки по реда на чл. 121
от ДОПК. Посочен е предполагаем размер на публичните задължения от 89 924 лв.,
в това число главница 55 477 лв. и лихва, изчислена към 15.11.2019 г. от
34446,46 лв. Въз основа на направеното искане, съответният публичен изпълнител
наложил с процесните две постановления следните обезпичителни мерки:
-
5/6
идеална част от земеделска земя , КИД 55302.57.482 с площ на имота 8093 кв.м.,
находящ се в м. Шиндьовица с данъчна оценка 204,80 лв.
-
1/3
идеална част от апартамент, находящ се в в гр. Панагюрище, ул. „**“* с данъчна
оценка за собственика 3503,70
-
1/6
идеална част от земя и сграда,с площ от 820 кв. м. подобно описани в ПНОМ,
находящи се в с. Дюлево с данъчна оценка от 192,28 лв.
-
1/6
идеална част от земеделска земя, целия с площ от 3,420 кв. м., находящ се в
местност „Фетенци 1“, в землището на гр. Панагюрище с данъчна оценка от 27,70
лв./за целия имот/
-
1/3
идеална част от нива с площ от 3,003 дка/подобно индивидуализиран в ПНОМ/ ,
находящ се в м. Узуене, в землището на с. Дюлево с данъчна оценка 441,40 лв./за целия имот/.
-
1/3
идеална част от земеделска земя , нива с площ от 1,000 дка в м.
Паламидите/подробно индивидуализирана в ПНОМ/ с данъчна оценка 112,70 лв./за
целия имот/
-
1/3
идеална част от земеделска земя, нива с площ от 1,800 дка в м. „Крушака“
/подробно индивидуализирана в ПНОМ/ с данъчна оценка 304,30 лв./ за целия
имот/.
-
1/3
идеална част от земеделска земя, нива, с площ от 1,500 дка в местността „Гьоловете“
/подробно индивидуализирана в ПНОМ/ с данъчна оценка 193,50 лв./за целия имот/.
-
1/3
идеална част от земеделска земя, нива с
площ от 1,597 дка в местността „Валога“ /подробно индивидуализирана в ПНОМ/ с
данъчна оценка 36,70 /за целия имот/.
-
1/3
идеална част от земеделска земя, нива, с площ от 4 дка в местността „Стеф.
Кладенец“ /подробно индивидуализирана в ПНОМ/ с данъчна оценка 324 лв./ за
целия имот/.
-
1/3
идеална част от земеделска земя, нива в местността „Реката“ /подробно
индивидуализирана в ПНОМ/ с данъчна оценка 202,40 лв./ за целия имот/.
-
1/3
идеална част от земеделска земя с площ
от 3,500 дка /подробно индивидуализирана в ПНОМ/ с данъчна оценка 283,50 лв./за
целия имот/.
С
ПНОМ изх. № С190013-023-0003514/28.11.2019 г. са наложени и следните обезпечителни
меки:
Запор
върху вземане от трето задължено лице- работодател за сумата от 65 338,82 лв;
запор върху сметки депозити, влогове и трезори в три търговски банки/Банка ДСК
АД; Юробанк България АД; ОББ АД; за сумата от 65 338,82 лв, както и запори
върху следните видове МПС:
-
товарен автомобил марка ****, модел 106 ХР, рег. № ***, рама №
VF31SCDZE52380674, двигател № 10FN2В2376756, година на производство 1999г.,
мощност 44 kw, със застрахователна оценка 1000.00 лв.
- лек автомобил марка ******, модел *** *, рег.№
****, рама № WDВ1241251А931440, двигател № 60291210126840, година на
производство 1989г., мощност 69 kw, със застрахователна оценка 1700.00 лв.
- лек автомобил марка ***, модел ***, рег.№ ****,
рама № ZFА18800004034482, двигател № 188А50000276103, година на производство
2000г., мощност 59 kw, със застрахователна оценка 2000.00 лв.
- лек автомобил марка ****, модел **, рег.№ ***,
рама № УРWF1В37С00006G1107, двигател № С2JR730С000076, година на производство
1987г., мощност 44 kw, със застрахователна оценка 500.00 лв.
- лек автомобил марка****, модел ****, рег.№ ****,
рама № W0L0ТGF75Y2096109, година на производство 2000г., мощност 85 KW, със
застрахователна оценка 2500.00 лв.
- товарен автомобил марка ****, модел ***, рег.№
*****, рама № ZСFС3571005236591, година на производство 1999г., мощност 78 kw,
със застрахователна оценка 6000.0 лв.
- лек автомобил марка ****, модел *** **, рег.№ *****,
рама № IС4GYN4M4WU507888, година на производство 1997г., мощност 85 kw, със
застрахователна оценка 2000.0 лв.
- лек автомобил марка ****, модел **, рег. № ****,
рама WVWZZZ6NZTY143973, година на производство 1996г., мощност 44 kw, със
застрахователна оценка 650.00 лв.
- лек автомобил марка****, модел *** ***, рег.№ *****,
рама № WDB9024711Р517888, година на производство 1995г., мощност 90 kw, със
застрахователна оценка 3500.0 лв.
- товарен автомобил марка ****, модел 4331,
рег.№****, рама № 010900, година на производство 1991г., със застрахователна
оценка 4000.00 лв.
- лек автомобил марка ***, модел ***, рег. № ****,
рама № ХТЕ968МЕК1430735, година на производство 1989г., мощност 33 kw, със
застрахователна оценка 600.00 лв.
- товарен
автомобил марка ТАТRА, модел 815, рег. № РА9149КМ, рама № 51280, година на
производство 1996г., мощност 195 kw, със застрахователна оценка 8000.00 лв.
С
решението на Директора на ТД на НАП Пловдив, това постановление е отменено
досежно л.а. „***“ с рег. № РА ***, тъй като е прието, че този лек автомобил не
е собственост на жалбоподателката.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е
неоснователна по следните съображения:
При
издаването на двата ПНОМ и потвърждващото ги решение на директора на ТД на НАП
Пловдив не са допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение
на административно производствените правила. В нормата на чл.197, ал.3 от ДОПК
са определени условията, при които съдът
отменя наложената обезпечителна мярка. При систематичното тълкуване на
горепосочените разпоредби се обосновава изводът, че предмет на съдебен контрол
на настоящото производство са постановлението за налагане на предварителни
обезпечителни мерки и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП.
Следователно, съдът извършва преценка дали при издаването на двата
административни акта са спазени всички изисквания за
законосъобразност-наличието на компетентност, изискването за писмена форма,
спазване на процесуалните правила при издаването им, съответствието им с
приложимите материално-правни разпоредби и съобразяване с целта на закона.
Обжалваните
пред административния орган Постановления за налагане на предварителни
обезпечителни мерки, са издадени от компетентен орган-публичен изпълнител в
компетентната териториалната дирекция на НАП, определена съгласно чл.8, ал.1,
т.2 от ДОПК и в рамките на правомощията му. Същото е издадено и в предвидената
в чл.196 от ДОПК писмена форма и съдържа посочените в ал. 1 задължителни
реквизити.
Съгласно
разпоредбата на чл. 121 ал.1 от ДОПК в хода на ревизията или при издаване на
ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния
изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване
извършването на сделки и действия с имуществото на лицето, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. А съгласно ал.3 от същата разпоредба
предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването
върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако
това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не спират
извършваната от ревизираното лице дейност.
Не
се спори по делото, че по отношение на лицето С.С.К. е възложена ревизия в качеството й на
управител на „Борест“ ЕООД, т.е. за отговорност на управителя на дружеството по
реда на чл. 19 от ДОПК за публични задължения в размер на 89 924,22 лв. В тази връзка, съгл. чл. 121 ал.1 от ДОПК е
било отправено и мотивирано искане до публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив
за обезпечаване на публичното задължение в предполагаем размер. В случая, публичния
изпълнител е действал при условията на обвързана компетентност и е наложил
обезпечения за обезпечаване на тези предполагаеми задължения, така както е било
поискано от компетентния инспектор по приходите П. К.. Тук се касае за предварително обезпечение,
т.е. няма изискване публичния изпълнител да изложи мотиви как е формиран
размера на задълженията, а и този размер предстои да бъде установен с
издаването на ревизионния акт. Същността на производството по чл. 121 от ДОПК е
именно да се създаде възможност да бъде обезпечено предварителното събиране на
бъдещите задължения към фиска, още преди да бъдат окончателно установени с
издаването на ревизионен акт. В тази връзка, в това производство липсва
възможност да се извършва преценка относно заканосъобразността на ревизионното
производство. Ето защо, възражението, че не е посочено за кои задължения и за
кой период е ангажирана отговорността по чл. 19 от ДОПК на жалбоподателката е
неоснователно.
В
достатъчна степен е обоснована обезпечителната нужда в оспорените ПНОМ. Посочено
е, че дружеството „БОРЕСТ“ ЕООД няма
никакво имущество, с което да погаси задълженията си, а е извършвало
разпоредителни сделки, с които е ощетило публичните взискатели. От друга
страна, налице е възможност за реализиране на солидарната отговорност на
управителя на дружеството по чл. 19 от ДОПК, като е посочено при извършената
проверка в регистрите и програмните продукти на НАП какво имущество на
управителя на дружеството е установено. В оспорените ПНОМ е направена
съпоставка на размера на предполагаемите задължения и имуществото на солидарния
длъжник/ в случая управителя/ и е преценено, че обезпечаването на
предполагаемите задължения /в големи размери/ може да бъде извършено като се
наложат конкретните обезпечителни мерки. Изложени са съображения, че ако не
бъде наложено предварително обезпечение
до съответния размер и върху описаните активи, събирането на бъдещите
задължения ще бъде затруднено, предвид техния значителен размер. Тези
съображения се споделят от съда.
Неоснователно е и възражението за
свръхобезпеченост/неправилно наречено преобезпеченост/ на дълга. Съгласно чл.
195 ал.6 от ДОПК, обезпечението се извършва по балансовата стойност на
активите, а когато няма такава е описана следната последователност: по дънъчна
оценка; по застахователна стойност или по придобивната стойност на вещи-
собственост на физически лица. В конкретния случай се касае за активи на
физическо лице, които нямат балансова стойност. Правилно е преценено от
публичния изпълнител, че за собствените на жалбоподателката недвижими имоти,
обезпечението следва да се извърши по данъчната им оценка. Неоснователно се твърди
в жалбата, че данъчните оценки на процесните имоти не са актуални. Съдът изиска
актуална данъчна оценка за всеки имот за 2020 г. от община Панагюрище и община
Стрелча/като в писмо вх. № 4096/26.06.2020 г. на община Панагюрище е уточнено,
че оценките са същите и за 2019 г./, като от постъпилите удостоверения се
установи, че данъчните оценки съвпадат по стойност с приетите от публичния
изпълнител оценки в двете оспорени ПНОМ. Законосъобразно е прието запорите
върху собствените на жалбоподателката МПС- та да бъдат извършени по
застрахователната им стойност, за което по преписката са налични съответните
удостоверения. Предвид отговорите на трите търговски банки, че лицето няма
авоари в сметките си и като се направи съпоставка на стойността на останалите запорирани вещи и
възбранени имоти, съгласно описаното по- горе, следва несъмнения извод, че преполагаемите
задължения на жалбоподателката не са свръхобезпечени. Напротив, стойността на
обезпеченото имущество е значително по- ниска от размера на предполагаемия
дълг.
С
оглед на изложеното, жалбата следва да бъде отхвърлена.
При посочения изход на спора, на ТД на НАП гр.
Пловдив, се дължи възнаграждение по осъществената юрисконсултска защита. Същото
следва да се определи съгласно чл. 78, ал.8 ГПК/ред.
ДВ бр.8/24.01.2017 г./ във връзка с чл. 37, ал.1 ЗПП
и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева.
Водим
от горното и на основание чл.197, ал. ДОПК, Административен съд - Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С.К.,
ЕГН ********** с адрес ***, действаща чрез пълномощника си, адв. М.Ш. от
САК срещу Решение № 123/01.04.2020 г.
на Директор на ТД на НАП гр. Пловдив, в
частта, в която е оставена без уважение жалбата й срещу постановление за
налагане на обезпечителни мерки с изх. №
С190013-023-0003514/28.11.2019 г. както и изцяло срещу постановление за
за налагане на обезпечителни мерки с изх. №
С190013-023-0003518/28.11.2019 г. и двете на старши публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик.
ОСЪЖДА С.С.К. да заплати на ТД на НАП-гр.Пловдив
юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 100 лв.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ:/п/