Решение по дело №2579/2019 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1180

гр.Пловдив, 17.06.2019г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА,

като разгледа АНД № 2579/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № НП – 27 – 133 – 32 /16.11.2018г., издадено от З. Г. П., на длъжност *** Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление и дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар Борис“ III Обединител № 126, представлявано от д-р С.И.И., с което:

1. На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

2.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

3.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

4.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

5.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

6.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

7.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

8.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

9.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

10.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

11.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

12.На основание чл.221, ал.2 от Закона за здравето е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /пептстотин лева/ за нарушение на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като се сочи, че съгласно издадената Заповед № РД – 27-133/30.03.2018г. е определен срок за проверка от 02.04.2018г. до 05.04.2018г., докато цитираната в АУАН Заповед е издадена на 30.04.2018г. – много след срока на проверката, към същата дата е било възмножно да се издаде нова заповед за проверка, но не и да се удължи срока на приключилата, съответно нарушението е установено извън периода на проверката. На следващо място оспорва материалната компетентност на акстосъставителя. Сочи още, че не е спазена структурата за съставяне на АУАН, следва първо да се опише фактическата обстановка, а след това – нарушените разпоредби, в случая налице е „преплитане“ на факти и законови разпоредби. Още поддържа, че не е налице твърдяното нарушение, като смисълът на закона е пациентът да получи качествено медицинско обслужване, включително да бъде снабден със съответните медицински изделия, на същия обаче не следва да бъде налагано ограничение да закупува само от едно лице, същото би било нелоялна конкуренция и злоупотреба с положение, законът не въвежда задължение за пациента и лечебното заведение за използват единствено осигурените от болничната аптека на заведението медицински изделия. Също посочва, че спецификата на дейността прави невъзможно ограничаване доставчиците на очни лещи само до един, при липса в болничната аптека следва да се провежда търг, в повечето случаи цените в болничната аптека са по-високи от предлаганите от трети лица. Предлага наказателното постановление да бъде отменено. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат С. поддържа жалбата на изложените основания, също предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. оспорва жалбата, сочи, че по безспорен начин е доказана фактическата и правна обстановка, въз основа на която наказващият орган е направил извод за наличие на допуснати нарушения. Относно становището на жалбоподателя посочва, че същия има договор с УМБАЛ „Св. Георги“ още от 2011г. – 2012г., несъстоятелно е твърдението, че не са могли да намерят болнична аптека, с която да сключат договор с предмет – доставка на очни лещи, от 2016г. до момента продължава да се нарушава закона, в този смисъл има влязло в сила решение на РС - Пловдив. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, като наказателното постановление е връчено на 22.11.2018г., видно от приложеното копие от известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС-Пловдив чрез Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София на 29.11.2019г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Във връзка с Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит" била извършена проверка от длъжностни лица от Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в лечебното заведение МБАЛ „Тримонциум" ООД, гр. Пловдив.

При проверката било установено следното:

МБАЛ „Тримонциум" ООД и УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив имат подписан договор за доставки, чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и на медицински изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК. Въпреки това МБАЛ "Тримонциум" ООД не е поръчала през 2017 г. нито една очна леща през Болничната аптека. Същевременно през 2017 г. Болничната аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив и е поддържала средномесечна наличност от около 80 бр. лещи от различни видове и размери.

1. История на заболяването № 3312 пациентката Д. Х. К., на *** г., на 02.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение.

Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 02.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу".

Видно от приложените фискални бонове от 02.10.2017 г. №№ 018244 и 018245, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1150 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.

Доставката на очната леща не била извършена от Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, а била извършена директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.

2. История на заболяването № 3313 пациентът Г. Д. Д., на *** г., на 02.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от Оперативния протокол от 02.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу".

Видно от приложените фискални бонове от 02.10.2017 г. №№ 018248 и 018249, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.

3. История на заболяването № 3314 пациентът И. Д. Т., на *** г., на 02.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от приложения фискален бон от 02.10.2017 г. № 018251, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума е 230 лв.

4. История на заболяването № 3315 пациентката Н. Д. Б., на *** г., на 02.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 02.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу".

Видно от приложения фискален бон от 02.10.2017 г. № 018250, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е 230 лв.

5. История на заболяването № 3317 пациентката С. Н. З., на *** г., на 02.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от приложените фискални бонове от 02.10.2017 г. №№ 018242 и 018243, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.

6. История на заболяването № 3345 пациентката В. С. Х., на *** г., на 03.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от Оперативния протокол от 03.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу".

Видно от приложените фискални бонове от 03.10.2017 г. №№ 018271 и 018272, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.

7. История на заболяването № 3346 пациентката М. Т. А., на *** г., на 03.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от Оперативния протокол от 03.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.

Видно от приложения фискален бон от 03.10.2017 г. № 018275, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е 230 лв.

8. История на заболяването № 3349 пациентката Х. А. К., на *** г., на 03.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от приложените фискален бонов от 03.10.2017 г. №№ 018269, и подписаната от пациентката Декларация №5, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е 300 лв.

9. История на заболяването № 3365 пациентът Ц. Н. Т., на *** г., на 04.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от Оперативния протокол от 04.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу".

Видно от приложените фискални бонове от 04.10.2017 г. №№ 018301 и 018302, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 700 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.

10. История на заболяването № 3367 пациентката Ж. Р. С., на *** г., на 04.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 04.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу".

Видно от приложените фискални бонове от 04.10.2017 г. №№ 018297 и 018298, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.

11. Според История на заболяването № 3368 пациентът А. С. С., на *** г., на 04.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от приложения фискален бон от 04.10.2017 г. № 018303, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума е 230 лв.

12. История на заболяването № 3372 пациентката Е. Д. Л., на *** г., на 04.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19.

Видно от приложения фискален бон от 04.10.2017 г. J№ 018304, пациешката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума е 230 лв.

С оглед на горните констатации, на 27.06.2018г. свидетелят Г.Д.Д. – в качеството му на *** в Изпълнителна агенция „Медицински одит" съставил АУАН № А – 27 – 133 – 31 / 27.06.2018г. срещу МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: ********* за дванадесет отделни нарушения на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето. Същият АУАН бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя, след като последния бил надлежно поканен с писмо изх.№ МО-07-1341 от 18.06.2018г., както и по телефона – съгласно приложената паметна записка от 26.06.2018г., след което препис от АУНА бил връчен на жалбоподателя. Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетел Г.Д.Д., които съдът кредитира като последователни, непротиворечиви и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност. От същите показания се установява извършването на така описаната проверка, сторените при същата констатации, както и процедурата по съставяне на АУАН.

Показанията на свидетеля Д. изцяло кореспондират и с тези на свидетеля К. Д. Г., който също посочва, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД има сключен договор с Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, въпреки това очните лещи били доставени, директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД, като сочи своето мнение за причините за горното.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени доказателства – заверени копия от Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит", Договор от 10.10.2016г. между МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, писмо изх.№ МО-07-1341 от 18.06.2018г. и паметна записка от 26.06.2018г..

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно чл.233а от Закона за здравето, а тази на актосъставителя – от приложените Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит". При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН

По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършени деяния, с които МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление и дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар Борис“ III Обединител № 126 в дванадесет отделни случая е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, като при всеки от посочените дванадесет пациенти доставката на очната леща не била извършена от Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, а била извършена директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.

Същевременно, съгласно чл.86, ал.2, т.2 от Закона за здравето при хоспитализация пациентът има правно на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет. Също така съгласно чл. 82б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето, лечебните заведения за болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите необходимите за лечението им медицински изделия, като последните се осигуряват чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ.

В случая е категорично установено и по същество – не е спорно между страните, че във всеки от описаните случаи доставката на очната леща не била извършена от Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, а била извършена директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД, с което МБАЛ „Тримонциум" ООД е реализирало състава на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.

Съдът намери за неоснователно възражението, че със Заповед № РД – 27-133/30.03.2018г. е определен срок за проверка от 02.04.2018г. до 05.04.2018г., докато цитираната в АУАН Заповед е издадена на 30.04.2018г. – много след срока на проверката, съответно нарушението е установено извън периода на проверката. Съгласно изрично посоченото какво в наказателното постановление и АУАН, така и от актосъставителя, нарушенията са установени на 02.05.2018г., което попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит". В този смисъл дали в последната заповед е използван израз „удължава“ или дава нов срок по никакъв начин не променя нейния характер, както и извода, че нарушението е установено именно в указания в нея срок

Съдът намери за неоснователно и възражението, касаещо материалната компетентност на акстосъставителя, която се установява от приложените Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит", във вр. с чл.233а от Закона за здравето.

На следващо място неоснователно е и възражението, че не е спазена структурата за съставяне на АУАН, следва първо да се опише фактическата обстановка, а след това – нарушените разпоредби, в случая налице е „преплитане“ на факти и законови разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното постановление, като ясно и последователно са описани както относимите към нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл очевидно трудно може да се приеме становище, че посочване на нарушената материална разпоредба и последващо излагане на фактите съставлява каквото и да е процесулано нарушение, още повече – препятства жалбоподателя да разбере нарушението, за което му е повдигнато административнонаказателно обвинение.

Също така напълно неотносими са възраженията в смисъл, че на пациента не следва да бъде налагано ограничение да закупува само от едно лице, същото би било нелоялна конкуренция и злоупотреба с положение, законът не въвежда задължение за пациента и лечебното заведение за използват единствено осигурените от болничната аптека на заведението медицински изделия и т.н.. Подобно становище би могло да бъде обсъждано в хипотеза, когато МБАЛ „Тримонциум" ООД бе осигурило медицинския продукт на пациента, но последния е изразил желание да го закупи от друг доставчик. Безспорно, че пациентът може да не упражни правото си да получи съответното медицинско изделие от болничната аптека на лечебното заведение, но то трябва да му бъде предложено. Следователно задължение на лечебното заведение е да осигури медицинското изделие и след като това безспорно не е сторено, то въпросните възражения, касаещи ограничения, нелоялна конкуренция и т.н. са очевидно неотносими.

Съдът намери за неоснователни в възраженията, че спецификата на дейността прави невъзможно ограничаване доставчиците на очни лещи само до един, при липса в болничната аптека следва да се провежда търг, в повечето случаи цените в болничната аптека са по-високи от предлаганите от трети лица. В тежест на МБАЛ „Тримонциум" ООД да организира дейността си по начин, позволяващ своевременна и адекватна като цени и срокове доставка на медицински изделия от болничната аптека на пациентите, съгласно императивното изискване на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето. В този смисъл и неизпълнение на горното е непротивопоставимо на констатирания факт на извършено административно нарушение. Очевидно също няма как да бъде споделено становището, че деянията на съставляват нарушения, защото неспазването реда на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето било „за доброто“ на пациента – същият получавал продукта на по-ниска цена, което освен друго е и недоказано твърдение.

Не са установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка, констатираните нарушения и обстоятелствата по извършване на същите разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесните нарушения са такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.

При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с тежестта на нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на 221, ал.2 от Закона за здравето, за констатираните нарушения, за юридическите лица е предвидено административно наказание – имуществена санкция в размер от 500 лева до 1 500 лева. В случая наказанията за така описаните дванадесет отделни нарушения са определени в минимален размер, като няма данни и не се твърди нарушенията да са поредни – сторени след като жалбоподателя вече е наказван за същото нарушение, нито се твърдят от административнонаказващият орган други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП – 27 – 133 – 32 /16.11.2018г., издадено от З. Г. П., на длъжност *** Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление и дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар Борис“ III Обединител № 126, представлявано от д-р С.И.И., с което:

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

И. Й.

Номер на акта:	1180
Дата:	17 юни 2019 г. (в сила от 21 ноември 2019 г.)
Съдия:	Момчил Александров Найденов

Дело:	20195330202579
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 април 2019 г.

Решение по дело №2579/2019 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта