№ 1169
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900115 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „Х.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Студентски“, ж.к. „Студентски град“, ул. ******* срещу „К.“
ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Студентски“,
ж.к. „Студентски град“, ул. *******, ет. ******* иск с правна квалификация чл. 155, т. 1 ТЗ
за прекратяване на дружеството –„К.“ ООД, с ЕИК *******, поради наличие на важни
причини.
От ответната страна – „К.“ ООД, с ЕИК *******, чрез пълномощникът й адвокат – З. е
упражнено право на писмен отговор по исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. В него е
противопоставено възражение за недопустимост на предявения за разглеждане иск по
причина, че ищецът не разполага с интерес от провеждането на подобна съдебна защита,
доколкото същият е изгубил качеството си на съдружник в дружеството, считано от
22.12.2021 г., когато ОС на ответното дружество е взело решение за неговото изключване,
съответно на 01.04.2022 г. това решение е било вписано по партидата на „К.“ ООД воден в
ТР. Настоява се за прекратяване на инициираното производство, поради недопустимост на
предявения иск и присъждане на разноски в полза на ответника, предвид въвличането му от
ищеца в недопустимо производство.
При осъществена служебна справка по партидата на ответника - „К.“ ООД се
констатира, че към подадено Заявление № 20211229101224 за вписване на промени в
обстоятелства подлежащи на вписване спрямо този търговец е приложен протокол от общо
събрание на съдружниците състояло се на 22.12.2021 г. в пределите на което е взето
решение за изключването на ищеца - „Х.“ ЕООД, като съдружник в „К.“ ООД.
Производството по подаденото заявление № 20211229101224 имащо за предмет и
вписването на обстоятелството по заличаване на изключения съдружник - „Х.“ ЕООД се
констатира да е завършило на 01.04.2022 г. с осъществено вписване под № 20220401144147.
Към тази дата е осъществено вписване на обстоятелството по заличаване на изключения
съдружник - „Х.“ ЕООД.
1
Настоящата съдебна инстанция намира, че приетото на 21.12.2021 г. от Общото събрание
на съдружниците в „К.“ ООД решение за изключване на съдружника – „Х.“ ЕООД /ищец
по настоящето дело/ е породило незабавно действие във „вътрешните“ отношения между
дружеството и съдружниците. Това незабавно действие на решението за изключване на
съдружника – „Х.“ ЕООД не е поставено в зависимост от вписването му по чл. 140 ал.4 ТЗ,
конститутивният ефект на което е по отношение на трети лица /в подобен смисъл са
решение № 86 от 01.09.2017 г. по т.д. № 1068/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 39 от
15.04.2011 г. по т.д. № 526/2010 г. на ВКС, ТК, I т.о., решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д.
№ 349/2008 г. на ВКС, ТК, II т.о./. Следователно трябва да се приеме, че съдружникът –„Х.“
ЕООД е бил изключен на 21.12.2021 г. по силата на прието решение от ОС на
съдружниците в „К.“ ООД, съответно, че считано от този момент същият няма качеството
на съдружник, защото членственото му правоотношение е прекратено - чл.125 ал.1, т.2 ТЗ.
Макар, че отмяната на решение на ОС с иск по чл.74 ТЗ няма обратно действие, а поражда
последици занапред, то е необходимо да се посочи, че в ИМ ищецът изобщо не въвежда
твърдения да е инициирал подобно производство срещу „К.“ ООД за отмяната на взетото
решение за изключването му, съответно това производство да е висящо към момента. На
последно дори да се приеме, че от значение за активната процесуална легитимация на ищеца
е единствено обстоятелството, дали е осъществено вписване на заличаването му като
съдружник в „К.“ ООД в ТР, то и този факт се установява да е настъпил, доколкото такова
вписване е осъществено на 01.04.2022 г., а съдът сезиран с иска по чл. 155, ал. 1, т. 1 ТЗ е
длъжен служебно да следи за наличието на правен интерес за ищеца в целия период на
провежданата защита, а не само към момента на иницииране на производството, в този
контекст евентуалното реализирано изгубване на качеството съдружник в пределите на
висящия процес също обуславя недопустимост на производството и неговото прекратяване
на основание чл. 130 ГПК. Предвид изложеното, нито към момента на подаване на исковата
молба- 17.01.2022 г., а още по-малко към настоящия момент ищецът „Х.“ ЕООД разполага с
качеството съдружник в „К.“ ООД, което е основна процесуална предпоставка да му се
признае активна легитимация за провеждане на искова защита по реда на чл. 155, ал. 1, т. 1
ТЗ. Следователно предявеният за разглеждане иск с посочената правна квалификация е
недопустим, което обуславя връщане на исковата молба и прекратяване на производството
образувано въз основа на нея – чл. 130 ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски се дължат на
ответника, който е направил искане за тяхното присъждане и е доказал реалното извършване
на такива под формат на заплатен адвокатски хонорар в размер на сумата от 960 лв. във
връзка със сключен договор за правна помощ от 17.03.2022 г. с АД „Д.,З. и М.“ и оказана по
делото услуга по процесуално представителство на ответника от страна на адвокат З..
Хонорарът е заплатен на 04.04.2022 г. от ответник на клиент. Разноските следва да се
понесат от ищеца, който е въвлякъл ответника в недопустим процес.
Мотивиран съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 2388/17.01.2022 г., която е подадена от „Х.“ ЕООД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Студентски“, ж.к.
„Студентски град“, ул. ******* срещу „К.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. София, р-н „Студентски“, ж.к. „Студентски град“, ул. *******, ет. *******
и има за предмет предявен иск с правна квалификация чл. 155, т. 1 ТЗ за прекратяване на
дружеството –„К.“ ООД, с ЕИК *******, поради наличие на важни причини, поради
недопустимост на същия.
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 115/2022 г. водено по описа на Софийски
градски съд, VI-2, с-в.
ОСЪЖДА „Х.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-
н „Студентски“, ж.к. „Студентски град“, ул. *******, да заплати в полза на „К.“ ООД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Студентски“, ж.к.
„Студентски град“, ул. *******, ет. *******, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата в размер
от 960,00 лв. – съставляващи направени разноски за заплатен адвокатски хонорар за
осъществяване процесуално представителство на ответника в производството пред
настоящата инстанция.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3