РЕШЕНИЕ
№…………………
гр. София, 06.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на десети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 15874
по описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Г.А.Ч. против Софийска вода, с която е
предявен иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от Закона за
задълженията и договорите.
Ищецът Г.А.Ч. твърди, че е ползвател
по силата на договор за наем на апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. ********,
на третия тавански етаж. Със Заявление № 225735 собственичката на имота Т.Г.Ч.е
направила искане за пломбиране на водомер и откриване на партида при ответното
дружество. Поставена била водомерна пломба № 1330590 на главен водомер с
клиентски № 4025026, но до момента не била подадена питейна вода. Твърди, че в
резултат на виновно бездействие на служители на ответника не може да ползва
имота по силата на сключения договор за наем и съответно са му причинени
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи – невъзможност за отдаване
под наем на апартамента за периода от 05.03.2013 г. – 01.12.2017 г. в размер на 26 000 лв. (умножената наемна цена
на квадратен метър в размер на 10 лв. по броя на квадратните метри на описания
имот, равняваща се на 48 кв.м. и броя на месеците за които се претендира наема
– 57). Моли ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение за имуществени
вреди в размер на 26 000 лева, ведно със законната лихва.
Ответникът „С.в.“АД счита иска за недопустим
поради липса на процесуална легитимация, тъй като ищецът притежава право на
ползване от 2016 г., а съгласно представения договор за наем, той няма право да
отдавна повторно имота под наем. По осонвателността на иска оспорва същия като
поддържа, че в действителност имотът е питейно снабден, а праводателката не е
изпълнила всичките си задължения съгласно общите условия и конкретно тези по
чл. 59, ал. 4 – да сключи споразумителен протокол. Сочи, че към момента на
заявената от собственичката процедура задълженията на имота по консумирана, но
незаплатена вода възлизат на 331,44 лв. Счита за неподкрепени с доказателства
твърденията, че са понесени пропуснати ползи. В условията на евентуалност
оспорва по размер като прекомерни разноските на ищеца. Моли предявения иск да
бъде отхвърлен като претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Не е спорно между страните, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че Т.Г.Ч.е собственик на
недвижим имот, находящ се в гр. София, район Връбница, квартал ********–
апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.2816.238.1.4
по силата на Нотариален акт за покупко-продажба № 146 от 21.11.2012 г. на
нотариус Г. Г., с рег. № 637
С Договор за наем, сключен на
05.03.2013 г. с нотариална заверка на подписите, рег. № 7168/05.03.2013 г., Т.Г.Ч.е
отдала под наем на Г.А.Ч. притежавания от нея имот за срок от 1 година – до
05.03.2014 г. срещу наемна цена в размер на 100 лева. В т. 3 от договора е
посочено, че наемателят не може да преотдава имота без съгласието на
собственика.
С Нотариален акт № 196, т. І, рег. №
9213, д. № 180 от 28.03.2016 г. на нотариус Р.Д., вписан в НК под № 274 Т.Г.Ч.е
учредила в полза на Г.А.Ч. безвъзмездно право на ползване върху част
притежавания от нея недвижим имот – апартамент с идентификатор
68134.2816.238.1.4.
Не е спорно между страните, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че за имот на адрес гр. София,
ул. „********има открита партида с клиентски № ********** с титуляр П.Х.П.за
водомер № 406005, който съгласно предписание, дадено с контролен лист №
0071408/11.06.2013 г. на служители на ответното дружество е преработен за
приходен за целия имот (общ водомер) и е пломбиран с пломба № 1319995.
Не е спорно и се установява, че в
имота на ищцата е монтиран водомер с № 1094810, запечатан с пломба № 1330590,
за който в Контролен лист № 0176335/02.12.2013 г. е отразено, че няма вода
поради временно прекъсване, а водомерът е нерегистриран.
С молба от 02.12.2013 г.
собственикът на имота Т.Г.Ч.е направила искане да бъде регистриран водомерът,
монтиран в имота й, съгласно дадено от служителите на С.в. АД предписание. С
писмо изп. № М-1796/14.12.2013 г. от служител на ответното дружество
собственикът на имота е уведомен, че индивидуална партида може да бъде открита
след заплащане на изразходвани количества питейна вода, както и декларация за
съгласие на другите съсобственици.
От приетото по делото заключение на
съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарния наем за процесния имот
за периода от 05.03.2013 г. до 05.12.2017 г. е в общ размер на 23715,65 лева.
По делото са събрани гласни
доказателства, чрез разпит на свидетеля В.П.С.-К., от които се установява, че в
исковия период имотът, ползван от ищеца не е бил водоснабден, което
обстоятелство не е спорно между страните.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 49
от Закона за задълженията и договорите този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Предвидената от закона отговорност е особен вид безвиновна
и обективна отговорност за чужди противоправни и виновни действия и тя има
гаранционно-обезпечителен характер. Основателността на предявения иск е
поставена в зависимост от това по делото да се установят общите предпоставки за
ангажиране на деликтната отговорност на определено лице, както и възлагане на
работа на деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод
тази работа.
Задължението за обезщетяване на
вреди, причинени от непозволено увреждане възниква, когато е налице виновно противоправно
действие или бездействие на определено лице, от което са причинени вреди на
ищеца, както и причинната връзка между тях. Съгласно правилата за разпределяне
на доказателствената тежест, предвидени в чл. 154, ал. 1 от ГПК и съгласно
дадените от съда указания в доклада по делото, задължение на ищеца е било да
установи при условията на пълно и главно доказване фактите, свързани с
настъпване на твърдяното от него събитие, настъпилите вреди, причинната връзка
между твърдяното действие или бездействие на служители на ответника. В тежест
на ответника е било да установи, че е изпълнила задълженията си за доставка на
питейна вода до процесния имот.
От събраните по делото
доказателства се установява, че до имот с идентификатор 68134.2816.238.1.4,
собственост на Т.Г.Ч.няма доставяна питейна, както и че в имота има монтиран
водомер1094810, запечатан с пломба № 1330590, както и че е направено искане за
регистрирането му и откриване на индивидуална партида. Не е спорно също така,
че имота има четири самостоятелни обекта, които са собственост на различни
лица, като за целия имот има общ водомер, а за част от имотите има регистрирани
индивидуални водомери, т.е. в конкретния случай се доставя вода до имот, за
който е възникнала етажна собственост по смисъла на чл. 37 от Закона за
собствеността. Съгласно чл. 30 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи в сгради - етажна собственост изразходваната вода се
отчита по общия водомер на водопроводното отклонение, като количеството се разпределя
между потребителите в сграда - етажна собственост, въз основа на отчетите по
индивидуалните им водомери по реда на тази наредба, като в разпределението се
включват всички разходи в общите части на сградата и загубите на вода в
сградната водопроводна инсталация. В чл. 11, ал. 4 от наредбата е предвидено
задължение на потребителите при сгради - етажна собственост да бъдат поставени индивидуални водомери след общия
водомер, като поставянето им не е свързано с допълнителни изисквания към
потребителите. В чл. 39 от наредбата е уреден начинът, по който се събират
сумите, дължими за имоти, за които не са монтирани индивидуални водомери, като
отново не е определено задължение на потребител, който иска откриване на
отделна партида да е заплатил общата дължима стойност на потребената вода.
В действалите към процесния
период Общи условия на „С.в.“ АД (общодостъпни на интернет страницата на
дружеството), одобрени с Решение на ДКЕВР от 17.07.2006 г. е предвидено, че
когато правата на потребител се притежават от няколко лица и имотът се ползва
от повече от един потребител, то дружеството открива партида на всеки
потребител въз основа на споразумителен протокол за разпределение на отчетените
количества и документ (чл. 56). С Общи условия, одобрени с решение на ДКЕВР от 13.07.2016
е предвидено, че потребителите, в чиито имоти няма монтирани и/или пломбирани
индивидуални водомери в срок на метрологична проверка, осигуряват техния
монтаж, тестване и/или подмяна и пломбиране и предоставят необходимите
документи на В и К оператора, а в срок от един месец след предоставянето на
всички данни по т. 1 и т. 2 на чл. 59, В и К операторът открива индивидуални
партиди, като в случай, че потребителите не представят разпределителния
протокол по операторът служебно разпределя натрупания дълг по общия водомер в
съответствие с изискванията на чл. 25, ал. 1 и ал. 8 от Общите условия.
При анализ на приложимата уредба
и приетите и одобрени общи условия на ответното дружество може да се направи
извод, че отказът на ВиК операторът да открие индивидуална партида на имота,
както и преустановяване на водоподаването поради неплащане на задължения,
отчетени по общия водомер, без да се определи съответната част, дължима от
конкретния потребител, е противоправно. Съответно установено по делото е
противоправно поведение на служители на ответното дружество, което може да
послужи като основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество за
вреди.
С оглед разпоредбата на чл. 3 от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи потребители на
услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води, собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост, собствениците и лицата,
на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на
водоснабдяваните обекти, разположени на територията на един поземлен имот и
присъединени към едно водопроводно отклонение. Това са лицата, които са
материално-правно легитимирани да претендират вреди от неизпълнение на
договорни задължения от страна на ВиК оператор по договор за предоставяне на
услуги. В конкретния случай, ищецът твърди, че в резултат на виновно
неизпълнение на задължения на дружеството за доставяне на питейна вода, в
качеството си на наемател е претърпял вреди. Именно в този смисъл и доколкото,
той не се намира в договорни отношения с ответника, претенцията му следва да
бъде квалифицирана по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Съгласно чл. 51, ал. 1 от Закона
за задълженията и договорите обезщетение се дължи за всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от увреждането. Тези вреди биха могли да бъдат
и пропуснати ползи. С исковата молба ищецът е посочил, че е пропуснал да получи
наем от процесния имот, тъй като не е могъл да го отдаде под наем. Доколкото
твърденията в исковата молба са, че процесният имот е собственост на трето
лице, доколкото в представения по делото договор е налице уговорка, с която се
ограничава възможността на наемателя да преотдава под наем имота, то не е
налице твърдяната от ищеца вреда. По делото не са ангажирани доказателства, че
ищецът е имал реално намерение в качеството си на наемател и впоследствие на
ползвател с вещно право на ползване да отдава имота под наем, за да реализира
приход. Следователно ищецът не е пропуснал реализирането на доход от наем в
твърдяния размер.
Предвид на изложеното предявеният
иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 3 във връзка с ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Г.А.Ч., ЕГН-**********,*** против „С.В.“ АД, ЕИК – ********, със седалище
и адрес на управление ***, сгр. 2А, иск с правно основание чл. 49 във връзка с
чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за плащане на сумата от 26000 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди – пропуснати ползи от невъзможност да бъде използван имот с
идентификатор 68134.2816.238.1.4, поради преустановено водоподаване като неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 8 от ГПК Г.А.Ч., ЕГН-**********,*** да заплати на С.В.“ АД, ЕИК – ********, със седалище и адрес на управление ***,
сгр. 2А сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от
него на страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: