№ 1432
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Н.а
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100501465 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът П. Б. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована, представлява се от прокурор Д.К. от ОП – Варна.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2970/09.08.2022 г.
АДВ.Н.: Запознати сме с определението, нямаме възражение. Поддържаме въззъвната
жалба по изложените доводи. По отношение на въззивната жалба на прокуратурата,
изразяваме становище за неоснователност. Няма да сочим нови доказателства. Представяме
списък по чл.80.
ПРОКУРОР К.: Няма да правя искания. Оспорвам въззивната жалба на ищеца,
1
поддържам въззивната жалба на РП-Варна. Запознат съм със списъка за разноски. Нямам
искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителят ми. Считам, че
присъденото му обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на воденото
срещу него повече от пет години наказателно преследване е изключително занижено и
некореспондиращо със събраните доказателства за вида и интензитета за претърпените от
него морални вреди. Моля за решение, с което да ревизирате първоинстанционното решение
като присъдите в полза на доверителят ми цялата искова претенция, като съответстваща на
принципа за справедливо възмездяване на неимуществените вреди. Моля да оставите без
уважение като неоснователна въззивната жалба депозирана от Прокуратурата. Моля да ни
присъдите адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, съгласно представените
днес доказателства.
ПРОКУРОР К.: Моля да уважите жалбата на Прокуратура на РБ и отмените
решението на първоинстанционния съд, с което Прокуратурата е била осъдена да заплати
сумата от 5 000 лева за претърпени неимуществени вреди от страна на ищеца. Считам, че от
доказателствата по делото не може да се направи извод, че е доказано по безспорен начин,
че ищеца е претърпял неимуществени вреди, които се изразяват в стрес, притеснения,
неудобство, загуба на социален живот, така както той твърди. За да приеме, че е доказан
иска, съдът е приел, че гласните доказателства на двама свидетели са достатъчни да се
приеме, че са доказани претърпените от него неимуществени вреди. Моля да имате предвид,
че единия от свидетелите говори, че е знаел, че ищеца има някакво дело, което се води
спрямо него и поради това се притеснявал да не бъде осъден на ефективно изтърпяване на
наказание – лишаване от свобода. От писмените доказателства е видно, че ищецът е бил
осъден по още други две дела, включително за придобиване и държане на наркотични
вещества. Този свидетел не може да разграничи по кое от тези дела, които са били към този
2
момент висящи се е притеснявал и изпитвал страх. По отношение на съдебно-
психиатричната експертиза, тя се основава единствено на твърденията на свидетеля. От
проведеното интервю с него той е твърдял, че получил стрес, не можел да спи, но това
вещото лице е приело от твърденията на ищеца, той е заинтересован от изхода на делото,
следователно считам, че не може да се кредитира изцяло тази експертиза. Считам, че е
нарушен чл.52 ЗЗД, т.е. принципа на справедливостта е нарушен. По отношение на мярката
за неотклонение, която е била наложена спрямо обвиняемия тогава, ищец, това е най-леката
мярка за неотклонение „подписка“, която по никакъв начин не му ограничава правата.
Правото на свободно предвижване, да си устройва живота както намери за добре, т.е. в
следствие на тази мярка за неотклонение, той не е претърпял неимуществени вреди. Считам,
че тези вреди трябва да бъдат доказани. Ищецът твърди, че се притеснява да сподели с
приятелката си, че има висящо дело срещу него и се притеснява да не влезе в затвора когато
му се родило първото дете, че прекъснал образованието си. В крайна сметка се установява,
че той е създал семейство, има две деца, завършил е образованието си. Това са факти
обратни на твърденията на ищеца и считам, че не са повлияли по някакъв начин тези
обстоятелства, че има дело срещу него и не са причинили неимуществени вреди. С оглед на
това, моля да постановите решение с което да отмените решението на първоинстанционния
съд и да ни уважите исковата молба. Ако приемете, че все пак са налице доказателства за
претърпени неимуществени вреди, моля с оглед на справедливостта и като обсъдите всички
доказателства да намалите този размер, съответно и възнаграждението, които сме осъдени
да заплатим за адвокатски хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3