№ 109
гр. Разград, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно
гражданско дело № 20243300500139 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от О. Н. А. чрез пълномощник адв. М. Е. от АК - Разград
против Решение № 107 от 17.02.2024г. по гр.д № 2149/2022г . на РС – Разград, с което
допуснатият до делба поземлен имот е изнесен на публична продан, поради охтвърляне на
възлагателната претенция; жалбоподатеблката е осъдена да заплати на въззиваемата сумата
5319.82лв., приспадащата й се парична равностойност на направените подобрения в общия
имот, както и сумите от 212,79лв. държавна такса върху стойността на уважената претенция
по сметки и от 709.31лв. деловодни разноски. Жалбоподателката счита решението в тези
части за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, същото е необосновано и
постановено в противоречие с установените факти, като не са обсъдени всички твърдения
на страните и представените по делото доказателства, което с довело до погрешни правни
изводи. Моли съда да го отмени в тези части. Съдът е допуснал до разглеждане искане по
сметки по реда на чл.346 ГПК на въззиваемата за вложени в строителството на сграда с
идентификатор *** на СМР за 25000лв. и СМР в сграда с идентификатор *** за общо 11000
лева. Така заявените претенции според жалбоподателката са нередовни, като
неконкретизирани по вид /дали са подобрения или разноски за поддържане на имота/ и по
размер, като са оценени и подобрения, които представляват незаконен строеж, поради което
спрямо тях не могат да се разглеждат искания по сметки. По делото не е изяснено с каква
площ са сградите и дали реалната им площ отговоря на посочената в документите за
1
собственост и скицата. Според жалбоподателката въззиваемата, като съсобственик има
право само на необходимите разноски, направени от нея за запазването, поддържането и
поправянето на общата вещ, както и на обикновените разноски, свързани с текущото
поддържане на имота, но не и за преустройство на сградите и промяна на предназначението
им. Твърди,че съсобственият имот е бил във вид и състояние, годно за ползване по
предназначение и нищо не е налагало преустройството и подобряването му, вкл. промяна на
предназначението на част от сградите, което е направено без знанието на жалбоподателката.
Извършените строително- ремонтни дейности се явяват луксозни подобрения, които не
подлежат на заплащане от другия съсобственик. Според заключението по назначената СТЕ в
имота има построени пет сгради,притежаващи идентификатори и една паянтова сграда без
идентификатор: *** –гараж,без ремонт; ***, с предназначение селскостопанска сграда,
преустроена в стая за живеене и до северната й стена има обща баня и тоалетна, за което
няма издадено разрешение за строеж; ***-жилищна сграда, състояща се от две стаи , в които
не е правен ремонт с изключение на монтирани два радиатора на локално парно.Пред
западните фасади на сградите сгладите завършващи на 3 и на 2 в идентификаторите е
изградено ново помещение, обединяващи двете постройки и банята;*** – едноетажна
жилищна сграда според жалбоподателката, по скица и документ за собственост двуетажна, в
която е извършен основен ремонт; ***.5- селскостопанска сграда, преустроена от
селскостопанска във входно антре, коридор и обща баня с тоалетна към жилищната сграда,
за което няма издадено разрешение за строеж. В количествено-стойностната сметка на
извършените строително-ремонтни дейности вещото лице е включилов ремонта на
жилищната сграда с идентификатор *** такива за сграда с идентификатор *** на общата
стойност 19104.55 лв., като през 2023г. СМР са се увеличили още с 2371.56лв. и са станали
21476.11 лв. Съдът е допуснал до разглеждане искане по сметки в сгради, които не са били
ремонтирани, а в заключението са описани дейности в други сглади. Смесени са СМР в
идентификатори завършващи на *** и на ***, както и на *** и ***.5. Преустройствата на
селскостопанските сгради са били извършени незаконно и същите не са търпими. В
заключителната част на оценката са включени всички ремонтни работи. Относно подадена
от О. Н. А. до Кмета на Община Разград жалба № 165 от 14.12.2023г., относно
законосъобразността на пристройка в процесния имот е била извършена проверка, при която
е установено, че от западната и северната страна на съществуваща сграда с идентификатор
*** има изградена едноетажна монолитна постройка без разрешение за строеж и без
съгласие на съсобственика, изразено писмено в нотариална форма, като на Н. Н. А. е
съставен Констативен акт от 17.01.2024г. за започване на административно производство за
издаване заповед за премахване на изградените незаконни строежи,поради което не се
дължи обезщетение на съсобственика, който ги е извършил. Незаконните строежи не
представляват подобрения по смисъла на чл.72-74 ЗС и не подлежат на заплащане. Моли
съда отмени решението на РС-Разград в часта на претенциите по чл.346 ГПК и да отхвърли
искането по сметки, както и да й присъди направените по делото разноски . Има едно искане
по доказателствата: за приобщаване на писмо от Община-Разград за започване на
адм.производство за издаване заповед за премахване на незаконни строежи в поземлен имот
2
с идентификатор *** по КККР на гр.Разград. Като основание да допустимост на искането за
приемане на нови доказателства сочи,че жалбоподателкята е получила писмото от Община-
разград на 23.01.2024г., след последното съдебно заседание пред първата инстанция. Налице
са обективни причини за непредставянето на това доказателство. В предоставения срок
насрещната страна не депозира отговорТвърди, че първата сграда е изградена изцяло с нови
основи и в момента е на груб строеж. Има поставени подово отопление,радиатори,котел на
пелети;нов покрив с нови греди и ламаринени керемиди;пластмасова дограма. Твърди
необходими разноски, тъй като сградата не ставала за живеене. Вложени труд и материали
25000лв.Във втората сграда с идентификатор *** твърди направен основен ремонт:
поставяне на нова изолация с вата,гипскартон по всички стени и тавани ;сменена
дограма,поставени алуминиеви радиатори. Подобренията са на стойност 11000лв.
Пред първата инстанция жалбоподателката /ответник/ е заявила,че претендираните
подобренията не са били необходими, незаконни са и са направени без нейно знание и
съгласие.
Н. Н. А. не е депозирала отговор по жалбата. В съдебно заседание нейният пълномощник
изтъква доводи за правилността на съдебното решение, като се посовава на съдебна
пректика.
Въз основа на събраните по делото доказателства,съдът установи следните факти:
Допуснатият до делба поземлен имот с идентификатор *** - дворно място с площ от 295
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), при съседи: имоти с идентификатори ***, *** и ***, заедно с
построените в него: а) сграда с идентификатор *** със застроена площ 37 кв. м., брой етажи
- един, предназначение: гараж; б) сграда с идентификатор *** със застроена площ 12 кв. м.,
брой етажи - един, предназначение: селскостопанска сграда; в) сграда с идентификатор ***
със застроена площ 39 кв. м., брой етажи - един, предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна; г) сграда с идентификатор *** със застроена площ 27 кв. м., брой етажи - два,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, и д) сграда с идентификатор ***.5 със
застроена площ 13 кв. м., брой етажи - един, предназначение: селскостопанска сграда,при
права 5/6 ид.ч. за Н. Н. А. и 1/6 ид.ч. на О. Н. А. е изнесен на публична продан. Обжалва се
съдебното решение в частта да приетите за разглеждане претенции по сметки от Н. А. за
извършени подобрения в имота на обща стойност 36000лв., от които 25000лв. СМР в сграда
с идентификатор № *** и 11000лв. СМР за сграда с идентификатор ***. Разпитани са
свидетели относно вида и времето,през което са изградени подобренията в имота, както и за
произхода на средствата за извършването им. Приложени са писмени доказателства за
доставки на строителни материали. Съгласно заключението по назначената СТЕ и оценъчна
експертиза пазарната стойност на целия имот е размер на 115 800лв. Вещото лице сочи, че в
имота са били извършени претендираните от ищцата строително-ремонтни работи. През
2020 г. са обединени функционално жилищна сграда с идентификатор *** с стопанска
сграда с идентификатор ***.5. Жилищната сграда сред ремонта се състои от антре, кухня и
дневна, а селскостопанската постройка е преустроена във входно антре към жилището и в
3
баня с тоалетна. Извършени са следните ремонтни дейности:Демонтаж на дървени прозорци
и врати;Доставка и монтаж на PVC прозорци и врати;Вътрешна варова мазилка по рамки
около врати и прозорци (обръщане на отвори);Изравнителна бетонова настилка по
подове;Настилка от теракотни плочи на лепило в кухнята, антрето и банята;Настилка от
ламиниран паркет в дневната;Облицовка на зидани стени с гипскартон и изолация от
минерална вата;Облицовка по тавани с гипскартон и изолация от минерална вата;Облицовка
с плочи по стени в банята;Облицовка от декоративен камък по стена в хола;Доставка и
монтаж на кухненски шкафове с кухненска мивка - горен и долен ред;Доставка и монтаж на
кухненска смесителна батерия;Шпакловка по стени и тавани с готова смес;Грундиране с
латекс по стени и тавани;Боядисване с латекс по стени и тавани двукратно;Доставка и
монтаж на радиатор 2000 мм/ 500 мм; Доставка и монтаж на радиатор лира;Доставка и
полагане на полипропиленови тръби за топла вода с диаметър до ф 20 мм;Доставка и
монтаж на тоалетен шкаф с мивка - горен и долен ред;Доставка и монтаж на смесителна
батерия за мивка;Доставка и монтаж на душ батерия;Доставка и монтаж на
моноблок;Доставка и монтаж на подов сифон;Доставка и монтаж на ел. бойлер 80
л;Вътрешна водопроводна инсталация за топла и студена вода;Канализационна
система;Ремонт на ел. инсталацията.
Ремонтните работи в двете сгради са на обща стойност 13 646,05 лв., включваща стойност
на труда 3 909,48 лв. и стойност на материалите в размер на 9736,57 лв. Изчисленията са в
Приложение № 3 към експертизата.
През 2022г.-2023г. са извършени ремонтни работи в жилищна сграда с идентификатор *** и
стопанска сграда с идентификатор ***. Селскостопанската сграда е преустроена в стая за
живеене, а в жилищната сграда, състояща се от две стаи, не е правен ремонт с изключение
на монтираните два радиатора на локално парно.
Пред западните фасади на жилищна сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор
*** е изградено ново помещение в груб строеж, обединяващо двете постройки,
представляваща входно антре с кухненска ниша в южната част на пристройката и частично
изградена баня, долепена до северната стена на бившата стопанска сграда. В пристройката и
в ремонтираната стая в бившата стопанска сграда е монтирано подово отопление на локално
парно на пелети. Извършени са следните ремонтни работи: Изкоп ръчен за основи;Кофраж
за основи и стъпала;Армировка за основи, настилки и стъпала;Бетон за основи, настилки и
стъпала;Обратно засипване около сграда и настилка;Тухлена зидария 120 мм на
вароциментов разтвор;Покривна конструкция от бичен иглолистен материал;Обшивка на
покрива с OSB; Покриване с метални керемиди включително дървена скара и
мушама;Подово отопление;Доставка и монтаж на радиатор 1600 мм/ 400 мм;Доставка и
монтаж на радиатор 1400 мм/ 500 мм;Доставка и полагане на полипропиленови тръби за
топла вода с диаметър до ф 20 мм;Доставка и монтаж на отоплителен котел на
пелети;Доставка и монтаж на PVC прозорци и врати;Доставка и монтаж на моноблок;
Доставка и монтаж на тоалетна мивка среден формат;Частична В и К инсталация.
Ремонтните работи на двете сгради и пристройката към тях са на обща стойност 21 476,11
4
лв., включваща стойност на труда 4 716,01 лв. и стойност на материалите в размер на 16
760,10 лв. Изчисленията са в Приложение № 3 към експертизата.
Вещото лице сочи, че стопанските сгради, които са преустроени са търпими като
селскостопански постройки, но не и като жилищни сгради. Незаконния строеж /паянтова
сграда/ долепена до жил.сграда с идентификатор *** и близо до жил.сграда с
идентификатор *** не е оценяван.
Извършените ремонтни работи в целия имот са от периода 2020г.-2023г. са на обща
стойност 35122,16лв., включваща стойност на труда в размер на 8625,49лв. и стойност на
материалите в размер на 26496,67лв. Увеличението на пазарната стойност на целия имот в
резултат на извършените СМР е в размер на 27,56% или 31 918,94 лв. Пазарната стойност на
имота през 2020 г. преди започване на ремонтите в него е в размер на 65700лв., а към датата
на експертизата е в размер на 115800лв.
Въз основа на така установените факти,съдът направи следните правни изводи: В
правомощията на въззивния съд е винаги да провери валидността на постановения съдебен
акт, допустимостта-в обжалваната част, а по останалите въпроси само посоченото във
въззивната жалба. Постановеният първоинстанционен акт е валиден. Относно неговата
допустимост съдът намира,че е налице произнасяне свръх петитум относно присъдените от
съда в сравнение с претендираните от въззиваемата претенции по сметки за извършени
подобрения в имота, и установените от вещото лице,респ. присъдените от съда. В тази част
решението се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено. В останалата си част
решението е постановено при съобразяване на материалния и процесуалния закон и следва
да бъде потвърдено.
Първият довод на жалбоподателката е за допуснати от съда процесуални нарушения,
касаещи неотстраняване на нередовността на претенцията по сметки. По делото е
приложена писмена претенция по сметки,в която въззиваемата е посочила вида на
извършените подобрения, тяхната стойност, периода на извършването им, както и
дължимата се от жалбоподателката част от тях. Съдът намира,че в нея са конкретизирани
извършените СМР по вид, обем, време и тяхната стойност, което дава възможност както на
съда, така и на другия съделител да се ориентира в претенцията. Същевременно съдът е
съобразил възраженията на жалбоподатебката,че не е знаела и не е едавала съгласие за
извършването им. От разпита на двете свидетелки се установи,че част от извършените СМР
са били необходими, за да бъде годен имота за обитаване, а по-голямата част и полезни
такива. Луксозни разноски не се установяват.
Съгласно ППВС № 4/64, т.6 – подобрение на един имот е налице, когато вложеният труд,
средства и материали са довели до увеличаване на стойността му. Необходимите разноски
пък са такива,слжущи за съхраняване на субстанцията към даден момент. От разпита на
двете свидетелки пред първоинстанционният съд се установява,че част от направените
разноски са необходими такива. Къщата, в която обитавала бабата не ставала за живеене и
ремонта бил наложителен. Останалите разноскит се явяват полезни такива и са довели до
увеличаване стойността на имота. Тъй като в случая се касае за подобрения, извършени без
5
знанието и съгласието на жалбодателката първоинстанционният съд е съобразил съдебната
практика, че подобренията на извършно от съделител, упражняващ фактическата власт
върху имота, който не е променил намерението си, като подобренията за извършени без
знанието и съгласието на другия съделител следва да се уреждат по пътя на воденето на
чужда работа без пълномощие /чл.61 ал.2 ЗЗД/, като следва да се присъди по-малката сума
между направените разходи и увеличената стойност на имота. В тази връзка
първоинстанционният съд е изложил пространни мотиви, които настоящата съдебна
инстанция споделя и не намира за нужно да преповтаря.
Претенцията по сметки на Н. А. касае извършени подобрения в две от сградите, с
идентификатори *** и ***. В първата сграда въззиваемата твърди, че къщата е изцяло
наново изградена с нови основи. В момента е на груб стоеж с поставено
подовоотопление,радиатори и котел не пелети. Има нов покрив- с греди, поставени нови
ламарини, наподобяващи цигли;поставена пластмасова дограма. Вещото лице на место е
установило и оценило и други непретендирани СМР, а именно: доставка и монтаж на
моноблок, доставка и монтаж на тоалетна мивка среден формат и частична ВиК инсталация
/точки 2.2, 2.3 и 2.4 в Приложение №3/. В стойността на признатите подобрения те са
включени, разгледани и присъдени от съда, без да са съществували в претенцията по
сметки, която не е изменяна в с.з.. Тахната строителна стойност е 521.56лв., а увеличената
стойност на имота е 390.41лв.
Втората група претендирани подобрения са в сграда ***, за която въззиваемата твърди, че е
извършиа основен ремонт,изразяващ се в следното: поставяне на нова изолация с вата и на
гипс на всички стени и тавани;смяна на дограма;поставяне на нови радиатори. Вещото лице
е установило и оценило и други непретендирани СМР, а именно: Доставка и монтаж на душ
батерия;Доставка и монтаж на моноблок;Доставка и монтаж на подов сифон;Доставка и
монтаж на ел. бойлер 80л.; Вътрешна водопроводна инсталация за топла и студена
вода;Канализационна система;Ремонт на ел. инсталацията. Строителната им стойност на
установените,но непретендирани подобрения е в размер на 2426.74лв., а увеличената
стойност на имота е 1817.25лв.
Последното твърдение на жалбоподателката, е че са оценени като подобрения незаконни
строежи, както и такива, които са направени в други сгради /61710.502.734.2 и
61710.502.734.5/.
Според заключението на вещото лице съществуващите на место сгради с идентификатори 2
и 3 са функционално обединени с новоизградено /пристроено/ предверие и долепено до
северната стена на стопанска сграда *** помещение, предстявляващо незавършена баня с
тоалетна. Сградата е преустроена от селскостопанска в стая за живеене, без необходимите
строителни книжа. По делото са събрани доказателства,че установената постройка от
западната и от северната страна на сграда *** се явява незаконна и е запознала процедура по
издаване на заповед за премахване на незаконен строеж. В своя защита въззиваемата се
позовава на решение №315/25.10.2012г. по гр.д.№1189/2011г. на първо г.о., представляващо
практика по чл.290 ГПК относно въпроса дали един незаконен строеж представлява
6
подобрение, при положение че техническите органи само са констатирали неговата
незаконност, но няма издадена заповед за събарянето му. В случая съдът намира, че се касае
за преустрояване на стопанска сграда *** в жилищна, функционално обединена с вече
съществуващата жилищна сграда 3 чрез предверие /коридор/. Позовава се и на друга
пректика,относно въпроса дали дали функционално свързващата сгради 2 и 3
пристройка/коридор/,изградена на груб стоеж пред двете сгради се явява отделен строеж или
част от веще съществуващите сгради. Съгласно решение № 413/23.10.2012г. на вКС по гр.д.
№107/2012г.,първо г.о. допълнително присъединената площ следва да се цени като
собственост на главната вещ, освен ако не съставлява отделен обект на правото на
собственост. Пристроеното е увеличило общата площ на сгради *** и ***, но безспорно не
представлява отделен обект,поради което следва да се цени като подобрение, при
съобразяване на посочените в претенцията по чл.346 ГПК такива. Ищцата твърди,че
сградата е изградена изцяло с нови основи и в момента е на груб строеж. Има поставени
подово отопление, радиатори, котел на пелети; нов покрив с нови греди и ламаринени
керемиди; пластмасова дограма.
В Приложение №3 от КСС са посочени установените подобрения в сгради с идентификатори
*** и ***, представляващо незавършена баня с тоалетна, извършени от въззиваемата през
периода 2022-2023г. От тези установени подобрения ищецът не е претендирал тези по
пунктове 2.2, 2.3 и 2.4 чиято строителна 521.56лв., а увеличената стойност на имота е
390.41лв. Стойността на останалите подобрения е 20954.55лв., а увеличената стойност на
имота е 15327.13лв.
Аналогични са и доводите на съда за допустимостта претенцията за подобрения в сграда
***, функционално обединена с сглада с идентификатор ***.5, като предназначението на
последната е променено от стопанска сграда на входно антре с баня и тоалетна.
Незаконнастта не е установена и преустройствата следва да се ценят като подобрения.
Тук претендираните подобрения се състоят в основен ремонт: поставяне на нова изолация с
вата, гипскартон по всички стени и тавани ;сменена дограма,поставени алуминиеви
радиатори.Тези подобрения са установени, като са установени и други,които не са
претендирани от въззиваемата. Това са установените подобрения по точки от 18 до 27 вкл.
Строителната им стойност е 2448.99лв.,а увеличената стойност на имота е 1833.10лв.
Стойността на останалите подобрения е 11197.59лв., а увеличената стойност на имота е
8381.59лв.
Строителната стойност на всички претендирани подобрения е 32152.06лв., а увеличената
стойност на имота следствие на тези подобрения е 23708.72лв., а не определената от
първоинстанционния съд сума от 31918.94лв.
В частта, в която съдът е присъдил суми за извършени подобрения *** и *** над размера на
3951.45лв. до размера на 5319.82лв. решението се явява недопустимо и следва да бъде
обезкилено.
В останалата част за дължимите от жалбоподателката 1/6 от претендираните суми за
7
извърени подобрения и имота в размер на 3951.45лв. решението следва да бъде потвърдени.
Жалбоподатеката претендира разноски за първата и втората съдебни инстанции.
В първата съдебна инстанция дължимите от нея разноски са определени на 709.31лв. от
общо 800лв., с оглед изхода на спора /уважената част от претенцията по сметки от
5319.82лв./. С оглед допустимостта и основателността на претенцията по сметки до размера
на 3951.45лв., то жалбоподателката следва да заплати на въззиваемата съдебни разноски за
първата инстанция в размер на 526.86лв., а по сметка на РС-Разград държавна такса върху
уважената част от претенцията по сметки в размер на 158.06лв.
Държавна такса върху отхвърлената част от претенцията по сметки не се дължи, тъй с
приемането на облигационни искания на съделителите, свързани със съсобствеността във
втората фаза,законът цели да се ликвидират едновременно както съсобствеността, така и
облигационните отношения, свързани с нея. Поради това в делбеното производство не могат
да се предявяват, а ако са предявени, не могат да бъдат приети за разглеждане искания,
свързани с други отношения между съделителите. Облекченият ред за предявяване на иска
за делба – без да се събират предварително държавни такси се отнася и за производството по
сметки, което се разглежда в същото производство. Хипотезата е аналогична на предявяване
на възражение за подобрения в исков процес, в който случай Тарифата за таксите, събирани
от съдилищата по ГПК изрично предвижда в т.10 държавната такса върху присъдените суми
за подобренията, предявени с възражение да се събира с решението. По делбата всеки
съделител има двойното качество на ищец и ответник, поради което законът говори за
искания по сметки, а не за възражения. Поради това качество на съделителите в делбата не
може да се предяви възражение за подобрения. То ще съставлява искане по сметки за
подобрения. По тези съображения, съдът приема, че държавна такса се дължи върху
признатите,респ.присъдени суми по чл. 346 от ГПК.
Пред втората инстанция разноски претендира единствено жалбоподатебката, като представя
списък за 706.40лв. От тази сума на жалбоподателката се следва само 181.70лв. съгласно
уважената част от жалбата.
Воден от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 107 от 17.02.2024г. постановено по гр. д. № 2149/2022г. по описа
на РС-Разград, САМО в частта, с която О. Н. А. е осъдена да заплати на Н. Н. А. сумата
1368.37лв./хиляда триста шестдесет и осем лева и тридесет и седем
стотинки/,преставляваща припадащата й се част от поричната равностойност на направените
подобрения в общия имот, явяваща се разлика на сумите 5319.82лв. и 3951.45лв. КАТО
недопустимо.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 107 от 17.02.2024г. постановено по гр. д. № 2149/2022г. по
описа на РС-Разград, в частта, с която О. Н. А. е осъдена да заплати на Н. Н. А. сумата
8
3951.45лв./три хиляди деветстотин петдесет и един лева и четиридесет и пет стотинки/,
преставляваща припадащата й се част от поричната равностойност на направените
подобрения в общия имот.
ОТМЕНЯ Решение №107 от 17.02.2024г. постановено по гр. д. № 2149/2022г. по описа на
РС-Разград, имащо характер на определение в частта, с която О. Н. А. е осъдена да заплати
на Н. Н. А. сумата 709.31лв. съдебни разноски пред първата инстанция, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА О. Н. А. да заплати на Н. Н. А. сумата 526.86лв./петстотин двадесет и шест лева и
осемдесет и шест стотинки/ съдебни разноски пред първата инстанция.
ОТМЕНЯ Решение №107 от 17.02.2024г. постановено по гр. д. № 2149/2022г. по описа на
РС-Разград, имащо характер на определение в частта, с която О. Н. А. е осъдена да заплати
по сметка на РС-Разград сумата от 212.79лв. държавна такса върху уважената претенция по
сметки и 27.21лв. върху отхвърлената част, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА О. Н. А. да заплати на РС-Разград държавна такса в размер на 158.06лв./сто
петдесет и осем лева и шест стотинки/.
ОСЪЖДА О. Н. А. да заплати на Н. Н. А. сумата 181.70лв./сто осемдесет и еин лева/
съдебни разноски пред въззивната инстанция.
В останалата част като необжалвано решението е влязло в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховния касационен съд, при наличието на предпоставките на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9