Р Е Ш Е Н И Е
№ 101/
27.2.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х състав, в открито съдебно заседание на
25.01.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Веселка
Златева
Диана Златева-Найденова
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Георги Кацаров, като разгледа докладваното от съдия
Златева адм.дело № 680 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл.186, ал.2 във вр. с чл.185, ал.2 от АПК.
Делото е
образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура - Пазарджик Елена
Попова против чл.21, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6, ал.8, ал.9 и ал.10 от Наредба за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на Община Септември, приета с
решение №36 от 28.02.2008г., посл.изменена с решение №667 от 30.11.2021г. на
Общински съвет - Септември.
Твърди се, че
Наредбата в оспорената част е незаконосъобразна, тъй като противоречи на
материалноправните разпоредби на ЗМДТ. Моли
да бъдат отменени оспорените разпоредби.
Ответника Общински съвет
– Септември не взема становище по протеста.
Контролиращата страна
Окръжна прокуратура – Пазарджик изцяло поддържа протеста на прокурора при Районна
прокуратура – Пазарджик.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна
следното:
Протестът е процесуално допустим - подаден в
законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от оспорването по смисъла
на чл. 186, ал.
2 от АПК, против нормативен административен акт, създаващ
права и задължения за неограничен и неопределен кръг лица и имащ многократно
правно действие.
Разгледан по
същество протестът е основателен.
Предмет на
оспорване са разпоредбите на чл.21, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6, ал.8, ал.9 и
ал.10 от Наредба за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Септември, приета с решение №36 от 28.02.2008г., посл. изменена с решение №667
от 30.11.2021г. на Общински съвет - Септември.
Разпоредбата на чл.77 от АПК предвижда компетентният орган да издава нормативния административен акт,
след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и
възражения, като за неуредените в АПК въпроси нормата на чл.80 препраща към
ЗНА. В приложимия субсидиарно чл.26 от Закона за нормативните актове е уредена
процедурата по изработването на проект на нормативен акт. В процеса по
изработване на проекта съгласно ал.2 следва да се проведат обществени
консултации с гражданите и юридическите лица. Данни по делото в този смисъл не
са представени.
В
ал. 3 е указано преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят следва да го публикува на интернет
страницата на съответната институция – в случая Община Септември - заедно с
мотивите, съответно доклада, както и предварителната оценка на въздействието
по чл.20 от ЗНА. От приетата по делото преписка е видно, че доклад и предварителната
оценка на въздействието по чл.20 от ЗНА изобщо няма. Не са ангажирани и
доказателства проектът за изменение на Наредбата да е публикуван на интернет
страницата на Община Септември – представената извадка от страница на
неизвестно какъв сайт /27 стр. от делото/ не променя този извод, напротив.
По
този начин е обективно невъзможно за съда да провери дали е спазен срокът за
предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по
ал. 3, който не може да бъде по-кратък от 30 дни, освен в изключителни случаи и
изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, когато
законодателят допуска срокът да е не по-кратък от 14 дни.
Съставителят
на проекта е задължен съгласно ал.5 на чл.26 от ЗНА след приключването на
обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на
нормативния акт, да публикува на интернет страницата на съответната институция
справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите
предложения. За наличието на такава публикация не са представени по делото
доказателства, като за правна чистота следва да се отбележи, че лист 37 – ми от
делото, наречен справка, съдът не приема за документа по смисъла на чл.26, ал.5
от ЗНА – не е посочен издател, дата на издаване, правно основание, не е
подписана, а от съдържанието й по никакъв начин не би могло да се направи
извод, че е относима именно към процесното изменение на Наредбата за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Септември.
Предвид изложеното съдът намира, че процесният нормативен
административен акт в оспорената му част – чл.21, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6, ал.8, ал.9 и ал.10 от Наредба за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на Община Септември - е приет при грубо нарушаване на процесуалните правила по
повод издаването му, в т.ч. и на Указ № 883 от 24.04.1974 г. за
прилагане на Закона за нормативните актове,
което нарушение го опорочава до степен, предпоставяща
неговата отмяна.
Основателни са доводите на вносителя на протеста досежно
противоречието на атакуваните текстове от Наредбата за определянето
и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община
Септември с нормативна регламентация от по-висок
ранг, какъвто се явява ЗМДТ.
Предмет на протеста са чл.21, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6, ал.8, ал.9 и ал.10 от Наредбата, които предвиждат следното:
- чл.21, ал. 2 -
декларацията за освобождаване от такса за сметосъбиране и сметоизвозване се
подава за предстоящата година в срок до 30 ноември на текущата година
- чл.21, ал. 3
- лицата, подали декларации по ал. 1 - за освобождавнане от такса -, са длъжни
до 30 ноември на годината, за която са освободени от таксата, да представят
документи, които удостоверяват минимален разход за вода до 15 куб. м. годишно и
ел. енергия до 10 кв. ч. месечно за периода, за който са освободени
- чл.21, ал.5
- не се извършва освобождаване от такса
сметосъбиране и сметоизвозване, ако през декларирания период в имота или част
от него се извършват строителни, ремонтни или довършителни дейности
- чл.21, ал.6
- не се извършва освобождаване от такса сметосъбиране и сметоизвозване,
ако заявителят има неизплатени
задължения към Община Септември, както и ако са налице неизплатени задължения
за съответния имот
- чл.21, ал.8
- задължените лица дават изрично съгласие за извършване на проверки относно
декларираните от тях факти и обстоятелства от общинската администрация и
декларират, че за вписаните неверни данни носят наказателна отговорност по чл.
313 от НК
- чл.21, ал.9
– декларации, подадени извън срока по чл.21, ал. или некоректно попълнени
декларации без задължителни реквизити, в т.ч. партиден номер, вид и точен адрес
на недвижимия имот, имена и подписи на деклараторите и пр., не пораждат правни
последици
- чл.21, ал.10 - след приемане и завеждане на декларациите по ал.1 в регистъра на общинската администрация, проверка на посочените в нея обстоятелства се извършва от длъжностно лице към отдел „МДТ“, което при необходимост изисква и допълнителни документи и/или извършва насрещни проверки.
Оспорените разпоредби са приети в противоречие с чл. 71, т. 2 от ЗМДТ,
който предвижда, че не се събира таса за услугата събиране и транспортиране на
битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране и дейността по
третиране на битовите отпадъци - част от услугата по чл. 66, ал. 1, т. 2,
когато имотът е незастроен или не се ползва през цялата година и е подадена
декларация по образец и ред, определени с наредбата по чл. 9, от задълженото
лице до 31 октомври на предходната година в общината по местонахождението на
имота.
В посочената норма изрично са регламентирани хипотезите на недължимост на
таксата. Недопустимо е въвеждане на допълнителни условия и ограничения с
подзаконов нормативен акт – както е
сторено в случая с атакуваната Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Септември.
Съгласно чл.76, ал.3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно
нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение.
Нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или
подзаконов нормативен акт от по-висока степен според чл. 75, ал. 2 от АПК. Съответно разпоредбите на чл.75, ал.2 и чл.76, ал.1 и ал.2 от АПК, идентични с тези на чл.2, чл.3, ал.1, чл.7, ал.2 и чл.8 от ЗНА забраняват да се уреждат с наредба обществени отношения, уредени вече с
нормативен акт от по-висока степен. Общинският съвет не е овластен с по-нисък
по степен и подзаконов нормативен акт да определя допълнителни и различни
изисквания като основания за освобождаване от местни такси в случая, да въвежда
други условия и предпоставки различни от законовите, включително изискването
за освобождаване от заплащане на
съответната такса, да определя различни от посочените в съответния закон
срокове – в случая за предоставяне на декларациите за освобождаване от такса.
Иначе казано недопустимо е Общинският съвет с подзаконов нормативен акт да
преурежда по различен начин вече уредените със закон или по-висок по степен нормативен
акт обществени отношения.
Затова съдът приема, че оспорените текстове са приети при в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до тяхната незаконосъобразност, поради което следва да бъдат отменени.
По изложените съображения и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК Административен съд – Пазарджик
Р Е
Ш И :
По протеста на
прокурор при Районна прокуратура - Пазарджик Елена Попова ОТМЕНЯ разпоредбите
на чл.21, ал.2, ал.3, ал.5, ал.6, ал.8, ал.9 и ал.10 от Наредба за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на Община Септември, приети с
решение №667 от 30.11.2021г. на Общински съвет - Септември.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила
на решението същото да бъде обнародвано на основание и по реда на чл.
194 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. ……/п/……….
2. ……/п/……….