№ 17250
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20231110106576 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Л. О. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК
чрез адв. С., явява се лично и с адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК ЕАД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание чрез юрк. А., представлява се от юрк. А., с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно доклада, обективиран в определението за
насрочване от 28.03.2023 г. и връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2023 г. молба от ищеца, с която взима
становище по наведените в отговора на исковата молба възражения и
твърдения и представя копие на страници на трудова книжка от 1 до 19 и от
26 до 27, направени са доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ,
копие от което се връчи на ищеца
адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Поддържам представената молба от 05.05.2023 г. Да слушаме вещото
лице. Представям трудовата книжка в оригинал за констатация. Нямам други
доказателствени искания.
юрк. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. По отношение на докладваната молба, моля да ми се
представи, за да се запозная с нея. Поддържам възражението по отношение на
редовността на съединения иск за обезщетение и макар по делото да е
постъпила молба от ищеца, с която се уточнява общия размер за
претендираното обезщетение, аз намирам, че и към настоящия момент тази
исковата молба не отговаря на предпоставките на чл. 127 ГПК, доколкото не
става ясно въз основа на какви компоненти претендира това обезщетение.
Така че считам, че не са отстранени тези нередовности, които сме посочили
още с отговора си, съдът не ги е обсъдил или докладвал по делото, така че си
поддържам възражението. Нямам други доказателствени искания на този
етап. Водя допуснатия свидетел. Да слушаме вещото лице.
адв. С.: Сумата за обезщетение е формирана на основание допълнително
споразумение от 26.09.2022 г., там е посочено, че основното месечно трудово
възнаграждение на ищцата е повишено в размер на 2765 лв. месечно.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че не са налице основания
за ревизиране на изготвения доклад, доколкото и със заявеното в днешното
съдебно заседание намира, че предявените от ищцата искове са редовни и
допустими. По отношение на представената в днешното съдебно заседание
трудова книжка на ищцата следва да бъде извършена констатация със същата.
Следва да се приемат като доказателства по делото представените копия на
страници от трудовата книжка. По отношение искането на ответника за срок
за становище по депозираната от 05.05.2023 г. молба от ищеца, съдът намира,
че доколкото същата е депозирана и преди предходното съдебно заседание, в
което същия процесуален представител на ответника е присъствал и същата
се е намирала по делото, е имал възможност своевременно да се запознае,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от 05.05.2023 г.
копия на страници от трудова книжка на ищцата с № 202-А, серия „Р“ бл.№
250388, страници от 1 до 19 вкл. и стр. 26 и 27 вкл.
ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ с представената от ищеца трудова
книжка в оригинал с № 202-А, серия „Р“ бл.№ 250388, видно от която след
вписванията на стр. 16 и 17 за прекратяване на трудово правоотношение с
„ОТВЕТНИК“ ЕАД има вписване на стр. 18 и 19 за сключен трудов договор с
„ТОП АГРО 21 ЕООД, ЕИК 20274900 за длъжността „Ръководител отдел
строителство“ на 14.12.2022 г. прекратен на 17.01.2023 г. на основание чл.
328, ал. 1, т. 3 и т. 4 КТ при трудово възнаграждение размер на 3000 лв., както
2
и вписване на стр. 20-21 за сключен трудов договор със Столична община на
29.05.2023 г. за длъжността „Старши експерт“ при трудово възнаграждение
1870 лв.
ВРЪЩА трудовата книжка в оригинал на процесуалния представител на
ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за предоставяне на
срок за становище по представената от ищеца молба на 05.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА самоличността му:
Л. З. С. - 46 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. А.: Добавката за социални нужди – перо 4005 е
сума, която се изплаща всеки месец към работната заплата и има постоянен
характер. Би трябвало да е урегулирано във вътрешните правила за работна
заплата, които да са стъпили на колективния трудов договор със Столична
община, с който съм се запознал при изготвяне на заключението, но не мога
да цитирам точния член. Считам, че с оглед на това, че се изплаща всеки
месец е с постоянен характер. В колективния трудов договор е като % от
основната заплата. Има добавки допълнително трудово възнаграждение,
които са при наличие на икономии, ако в края на годината има реализирани
икономии може да се раздадат ДТВ, но тези социални битови разходи не са в
този смисъл. Те са дължат всеки месец безусловно. Тези социални нужди са
различни от допълнителното материално стимулиране, в случаи, че има
реализирани икономии.
адв. С.: Да се приеме заключението.
юрк. А.: Моля да се приеме заключението, аз го оспорвам в частта, в
която като база за обезщетението са включени пера, чиито произход е
неизяснен. Считам, че изниква необходимост от допълнителен въпрос.
Колективните трудови договори са за определен период, второ социално
битовото и културно обслужване на работниците и служителите се
осъществява посредством формиран бюджет от работодателя и
разпределение на средства по решение на общото събрание. В този смисъл
ако няма такова решение или няма бюджет намирам, че това плащане не
придобива траен характер, за да бъде елемент от БТВ, като го оставям по
преценка на съда дали да допусне допълнителния въпрос, но ако го допуснете
да провери какво е основанието, има ли бюджет за тези плащания, за да се
приеме, че това перо има траен характер и задължение за плащане , от къде
произхожда и какво е основанието за плащането му.
СЪДЪТ след като изслуша страните и съобрази депозираната от ищеца
молба с копие на трудова книжка и извършената днес констатация, от която
се установи, че след прекратяването на трудовия договор с ответника е
3
сключен нов трудов договор, макар и прекратен в периода, за който се
претендира обезщетение по реда на чл. 225 КТ за оставане без работа намира,
че следва да бъде зададен допълнителен въпрос на експерта касаещ
обезщетението при съобразяване и на новосключения трудов договор през
периода, за който се претендира и съответно трудовото възнаграждение,
което е взимано. Отделно от това следва да се допусне и поставения от
ответника въпрос за характера на перото с код 4005 „Социални нужди“, като
се посочи дали това плащане е на база реализиран приход респ. направени
икономии от бюджета на ответното дружество. С оглед и изложеното от
вещото лице и от ответника, съдът намира, че ответникът следва да бъде
задължен да представи по делото Колективния трудов договор. Така
мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
за което се издаде 1 бр. РКО.
ДОПУСКА изслушването на допълнително заключение на ССчЕ, което
да отговори на въпроса: Какъв би бил размерът на дължимото се
обезщетение за оставане без работа на основание чл. 225, ал. 1, вр. ал. 2 на
ищцата за периода 12.12.2022 г. – 12.05.2023 г. при съобразяване и на
сключения на 14.12.2022 г. трудов договор с „ТОП АГРО 21 ЕООД, ЕИК
20274900? както и на въпроса: За това дали плащания с код 4005 „Социални
нужди“ са свързани с реализиран приход или икономии при ответното
дружество?
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост ще му бъде издадено
удостоверение за събиране на информация относно трудовото
правоотношение на ищцата с „ТОП АГРО 21“ ЕООД по представен проект.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лв. платим от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок
от днес да представи копие на действащия при ответника през 2022 г.
Колективен трудов договор.
адв. С.: Нямам възражения. Няма да представям нови доказателства. Във
връзка с молба от 05.05.2023 г., там има доказателствени искания във връзка с
представените доказателства от ищеца.
юрк. А.: По отношение на четеното определение, с което сме задължени
да представим Колективния трудов договор, моля да вземете предвид, че
хипотезата на чл.190 ГПК не предвижда служебно събиране на
доказателства, а аз не чух такова искане да е направено от ищцовата страна.
По отношение на молбата на ищцата да представим № 3 и № 4, моля да
задължите ищецът да каже от коя дата са тези отговори, тъй като
4
предполагам, че цялата кореспонденция върви заедно и няма причина да
отсъстват, ако има конкретни дати, на които се твърди, че има такива
отговори да ми бъде дадена възможност да направя справка и да заявя дали се
съхраняват в информационния масив или не. Касае се за кореспонденция,
която изхожда от ищеца и той би следвало да я притежава.
адв. С.: Нямам как да представи копия от служебни имейли, след като
няма достъп. Твърдя, че имейлите не са представени в цялост. С
представянето на пълната кореспонденция ще установим, че доверителката
ми е изпълнила своите задължения и задачи зададени от прекия й
ръководител във връзка с изготвянето на отчети, даване на информация и
като цяло установяване, че тя е извършвала своите служебни задължения и в
каква степен ги е извършвала. Считам, че така представените имейли
представят само едностранно даването на задачи и непредставянето на
отговори от ищцата следва да води до извода, че тя не е изпълнявала своите
служебни задължения и поставени задачи. Доколкото имейлът на
доверителката ми е служебен, по имейлите изпратени и представени с
отговора на исковата молба считам, че следва да може ответникът да
проследи наличието на отговори, а по отношение на два от имейлите сме
посочили конкретни дати. Видно от първия имейл от 08.06 е от г-жа Тошкова
до М. Д., г-жа О. е просто в копие, но има върнат отговор на този имейл от
16.06 макар и имейлът, който се посочва, а видно то него, той дори не е към
доверителката ми директно. Считам, че така представената кореспонденция е
непълна.
юрк. А.: Доколкото липсва конкретика, моля да задължите за датите на
представените отговори за да можем да търсим в информационния масив, ако
се съхраняват такива отговори на конкретните имейли и да ги представим. На
приложение № 3 отдолу има отговори, очевидно те са от други служители,
ищецът е в копие т.е. отговорите на запитване към нея са дадени от нейни
подчинени.
СЪДЪТ, намира по така направената кореспонденция, която се твърди
от ищеца, че е непълна, че следва след проверка и при съобразяване на
твърденията в молба от 05.05.2023 г., за следващото съдебно заседание
ответникът да представи, в случай, че са налични, сочените от ищеца
отговори на имейлите, описани по дати и адресати, а по отношение
наведеното от ответника възражение, че съдът не може служебно да изисква
документи намира, че с оглед наведеното от вещото лице и обстоятелството,
че поставеният допълнителен въпрос касае именно проверка на Колективния
трудов договор, същият следва да бъде в кориците на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА в срок до следващото съдебно заседание ответника да
представи по делото отговори на имейли на изпратени от ищцата по дати и
адресати, посочени в молба от 05.05.2023г. в случай, че същите се пазят в
архива на дружеството и са налични към настоящия момент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по отношение
5
задължаването му да представи по делото копие на Колективен трудов
договор.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
А. Г.а С. - 40 години, неосъждана, без дела със страните. Работи при
ответника на длъжност „Заместник директор дирекция обслужване на
клиенти и управление на вземанията“
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. А.: Познавам ищцата, когато постъпих в
„ОТВЕТНИК“ ЕАД тя беше ръководител звено „Събиране на вземания“.
Беше ръководител отдел „Стопански клиенти“ от м.06.2020 г., тъй като имаше
преструктуриране в дирекцията и тя беше ръководител отдел „Стопански
клиенти“, аз бях ръководител отдел „Битови клиенти“. Те са почти сходни с
малки изключения – стопанските клиенти подписват договори за стопански
нужди, работата ни е еднотипна, също така сме участвали в обща
кореспонденция към директора.
юрк. А.: Какви са основните задължения като ръководител на отдел
„Небитови клиенти“, с които г-жа О. е била натоварена?
адв. С.: Възразявам, тъй като считам, че свидетелката не знае какви са
длъжностните характеристики на доверителката ми.
юрк. А.: Моля да допуснете въпроса, тъй като установихме, че се касае
за еднотипни задължения.
СЪДЪТ намира, че въпросът следва да бъде допуснат като относим, с
оглед еднаквото йерархическо положение на двете длъжности.
На въпроси на юрк. А.: Длъжността включва обработване на договори,
откриване и закриване на партиди, промяна на фирмите за дялово
разпределение, преминаване на клиентите на равни месечни вноски, сходни
са длъжностите, също обществени поръчки. Има служители, които
изпълняват тези функции, ръководителят упражнява контрол върху дейността
на служителите. Принципно ръководителят трябва да бъде запознат с тези
дейности. Аз като ръководител отдел „Битови клиенти“ по някой път, когато
се налага съм го правила.
юрк. А.: Запозната ли се в отдела, в който г-жа О. е била ръководител, да
е имало проблем със сключването на договори със стопански клиенти?
адв. С.: Възразявам срещу въпроса.
СЪДЪТ намира, че въпросът следва да бъде допуснат като относим
На въпроси на юрк. А.: Имаше проблеми. Примерно от 35000 стопански
клиенти, около 2/3 имаха несключени договори и имаха задължения към
„ОТВЕТНИК“ ЕАД, а основната дейност на отдела беше събиране на
вземания. Разбрах го от ежемесечните справки, които представяхме до
директора във връзка с управителния съвет, с надзорния съвет. Работехме с
ищцата в един коридор, служителите, които обслужваха битовите клиенти
6
бяха от дясната страна на коридора, а служителите, които обслужваха
стопанските клиенти бяха от лявата страна. Този проблем с договорите за
стопански клиенти знам, че съществува от доста време, не мога да кажа
конкретно от кога, но се получаваше доста голямо забавяне с необработени
договори, които клиентите чакаха да си получат. Технически причини
нямаше, имаше липса на организация и контрол на работата, поне аз така го
виждам , както и приоритизиране на задачите. Един ръководител трябва ясно
и точно да постави на служителите задачи, а при г-жа О. се случваше така, че
струпваше много задачи на едни и същи служители, които вече изнемогваха и
може би заради това се получаваше забавянето. Под приоритизиране на
задачите имам предвид, че излиза нещо спешно, което трябва веднага да се
вземе решение и да се обработи, но същите тези служите, които трябва да го
направят бяха затрупани с други неща и нямаше възможност да го обработят.
Освен проблема с договорите, то имаше и доста междуличностни конфликти
в отдела, които постоянно ескалираха. Получаваше се вътрешно напрежение.
Също така на част от отдела - на служителите на длъжност „Инспектор“ бяха
разпределени портфейли, които не бяха обработвани доста дълго време, а
целта на това нещо е да си съберем задълженията. Многократно е обръщано
внимание на г-жа О. за тези проблеми, аз също лично съм говорила с нея, не
мога да кажа дали е положила необходимата грижа. След като възникнаха
междуличностните конфликти, които ескалираха на доста високо ниво, тя
провеждаше оперативки по настояване на директора, на които оперативки
даже присъстваше зам. изп. директор, тъй като постоянно имаше някакви
проблеми в отдела. Не смятам, че срещу г-жа О. е било налице субективно
отношение от нейния пряк ръководител. Споделяла ми е, че се чувства
притисната и че не може да се справя с работата си, доста пъти ми е
споделяла това нещо, даже съм била свидетел как си подава молбата за
напускане, защото имаше периоди, в които не издържаше и тя самата го
виждаше това нещо. Равнопоставени са двата отдела като натовареност,
сходни са, работата е еднаква, разликата е минимална. Когато бях
ръководител на отдел „Битови клиенти“ съм попълва карти за ДМС и съм
оценявала, така че всеки служител, който отговаря на критериите да получи
някаква сума, защото е допълнително възнаграждение. Всички, които
отговарят на критериите получават допълнително възнаграждение. Данните в
картите не мисля, че са реален измерител за качеството на работата на
служителите.
На въпроси на адв. С.: г-жа О. е на пряко подчинение на директора на
дирекцията. Като зам. директор също е била под мое подчинение, но преди
това, когато съм била ръководител на отдел сме били на еднакви позиции.
Като зам. директор имах функции на пряк надзор и контрол върху дейността
на отдел „Стопански клиенти“. Аз, като пряк ръководител, извършвах
действия по точно и конкретно поставяне на задачите и търсене на резултати
за постигане на целите. От м.04.2022 г. съм на позиция зам. директор и все
още я изпълнявам. Този период считам, че е достатъчен да придобия реална
представа за качествата на г-жа О. като ръководител отдел „Стопански
клиенти“.
7
На въпроси на съда: Директор дирекция е едно ниво над мен. Преди
сегашната ми длъжност бях ръководител отдел „Битови клиенти“ през 2020 г.
по едно и също време, когато аз станах ръководител, тя стана ръководител
отдел „Стопански клиенти“. Петя Тошкова беше директор дирекция от
м.03.2022 г., подчинени на директор дирекция са ръководителите на 4-те
отдела – „Битови клиенти“, „Стопански клиенти“, „Събиране на вземания“ и
„Обслужване на клиенти“, а аз съм зам. директор дирекция, заместник съм на
Петя Тошкова и като такава бях пряк ръководител на ищцата заедно с Петя
Тошкова.
На въпроси на адв. С.: Преди Петя Тошкова позицията се заемаше от
Кичка Иванова, преди м.03.2022 г. Кичка Иванова беше пряк ръководител на
г-жа О. от 2020 г. до м.03.2022 г. Когато сме се виждали в коридора, като
колеги, ищцата ми е споделяла, че не може да се справя и й е тежко и ме е
питала как се случват нещата при мен като ръководител на отдел „Битови
клинети“. Лични пререкания с г-жа О. не сме имали, нито в качеството ми на
зам. директор, нито в качеството ми на ръководител отдел „Битови клиенти“.
Постоянно имаше недоволни колеги, нейни подчинени, тъй като едни и същи
колеги понасяха по-голямо натоварване с работа, докато други бяха по-
ненатоварени, едни и същи изпълняваха все най-трудните задачи. В отдел
„Стопански клиенти“ има 4 бр. инкасатори, има около 12 инспектори и
останалите са специалисти, отдела се състои мисля от 37 човека. След като
стана големия проблем, тъй като имаше около 600 бр. необработени
договори, тогава договорите се разпределиха на доста хора, инспекторите
също проверяваха договори, освен основните лица, които си проверяваха.
Тези договори по принцип 2-3 човека ги проверяват, само толкова го правеха,
би трябвало почти всеки един или поне специалистите с контролни функции
трябва да се занимават с проверката на договорите, а те са само 2-ма в отдела
по щатно разписание. Проблемните договори бяха обработени, но не
проверени. Няма определен лимит на договорите, които да се обработят и
проверят месечно, важното е това, което постъпи за месечна обработка да
бъде изпълнено и да не се получава забавяне от половин година, за да могат
хората да си получат договорите. Проблемите постоянно ескалираха и всеки
ден имаше недоволни хора и беше по-натоварен от друг, постоянно имаше
караници между колегите пряко подчинени на ищцата, постоянно някакви
конфликти. Големият проблем не знам точно кога се получи, забавянето от 6
месеца стана към средата на 2022 г. Всеки инспектор трябваше да обработва
около 2000 стопански клиента месечно, като по този начин помагаше за
събиране на вземанията, трябваше да се пускат имейли към тях, да се
изготвят писма за задължения. Инспекторите бяха отделно от специалистите
с контролни функции. Портфейлите се разпределиха началото, може и края
на 2021 г., не помня кога точно е било. Като ръководител съм й давала насоки
как да се справя с проблемите, заедно се събираме с директора, обсъждаме
проблемите, обмисляме ги и се разпределят договорите на колегите по равно
за да могат да се обработят, освен на специалистите с контролни функции и
на инспекторите, след като са в отдела имат права. Специалистите с
контролни функции са над тях. Специалистите с контролни функции се
8
занимаваха и с проверка на откривания, закривания, промяна на партида,
възникнали казуси, префактурирания. Аз съм присъствала на оперативките на
отдел „Стопански клиенти“ след големия проблем. Когато присъствах тогава
присъстваше и зам. изп. директор и даже той беше поставил задачи на г-жа
О., които трябваше да свърши, да направи така, че отделът да тръгне.
Присъствала съм на две оперативки, мисля, че не е имало други.
На въпроси на съда: г-жа О. имаше възможност да възлага задачи на
някой друг, на който това не е задължение. Това, което „Специалистите с
контролни функции“ изпълняваха е възможно да се изпълнява и от други
служители от отдела, но не би трябвало. Имаше оперативната
самостоятелност да възлага на други колеги конкретни задачи и го е правила,
въпреки че на тях не им е възложено с длъжностната характеристика. Към
момента, в който е работила като ръководител звено бях в дружеството, не
знам защо е преназначена на ръководител отдел. Дали е имала проблеми в
качеството й ръководно звено, тогава не съм била запозната, защото съм била
в друг отдел и длъжността не ми го е изисквала. Ежемесечно се дават справки
за състоянието на отдела, в тези справки не беше отразена невъзможността за
обработване на документи. За 6-месечното забавяне разбрах при влизане в
стаята на колеги, където зад тях имаше огромен куп с договори. Тези колеги
не помня да са подавали официални сигнали за това. Бяха разпределени
договорите между колегите за да могат да се обработят по-бързо. Това
разпределение стана след като се разбра за забавянето с цел да се помогне на
отдела и натоварените колеги.
На въпроси на адв. С.: Взехме общо решение, че трябва да се
разпределят договорите, тъй като не се справяха хората. Търсехме начин, по
който да помогнем.
На въпроси на съда: След като разпределихме договорите, за да се
работи равномерно имаше краткотрайна промяна, след което пак имаше
натрупване на договори, защото инспекторите тогава казаха, че не са много
съгласни да проверяват, получи се така че специалистите с контролни
функции, въпреки че инспекторите са ги гледали, трябваше те отново да ги
прегледат, за да си сложат подписа и пак се получи забавяне. Тези, на които
не възлагаше задачи, не бяха специалисти с контролни функции, а тези на
които се възлагаше не бяха само специалисти с контролни функции.
Естеството е такова, че може да се разпредели равномерно работата и
ръководителя би трябвало да конкретизира, кое е по-приоритетно и кое
трябва да се направи, да може да го определи и да каже на служителя. Когато
работата касае само един вид служители, може друг да го извършва и по
време на отпуска на специалистите с контролни функции, които са
замествани с други специалисти и са вършили същата работа, възлагано е и на
специалисти без контролни функции.
На въпроси на юрк. А.: Отделите ни бяха горе долу с едни и същи
бройки служители. При нея постоянно имаше недостиг на служители според
нея. Сигнализирала е ръководството да се увеличи щата, назначени бяха
допълнителни хора, специалисти.
9
На въпроси на адв. С.: Това се случи през 2021-2022 г. и проблемите
въпреки това продължиха. Основната дейност на инспекторите е да се
свържат с длъжници на дружеството, да осъществят контакт и да ги приканят
да заплатят задълженията си и при евентуална невъзможност да сключат
споразумение за разсрочено плащане. Договорите трябваше да ги проверяват.
Съдът освободи свидетеля от залата.
юрк. А.: Моето доказателствено искане за втори свидетел, беше при
условията на евентуалност, моля да се заличи, не го поддържам.
адв. С.: Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, като единият
свидетел ще бъде предходния ръководител на г-жа О. с цел опровергаване по
отношение на качествата и метода на работа, при довеждане, втория свидетел
моля да ни бъде допуснат в режим на призоваване – М. Г. Д., служител в
„ОТВЕТНИК“ ЕАД като моля да бъде призован на адреса му по месторабота.
юрк. А.: Моля да задължите ищеца да каже за кой период ще
свидетелства първият свидетел, тъй като липсата на качества е относима към
датата на констатациите и последващите дадени указания на г-жа О. да реши
проблемите в дирекцията. Това дали предишния ръководител е считал, че тя
има много добри качества считаме, че не би следвало да бъде предмет на
обсъждане в настоящото производство, доколкото засяга период след като
предишния ръководител вече не е ръководител и не работи в дружеството. По
отношение на втория свидетел, моля да бъде уточнено по отношение на кои
показания, изслушани днес, ще бъдат опровергавани, за да можем да вземем
становище дали изобщо е относимо към предмета на спора.
адв. С.: Кичка Иванова е била дълго време пряк ръководител на
доверителката ми, в тази връзка се спомена, че проблеми е имало и през 2021
г. Във връзка с обработването на договорите считам, че предходният й
ръководител дълго е имал преки наблюдения. По отношение на втория
свидетел, моля да се допусне във връзка с твърдения за караници и сърдения
в отдела на г-жа О. във връзка с начина й на ръководене на отдела, във връзка
с разпределянето на работата и хората, които са били. Той е инспектор в
отдел „Стопански клиенти“.
юрк. А.: Показанията на М. Д. биха били от значение за изясняване на
спора, нямам възражения да се призове. От друга страна поискания свидетел
Кичка Иванова, не беше конкретизирано какви са фактите, касаят период
преди осъществяване на констатациите, така че субективното отношение на
един ръководител към неговите служители за период, който не касае периода
на спора не считам, че са релевантни по делото. Искам да информирам съда,
че Кичка Иванова има висящо производство по трудовоправен спор с
„ОТВЕТНИК“ ЕАД, поради което считам, че е заинтересована страна и
въпреки, че процесуалният закон не го счита за пречка, намираме, че биха
били изложени обстоятелства, които по сериозен начин да застрашат така
изложените от нея твърдения от обективна страна като истини.
10
СЪДЪТ, след като изслуша страните и направените от ищеца направени
искания намира, че събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля М. Г. Д. на длъжност „Инспектор в отдел „Стопански клиенти“ при
ответника следва да бъде уважено, като същият бъде призован на адреса на
работодателя. По отношение искането за разпита на предходния пряк
ръководител на ищцата, независимо от твърденията за наличие на образувано
дело между сочения свидетел и настоящия ответник намира, че същият
следва бъде допуснат, тези обстоятелства следва да бъдат ценени по реда на
чл. 162 ГПК след събиране на гласното доказателство, а доколкото се касае за
установяване какви качества притежава или не притежава ищецът за
упражняване на длъжността, от която е уволнен намира, че е относимо
изслушването и на предходния ръководител, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля М. Г. Д. при призоваване на адреса на неговия работодател, а
именно „ОТВЕТНИК“ ЕАД, гр. София, район АДРЕС
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., платим от бюджета на съда
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля Кичка Иванова при режим довеждане от ищеца в следващото
съдебно заседание.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2023г. от 11:00часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка на М. Г. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11