Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 35
гр. Севлиево, 17.02.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
при секретаря Виктория Драголова, като разгледа докладваното от
съдията ХРИСТОВ гражданско дело № 822/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Постъпила е искова молба от А.Х.А., с ЕГН **********,***
срещу „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК *********, с адрес гр. Варна,
ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258, представлявано заедно от
всеки двама от П. С. С., Я. М. Д. и Г. К..
Ищеца твърди, че е потребител на електрическа
енергия с обект на снабдяване в с. К., Община Севлиево, с клиентски номер
********** и абонатен номер **********. Получил писмо с
изх.№54103-КП1601316-2/22.07.2019 г. с приложена към него фактура за корекция
на сметката за потребена енергия на констатирано неточно измерване на
електрическата енергия за обект на адрес в с. К.. В същото писмо било посочено,
че в резултат на преизчислените количества енергия за клиентски номер
**********, абонатен номер ********** е издаден счетоводен документ с номер
02827412S1 /22.07.2019 г. на стойност 5338,18 лева със срок на плащане
01.08.2019 г.. Към описаното писмо освен счетоводния документ било приложено и
становище за начисляване на електрическа енергия относно констативен протокол №
365/10.07.2019 г. и за извършена техническа проверка и било одобрено да се
начисли допълнително общо количество ел.енергия в размер на 29838кВТч за
периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г., като било посочено, че корекцията е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ при което било
установено точното количество неотчетена ел. енергия.. В случай, че
действително била извършена проверка на СТИ /макар и в отсъствие на ищеца/, то
тя не отговаряла по никакъв начин на разпоредбите на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от Държавна комисия за енергийно и
водно регулиране, където били уредени принципите, начините и местата на
измерване на количествата продадена и закупена електрическа енергия и
изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и
метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с
тях комуникационни връзки. Имало грешка в точността на измерването и от друга
страна не били изпълнени предпоставките и процедурите, предвидени в договорните
условия и нормативните актове за начисляване на неотчетена електроенергия. Коригирането на сметката от страна на
ответното дружество не било извършено при спазване на изискванията на ОУ на
ДПЕЕЕМ като не било ясно как е определен периода на корекцията. При определяне
на периода на корекция преди всичко следвало да се вземе впредвид датата на
монтажа на СТИ или на последната извършена проверка. В нито един от
предоставените документи от ответникът не било видно кога е монтирано
измервателното устройство и кога е била последната проверка. Невъзможно било да
се разбере какви факти вдействителност са установили длъжностните лица, какво
точно нарушение извършил ищеца и коя
норма или правило нарушил. Освен това измервателното средство било собственост
и поставено от служители на ответното дружество и само те имали достъп до него.
Електромера бил монтиран извън обекта, чието количество изразходвана
електроенерия отчита. Ако била извършвана интервенция върху измервателното
средство било единствено и само от служители в ответните дружества. Налице бил
порок на коригирането на сметката за ел. енергия, тъй като това било извършено
при ползване на неравноправна клауза водеща до нейната нищожност. В нито един
от изпратените от ответното дружество документи не било посочено основанието на
извършената едностранна корекция на сметки. Ищеца не бил извършил никакво
нарушение на своите задължения по договора за присъединяване и пренос на ел.
енергия. Извършена била абсолютно неправомерна проверка на средството за
измерване на ел. енергия и абсолютно неправомерно била изчислена и коригирана
потребена ел. енергия в неоправдан размер. Проведената корекционна процедура
била извършена след отмЯ. на разпоредбите на ПИКЕЕ. След отмЯ.та на ПИКЕЕ
практически липсвало установена процедура, въз основа на която да се извърши
корекцията на сметка. Тук не можели да намерят приложение и ОУ на ответното
дружество. Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано по реда на ОУ
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, било уредено в чл. 38, ал. 2 ОУ. В
трайната съдебната практика бил даден отрицателен отговор на въпроса съществува
ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период
електрическа енергия. Било обосновано категорично становище, че извършването на
промЯ. в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа
енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от законово
основание - както за времето на действие на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и при
действието на приложимите към спора нормативни актове - Закон за енергетиката
/обн. в ДВ бр. 107/09.12.2003 г. / и Наредба № 6 от 09.06.2004 г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи /обн. в ДВ бр. 74/24.08.2004
г./. С решение № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. била отречена и
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, като било мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер
по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, подобни клаузи са нищожни по силата на
чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи
за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Този извод се
налагал с оглед обстоятелството, че предвидените в общите условия методики
допускат изчисляване на корекцията. Иска
постановяване на решение, с което да се признае за установено между
ищеца и ответника, че ищеца не дължи сума в размер на 5338,18 лева, за обект
находящ се в с. К., Община Севливо, с клиентски номер **********, абонатен
номер ********** претендирана за заплащане на неотчетена електроенергия, ведно
с всички законни последици. Претендира разноски.
В едномесечен срок
от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, ответника е подал
писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Излага, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на
„Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на
стойност 5 338,18 лв.. Стойността на начислената фактура № ********** от
22.07.2019г. се дължала от ищеца по редовен отчет като цена на потребено в
неговия обект количество електрическа енергия за периода, посочен в процесната
фактура, на основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Не била извършвана корекция на
сметка за потребена електрическа енергия по реда, предвиден в ПИКЕЕ или по
реда, предвиден в Общите условия. Не оспорва, че между страните по спора
съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, по силата на което, ищецът бил потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД. На 04.02.2019 г. била извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване и измервателната система
от служители на „Електроразпределение Север" АД на посочения в исковата
молба адрес, за която бил съставен констативен протокол. Установена била
потребена електрическа енергия, която не била засечена при редовния месечен
отчет, за чиято стойност била издадена процесната фактура. Правата и
задълженията на страните по продажбеното правоотношение се уреждали от ЗЕ,
публично известните ОУ на ДПЕЕЕМ на „Електроразпределение Север" АД,
одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение
ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР/ и ОУ на ДПЕЕ на „Е.ОН България Продажби" АД
/одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г./. Ответното дружество
изпълнява поетите по договора за доставка на електрическа енергия задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект,
находящ се в село Кравеник, общ. Севлиево, с клиентски клиентски № ********** и
абонатен № **********. Процесната сума от 5 338,18 лв. се дължала от ищеца като
насрещна престация по договора, сключен с ответното дружество и представлявала
левовата равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия.
Процесната фактура била издадена след остойностяване на засечени показания по
редовен отчет на електромер с фабричен № 1114 1716 66057099. Електрическата
енергия била родово определена движима вещ, като собствеността върху нея се
прехвърляла след индивидуализацията й - чрез измерване от средството за
търговско измерване и преминаването й през точката на присъединяване на абоната
към електропреносната мрежа. Ако част от доставената и преминала към
консумативните уреди в обекта на ищеца електрическа енергия не била заплатена,
потребителят щял да усвои чужда вещ без правно основание и щял да увреди
имуществения интерес на ответното дружество. Ако се приемело обратното, щяло да
бъде засегнато правото на ответното дружество, установено в чл. 200, ал. 1 ЗЗД,
да получи стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество
електроенергия. В съответствие с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, на правото на
потребителя да получи доставка на електрическа енергия за да я ползва като я
закупува по утвърдени регулирани цени и цялото потребено количество да се
измерва от сертифицирано средство за търговско измерване, кореспондирало
правото на оператора на електроразпределителната мрежа да получи цената за
доставената електрическа енергия. Незаплащането на реално пренесена и потребена
електрическа енергия водело до неравновесие в правата и задълженията на
страните, защото щяло да възникне нееквивалентност на престациите. На
18.04.2018г. била извършена техническа проверка на средството за търговско
измерване, което обслужвало обекта на ищеца, от служители на
„Електроразпределение Север" АД в присъствието на свидетел, който не бил
служител на електроразпределителното дружеството, който с подписа си
удостоверил съгласието си с извършената проверка. „Електроразпределение Север"
АД било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на електромера и имало право да
извършва технически проверки на място на измервателната система и на средствата
за търговско измерване. При извършената проверка, в Констативен протокол №
1601316 от 18.04.2019 година, било отразено, че СТИ е подменено с ново и
старото е изпратено за експертиза в БИМ. В Констативен протокол от метрологична
експертиза на СИ № 365 от 10.07.2019 г. на БИМ, в т. 5 било посочено следното:
„При софтуерно четене на електромера е установена наличие на регистрирана
енергия (сумарна) 1.8.0 — 050107, 4 квтч, която не се визуализирана на дисплея
на електромера. Електромерът отговаря на метрологични изисквания за измерването
на електрическата енергия, не съответства на технически характеристики".
„Електроразпределение Север" АД съставило становище за начисляване на
електрическа енергия от 19.03.2019г., общо за 29 838 квтч за периода от
19.04.2017г. до 18.04.2018г. Това било натрупаното количество електрическа
енергия в регистър 1.8.4, която не се визуализирала на дисплея, същата била
получена след изваждане на видимите показания по тарифи 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3 от
общата преминала през СТИ електроенергия отчитана по тарифа 1.8.0 и била
издадена фактура № ********** от 22.07.2019 г. в размер на 5 338, 18 лв., за
клиентски № ********** и абонатен № **********, дължима от ищеца на основание
чл. 200, ал. 1 ЗЗД. В конкретния случай били установени 029838 квтч доставена в
обекта електрическа енергия и отразена в тарифен регистър 15.8.4., които били
потребени, но нефактурирани и незаплатени. Причината била, че при редовния
месечен отчет се снемали показанията само по тарифни регистри 1.8.1, 1.8.2 и
1.8.3, които са визуализирани и активирани за отчет. Несъответствието било
установено едва при извършената от „Електроразпределение Север" АД
техническа проверка, поради което неостойностеното количество електрическа
енергия било допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа
енергия не представлявало служебно начисление в резултат на извършена корекция
от страна на електроразпределителното дружество, а било реално потребено
количество, което било отчетено от средството за търговско измерване, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано. Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока бил
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече била получена
чрез направената доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 17, т. 2 от ОУ
на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят бил длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота си електрическа енергия. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищеца, чрез своя процесуален
представител поддържа предявеният иск по заявените в исковата молба доводи. Възразява
срещу размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ответника и иска намаляването му.
В съдебно заседание ответника, чрез своя процесуален представител оспорва иска по заявените в отговора доводи.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от констативен протокол № 1601316/18.04.2018 г., че Н.К.Т. и Петър
Петков Петров – служители на „ЕНЕРГО - ПРО Мрежи" АД, и пълномощници на
"ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента А.Х.А.,***, с клиентски
№ ********** и абонатен №
**********, в присъствието на свидетелката Ганка Колева Александрова. В
протокола е посочено, че старото СТИ ще бъде запечатано и пломбирано в безшевен чувал и предадено в БИМ
за експертиза. Посочени са в протокола показанията на електромера, както и на
новомонтираният такъв. Протокола е подписан от съставилите го служители на
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ"АД, посочени по - горе и от свидетелката.
Видно от фактура № **********/22.07.2019 г.,
издадена от "ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД, с получател А.Х.А.,***, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода: от 19.04.2017 г. до 18.04.2018
г., е начислена електрическа енергия, на стойност 5 338,18 лева, с включен ДДС.
Видно от констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 365/10.07.2019 г., че в Български
институт по метрология, РО – Русе - В.
Търново е представен за изследване електромер с фабр. № 1114171666057099, на абоната
А.Х.А.,***, с абонатен № **********, установено
е отсъствие на механични дефекти на кутията и клемния блок на електромера,
наличие на необходими обозначения на табелката на електромера, наличие на
пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера; при
изследванията е установено, че не е налице видима външна намеса или видима
повреда в схемата на електромера; установено е наличие на регистрирана енергия сумарно
050107,4 кВЧ, която не е визуализирана на дисплея на електромера, електромера
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, не
съответства на техническите характеристики.
Видно от становище от ЕРП Север за начисляване на
електрическата енергия от 18.07.2019 г., че е дадено такова за корекция на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, да се начисли общо количество ел. енергия в
размер на 29838 кВТч, за период от 10.04.2017 г. до 18.04.2018 г., относно
констативен протокол № 365/10.07.2019 г. за абонатен № ********** и клиентски №
**********.
Видно от справка от 15.11.2018 г. от
"ЕНЕРГО-ПРО" за потреблението през последните 12/24/36 месеца, за
клиент А.Х.А.,***, с абонатен №
**********, от извлечение от сметка на
А.Х.А. и от извлечение за фактури и плащания от 22.08.2019 г. от
"ЕНЕРГО-ПРО", че за целия период 21.07.2016 г. – 20.07.2019 г., е
начислена електрическа енергия в различни ежемесечни размери, на стойност от 143,18 лв. до 5 338,18 лева,
като неплатени са останали сумите: 5 338,18 лева, за която е издадена фактура № **********/22.07.2019 г., 309,80
лв., за която е издадена фактура № **********/15.07.2019
г. и 178,73 лв., за която е издадена
фактура № **********/13.11.2018 г..
Видно от два броя писма от 22.07.2019 г. на
„Електроразпределение Север" АД и "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД до А.Х.А.
и известия за доставяне, че са връчени на последния посочените писма, като е
посочено в писмата, че е извършена проверка на обект, с клиентски номер **********
и абонатен № **********, след което в резултат на корекция е издадена фактура №
**********/22.07.2019 г..
Установяват се от заключението на вещото лице по
съдебно - техническата експертиза, събрана по делото, следните обстоятелства: фактура
№ ********** от 22.07.2019 г. е издадена след метрологична експертиза, съгласно
констативен протокол за електроенергия по невизуализиращи се тарифи в размер на
29838 kWh, като показанията в тези тарифи не се визуализират на дисплея на СТИ,
защото същия е настроен да визуализира само показанията на тарифи Т.1, 2 и 3; наличието
на данни, записани в други регистри на електромера се дължи на вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ и по-точно тарифната схема, от Енерго-Про
АД е прието, че това е станало в периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г.; отчетеното
сумарно количество електроенергия от отчетника на СТИ по тарифите Т1, 2 и (ТЗ)
за периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г. е 18371кВтч, по тарифа Т0(1.8.0) е
записана електроенергия в размер на 050107,4кВтч., показанията в регистри
различни от Т1 и Т2 не се визуализират на дисплея на СТИ, защото същият е
настроен да се визуализират само показанията на тарифа Т1 и Т2, наличието на
данни, записани в други регистри на електромера се дължи на вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема, ако се приеме,
че това е станало в периода от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г. сумарното
количество електроенергия отчетено по всички тарифи, тоест записани в тарифа Т0
на електромера възлиза на 050107 kWh, което отговаря на средна консумация 5,72
кВт ежечасно, средната стойност на преминаващият ток е равна на 8,67 А, което е
значително по-малко от допустимия ток на присъединителните съоръжения (50 А),
следователно начислената електроенергия е възможно да бъде доставена и
консумирана; размерът на незаплатената електроенергия за периода от 19.04.2017 г.
до 18.04.2018 г. 29838 kWh е определен на база показанията на СТИ за сумарната
тарифа Т0 и попаднали в тарифи Tl, Т2 и Т3, изчисленията на стойността на
електроенергията 5338,18 лв. са извършени съгласно предписанията на правила за
измерване на количеството електрическа енергия на ДКЕВР от 14.10.2013 г. за
битови клиенти съгласно чл. 50 и са използвани одобрените от ДКЕВР цени на
технологични разходи на електрическата енергия на процесните подпериоди, разпределението
по подпериоди е служебно съобразно дните на консумация в тези подпериоди,
възникнали от смЯ. на цените на електроенергията, изчисленията са математически
коректни; процесният електромер е произведен през 2016 г., следователно е
метрологично годно СТИ.
От показанията на свидетеля Н.Т., се установява
следното: свидетеля работи като
специалист енергиен контрол в „Електроразпределение Север“ АД; свидетеля участвал при извършване на проверка,
при която бил съставен констативен протокол № 1601316 от 18.04.2018 г.; отишли
на проверка защото и преди това там
съставяли констативни протоколи и отишли на контролна проверка; при
софтуерна проверка забелязали, че тарифите, които се визуализират на дисплея на
електромера съответно нощна, дневна и върхова не отговарят на общата тарифа,
която била визуализирана на дисплея на преносим компютър; поради тази причина
събрали информация за данните на абоната и съставили констативния протокол; в
присъствието на съпругата на абоната сверили показанията и извършили подмЯ.та
на електромера; демонтираният електромер бил запечатан в найлонов безшевен
черен чувал и предаден за експертиза; губела се енергия, която не е отчетена и
не е заплатена; на процесния тип
електромери нямало дата, на която е активирана допълнителната тарифа; в скритата
тарифа без софтуер не можело да се види колко ток е изхарчен; нулевата тарифа
не е видима за абоната.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна
страна:
Уважаването на предявеният
отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предполага установяването от ищеца на изгодните за него положителни факти, твърдени в исковата молба, с които обосновава правния си интерес от иска, конкретно фактите, от
които произтичат неговите засегнати от правния спор права. От друга страна за да се отхвърли като неоснователен предявения иск, следва
с оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест ответника да
установи, че са налице изгодните за него положителни факти, на които основава
възраженията си, включително обстоятелствата, свързани с възникването и
съществуването на договорни отношения между страните за доставка на
електрическа енергия, обема и стойността на реално доставената на ищеца
електрическа енергия за процесния период, спазването на процедурата по проверка
изправността на електромера, обстоятелството, че корекцията на сметката е
извършена правилно, в случай че се окаже, че е извършена такава.
Не се спори по делото,
че в процесния период ответното дружество и ищеца са били обвързани от
действието на договор за доставка на електрическа енергия в недвижим имот,
собствен на ищеца, като същият извод следва и от посочените по – горе писмени
доказателства, заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза
и показанията на свидетелите. С оглед изложеното
съдът намира, че за ищеца е доказан правен интерес от предявеният иск, доколкото
се установи, че са засегнати от правния спор негови права, предвид претенциите
на ответника за дължимост на парична сума, произтичаща от договор за доставка
на електрическа енергия в имота на ищеца, вследствие на извършена корекционна
процедура, поради констатирано неточно измерване от електромера.
Относно наличието,
респективно липсата на възможност за едностранна корекция на сметките на
потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия е налице трайна практиката
на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК, изразена в множество съдебни решения.
ВКС приема, че коригирането на сметките
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставЯ.та електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, е
недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в
договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната
отговорност (чл. 82 ЗЗД). Приема се още в практиката на касационната инстанция,
че доставчикът на електрическа енергия е длъжен да осигурява измерване и
отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване (СТИ) и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства (чл. 69, чл. 116, чл. 120 от ЗЕ);
при осъществяване на посочените дейности доставчикът на електрическа енергия
трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и
надлежен отчет на подадената електрическа енергия; съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ,
СТИ е собственост на доставчика на електрическа енергия, поради което
последният има задължение да осигури правилното и коректно фунциониране на СТИ,
да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. ВКС приема
също така, че възможността за корекция на сметката за потребена електрическа
енергия не следва да се извежда от недоказаност на точното изпълнение на
задължението на потребителя по договора да не въздейства върху СТИ, тъй като
задължението е за бездействие, поради което основание за ангажиране на
отговорността на потребителя е налице при доказано действие, каквото същият е
поел да не осъществява, като тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия. Приема се в по – новата практика на ВКС, че след
изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. След изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12
г. принципните положения относно корекцията на сметки не са променени с оглед
на вменените от законодателя задължения на крайния снабдител с електрическа
енергия, според ВКС - Определение № 860 от
23.11.2015 г. по т. д. № 584/2015 г., т. к., І т. о. на ВКС. В посоченият по – горе смисъл са Решение № 111 от
17.07.2015 г. по гр. д. № 1650/2014 г., I т. о. на ВКС и Решение № 115 от
20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г., IV г. о. на ВКС, постановени по реда на
чл. 290 ГПК след изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. и
обобщаващи формираната до момента практика, съобразявайки и новите разпоредби в
ЗЕ.
Предвид и установените в
горецитираната практика на ВКС тълкувания на закона, съдът намира, че не се
установи по делото, неправомерно виновно поведение от страна на ищеца, поради
което е недопустимо, да се приеме, че за ответника е възникнало право да
осъществи корекционна процедура, като осъществяването на такава процедура, в
конкретния случай, е нарушило принципа за равнопоставеност на страните в
договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната
отговорност (чл. 82 ЗЗД). Установи се, че при извършената на 04.02.2019 г. в с.
К., проверка показанията на тарифите, които се
визуализират на дисплея на процесният електромер не са
отговаряли на общата тарифа, което не можело да се види без софтуер, като по тази
причина била извършена подмЯ. на електромера. Посоченото състояние на електромера
е видно от съвкупната преценка на показанията на разпитания свидетел,
заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, събрана по
делото и писмените доказателства по
делото. В
настоящият случай обаче не може да се възложи в тежест на ищеца – потребител да
докаже точното изпълнение на задължението си да не въздейства върху
електромера, тъй като това задължение е за бездействие, а при доказателствена
тежест на ответника не се събраха каквито и да било доказателства за извършено именно
от ищеца действие, представляващо въздействие върху СТИ.
На следващо място съдът
намира, че не е било налице нормативно основание за извършване на корекция на
сметката за потребена от ищеца електрическа енергия за процесния период. След
изменението на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, приложимо към процесния исков период, законодателно е уредена
възможността за едностранна корекция на сметка за ползвана ел. енергия за минал
период от време, съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - ПИКЕЕ, приети
от ДКЕВР. Надлежното упражняване на това право обаче може да се осъществи
единствено въз основа на посочените правила, регламентиращи случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
приложимата корекционна методика. С решение
№ 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/16 г., ВАС е отменил всички текстове
на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48 – 51, като с решение № 2315 от 21.02.2018 г.
по адм. д. № 3879/17 г. на ВАС и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ също са отменени. Т.е. не
са налице ПИКЕЕ и правила, които да
уреждат дължимото поведение в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена енергия, в какъвто смисъл е изискването на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, а
препращането към ОУ ДППЕ противоречи на закона.
Следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на чл. 1-47 и чл.
52–56 от ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното
измерване, както и последиците при констатирано такова, са отменени с решение
№1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.д. №2385/2016г. (обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г.).
На основание чл. 195, ал. 1 вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно
посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47, са неприложими
към съдебно предявения спор, доколкото проверка в обекта на потребление е
извършена на 04.02.2019 г.. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира
реда за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на
сметката не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в
други източници на правото. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83, ал.
2, изр. 2 ЗЕ обсъжданите правила се приемат от КЕВР, но по предложение на
енергийните предприятия. След като законодателят е признал правото на последните
да установяват по облекчен ред своите претенции по отношение на абонатите,
енергийните предприятия не могат да се ползват от собственото си бездействие да
запълнят съществуващата към момента нормативна празнота в правилата, в частта
уреждаща реда за извършване на едностранни корекции. Това обуславя извода, че
към датата на проверката и предвид отмЯ.та на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсват
правила и ред за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа
изправност на СТИ, въз основа на които да бъдат приложени корекционните
процедури по неотменените към същата дата разпоредби на ПИКЕЕ /чл. 48 - чл.
51/. В изложения по – горе смисъл е практиката на горната инстанция, с която
настоящият състав се солидаризира - решение № 43/18.03.2019 г. по в. гр. д. №
72/2019 г. на Габровски окръжен съд.
От становище от ЕРП
Север за начисляване на електрическата енергия от 18.07.2019 г., се установи, че
процесната сума е формирана на основание корекция поради софтуерен прочит на
паметта на СТИ, което обуславя извод, че сумата не е стойност на реално
доставена от ответника на ищеца електроенергия за исковия времеви период, а
претендирана сума по корекция на сметката на ищеца, извършена при спазване
разпоредбите на ПИКЕЕ и останалите нормативни актове. Дори да можеше да се
приеме, че вземането произтича от реално потребена от ищеца електрическа
енергия, отчетена по невидим регистър на СТИ, както за ищеца, така и за
длъжностните лица, на които е възложено отчитане на показанията на СТИ,
установена впоследствие чрез софтуерен прочит на информация от паметта на СТИ,
следва да се вземе предвид на първо място, че отчетът по скрит и недостъпен за
потребителя регистър е в нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, задължаваща
дружеството – доставчик да осигурява на страната, която купува или продава
електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане
само със специален софтуер, с който разполагат и ограничен кръг лица, очевидно
възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. На
следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с
нормата на чл. 120, ал. 4 ЗЕ и правилото
по чл. 11 ПИКЕЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието
измерване на потребеното електрическо напрежение, когато това е възможно, както
е в случая. По делото няма данни в кой часови диапазон на денонощието е
консумирана енергията съответстваща на натрупаните в скрития регистър
показатели. Не е безспорно установено дали енергията по скрита тарифа
е потребена от ищеца - абонат за
процесния период и дали
същата е потребена от
него. Няма как да се приеме въз основа предположение, че отчетената
енергията по скрита тарифа е измерена през процесният период. Не бе установена
по делото възможност за извличане на данни от СТИ, дори и при софтуерно четене,
в какъв период от време през годините и в какъв времеви диапазон от денонощието
е натрупано количеството енергия в тази тарифа, като съдържащата се в
електромера информация е единствено за моментното състояние към датата на
проверка, но не и за хронологията на натрупването на енергията. Липсват данни
от кога е започнал да тече или кога е въведен записът на неотчетени показания,
както и какво количество от отразената в регистъра енергия през кои часови зони
на денонощието е натрупано. По така изложените съображения, съдът намира, че не
може да приеме, че регистрираната енергия при софтуерен прочит на паметта на
СТИ е годен информационен източник относно потребена от ищеца енергия за
исковия период и съответно, че ищецът дължи на ответника начислената по
партидата му сума като цена на потребена енергия.
Предвид
всичко изложено се налага
извод за незаконосъобразност на извършената корекция и недължимост на
претендираната цена за електрическа енергия, поради което предявеният иск,
с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК е основателен и следва да се уважи.
С оглед
изхода на делото и направеното от ищеца искане в този смисъл, ответника следва
да бъде осъден да му заплати, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съдебни разноски
за такси, в размер на 218,00 лева и за адвокатско възнаграждение, в размер на 500,00
лева или общо сумата 718,00 лева, съобразно уважаването на иска, претенцията в
списъка на разноските и представените доказателства за заплатени разноски.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявеният от А.Х.А., с ЕГН **********,***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищеца А.Х.А., с ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 5338,18
лева по фактура
№ **********/22.07.2019 г., на „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК
*********, с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» №
258, представлявано заедно от всеки двама от П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., представляваща стойност на електрическа енергия за
обект, находящ се в с. К., с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода: от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК *********, с адрес гр. Варна, ВАРНА
ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258, представлявано заедно от всеки
двама от П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., да заплати на А.Х.А., с ЕГН **********,***,
разноски в размер на сумата 718,00
лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: