№ 2199
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501361 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 284415/21.04.2021г. от „Симплекс Строй“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик“ №71, против определение №263467/07.04.2021г., постановено по ч. гр. д.
№15757/2020г. по описа на Районен съд- Варна, 16-ти съдебен състав, с което е оставена без
разглеждане молбата на частния жалбоподател за обезпечаване на доказателства и е
прекратено производството по делото.
В жалбата се поддържа, че определението е неправилно. Обръща се внимание, че се
търпят вреди от некачествените строителни материали, вложени при изпълнение на
покрива. Сочи се, че молителят не възнамерява да предявява претенция относно чужди
права. Настоява се, че покривът на сградата следва да бъде демонтиран в спешен порядък,
тъй като съществува риск да бъде наводнена, а по този начин биха се изгубили
доказателствата за състоянието на керемидите и конструкцията на покрива понастоящем.
Сочи се, че дружеството „Господинови Строймаркет“ ООД също е поставило задачи към
бъдещата експертиза. Излагат се съображения, че производството се е забавило
изключително дълго време.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от „Господинови
Строймаркет“ ООД, с който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита се,
че не са налице обстоятелства, от които да се обоснове извод, че съществува опасност някое
доказателство да се изгуби, или неговото събиране да се затрудни. Поддържа се, че
отговорността на дружеството е погасена поради изтичане на срока по чл.197, ал.1 ЗЗД.
Моли се частната жалба да бъде оставена без уважение.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба и от втория
ответник в обезпечителното производство – „Винербергер“ ЕООД, с който се излагат
1
съображения за правилност на обжалваното определение. Поддържа се, че искането за
обезпечаване на доказателства е недопустимо и липсва неотложност на събирането на
доказателства. Счита се, че молителят злоупотребява с процесуални права, тъй като цели
оценка на евентуалната си претенция без заплащане на пропорционална такса за това.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са
следните:
Производството пред РС – Варна е образувано след препращането по подсъдност от
РС – Добрич на молба с правно основание чл.207 и сл. ГПК от „Симплекс Строй“ ЕООД,
ЕИК ********* срещу „Господинови Строймаркет“ ООД, ЕИК ********* и „Винербергер“
ЕООД, ЕИК *********. В молбата е изложено, че молителят е сключил договор за
строителство с трети лица, по силата на който е следвало да изпълни за тях еднофамилна
жилищна сграда в гр. Варна със свои материали и средства. За направата на покрива, избрал
керемиди, чийто вносител е „Винербергер“ ЕООД, като ги закупил чрез дистрибутора
„Господинови Строймаркет“ ООД. След монтажа на керемидите, се установило, че
керемидите са изключително чупливи и не отговарят на декларираното от вносителя
качество. След проведена активна комуникация и изпитване и въпреки резултатите на
последното, вносителят не признал заявената рекламация. Молителят се обърнал към
официалния дистрибутор, който също отказал а възстанови заплатената сума за керемидите
и разходите за техния монтаж и демонтаж. В заключение се сочи, че и двете дружества
отказват да възстановят стойността на дефектната стока и да обезщетят молителя за
разходите, свързани с монтажа и демонтажа на покривната конструкция. Изложено е и че
демонтирането на съществуващият покрив и поставянето на нов е силно наложително, тъй
като предвид голямото количество счупени керемиди, съществува риск обектът да бъде
наводнен и да бъдат претърпени допълнителни щети. Отправено е искане за провеждане на
експертиза, която да установи вида и размера на настъпилите дефекти по керемидите и
причината за тяхното настъпване, чрез формулиране на конкретни въпроси, включително да
се остойностят монтажът и демонтажът на покривната конструкция. Към молбата са
приложени писмени доказателства за изложените от молителя твърдения.
Осъществена е в първоинстанционното производство размяна на книжа по
постъпилата молба, в резултат на което ответниците са оспорили молбата, като ответникът
„Господинови Строймаркет“ ООД е отправил редица доказателствени искания.
Съобразно чл.207 ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби,
или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му
2
предварително. Съгласно чл.208, ал.4 ГПК, съдът може да събере в същото производство
доказателства, посочени от другата страна, ако те са тясно свързани с тези на молителя.
Т.е., за уважаване на молбата за обезпечаване на доказателства, процесуалният закон
поставя като изискване наличието на опасност от изгубване на доказателството, или
трудност за събирането му. В конкретния случай съставът на въззивния съд намира, че
поставеното изискване е спазено. Твърденията за повредена покривна конструкция, която
следва в бърз порядък да бъде демонтирана и подменена, логично сочат на предстояща
невъзможност след подмяна на керемидите с нови, да бъде надлежно установено точното
състояние на закупените от ответниците керемиди и конкретните причини за счупването им
с оглед установяване чия е отговорността за това. При наличие на възможностите
предвидени в ГПК за предварително събиране на доказателства, не следва страните да бъдат
поставяни в ситуация да търпят последиците от евентуално некачествен продукт в
продължителен период, така че строителният обект да не може да бъде завършен, до
приключване на исков процес. Настоящият състав намира, че въведените с молбата
твърдения удовлетворяват изискването за неотложност от събирането на заявените
доказателства.
Същевременно, доказателственото искане за провеждане на експертиза е
формулирано съобразно изискването на чл.156, ал.4 ГПК и е изцяло относимо към заявената
от молителя бъдеща претенция за възстановяване стойността на дефектната стока и
обезщетение за разходите, свързани с монтажа и демонтажа на покривната конструкция.
Съставът на въззивния съд намира, че в сезиралата съда молба, за целите на
обезпечаване на доказателства, в достатъчна степен е конкретизиран бъдещият спор между
страните, чрез посочване, че молителят възнамерява да претендира от ответниците
възстановяване стойността на закупена стока с недостатъци, както и обезщетение,
изразяващо се в стойността на монтажа и демонтажа на конструкцията. Молбата е
предявена от „Симплекс Строй“ ЕООД, който е изложил твърдения, подкрепени с писмени
доказателства, че е купувач на стоката, която е закупена от „Винербергер“ ЕООД, чрез
дистрибутора „Господинови Строймаркет“ ООД, което обосновава процесуалната
легитимация на страните за целите на обезпечаването на доказателства с оглед осигуряване
на възможност на всички участници в правоотношението да изразят становище по
доказателствените искания и евентуално да оспорят събрани доказателства. В рамките на
производството по обезпечаване на доказателства не е поставено изискване от процесуалния
закон, при предварително събиране на доказателствата, в молбата да е индивидуализиран
бъдещият иск стриктно по основание и петитум съобразно правилата при предявяване на
самия иск. Още повече, че в случая именно чрез специалните знания ще се установи
конкретната причина за счупване на закупените керемиди. А въведеното възражение за
погасяване отговорността на продавача, поради изтичане на предвиден в закона срок, касае
съществото на бъдещия спор, а не допустимостта на молбата за обезпечаване на
доказателства.
3
Така мотивиран, съставът на въззивния съд намира, че молбата на „Симплекс Строй“
ЕООД за обезпечаване на доказателства се явява допустима и следва да бъде разгледана,
като в рамките на образуваното производство допустимо са отправени доказателствени
искания и от насрещната страна „Господинови Строймаркет“ ООД по реда на чл.208, ал.4
ГПК, по които съдът следва да се произнесе.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №263467/07.04.2021г., постановено по ч.гр.д. №15757/2020г.
по описа на Районен съд- Варна, 16-ти съдебен състав.
ВРЪЩА ч.гр.д. №15757/2020г. по описа на Районен съд- Варна, 16-ти съдебен
състав, на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4