Номер 53111.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXV състав
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
Секретар:МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201412 по описа за 2020 година
Производство по чл.59 от ЗАНН.
Жалбоподателят ЕТ „ДЕЙЗИ - Ренгинар Сюлейманова“, ЕИК *********,
гр. Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул. „Дунав“ № 32, със законен представител от
Р.А.С. - управител, обжалва НП №2020 - 0051980 от 23.06.2020г. на Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД "'Контрол на пазара"’ към Комисията за защита на потребителите, като излага
основания сочещи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание не се представлява и не взема
становище. В жалбата/наречена от жалбоподателя възражение/ се твърди, че тази
информация не е била налична, тъй като търговския обект бил нов. Предвид липсата на
назначен персонал тази информация е била посочена на етикетите на български, а имало на
стоките малки стикери с цената. Отправя искане за преразглеждане на случая, т.е. за отмяна
НП.
Възиваемата страна не се представлява. Представено е подробно писмено
становище по същество от упълномощен проц.представител юрк.Б.. Твърди се, че НП е
правилно и законосъобразно, като следва да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на
разноски в минимален размер.
Жалбата/ наречена от страната възражение/ е допустима. Подадена от законен представител
в срок. Съгласно чл.58 ал.1 от ЗАНН, препис от наказателното постановление се връчва
лично на нарушителя срещу подпис, като съдебната практика е установила и приложение на
правилата на чл. 178-182 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН относно реда и начина за връчването
му. Връчването на наказателното постановление на търговци – юридически лица и
1
еднолични е свързано с приложението на чл.180 ал.5 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН относно
задължителното връчване на препис от наказателното постановление на лице, нарочно
определено да приема книжата на търговеца. Едноличният търговец, макар и физическо
лице, е отделен субект на правото, има самостоятелно предприятие и фирма, под които
осъществява самостоятелна търговска дейност и поради тази причина, нему се връчват
наказателни постановления по правилата на чл.180 ал.5 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН, а не по
правилата на чл.180 ал.2 от НПК, които се отнасят за физически лица и които допускат
връчване на пълнолетен член на семейството в случай на временно отсъствие на адресата. С
оглед нередовното връчване на НП /обратна разписка на л.7 гръб от делото/, то срока се
тълкува в полза на жалбоподателя.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното
:
НП №2020 - 0051980 от 23.06.2020г. на Директора на РД на КЗП със седалище в гр. Русе е
издадено срещу ЕТ „ДЕЙЗИ - Ренгинар Сюлейманова“, ЕИК *********, гр. Полски
Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул. „Дунав“ № 32. Посочено е, че при направената проверка
на 13.02.2020 г. в магазин за дрехи в гр. Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул.
„Търговска“ № 50 е установено, че ЕТ стопанисва и извършва търговска дейност в магазина.
При проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба следните стоки мъжко и
дамско облекло, на които липсва информация на български език за вид, производител,
вносител /ако стоката е внос/, нейните съществени характеристики:
- дамски грейки на цена 30 лв., 25 лв.;
- дамско яке, марка Regular, цена 60 лв., количество 3 бр.;
- мъжко яке, марка Aolong, цена 60 лв., количество 2 бр.;
- мъжка блуза, марка Romedi, цена 25 лв., количество 2 бр.;
- мъжки дънки, марка Romir, цена 40 лв., 35 лв., количество 10 бр.
Направени са снимки на стоките.
Описаното е квалифицирано като неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЕТ
по чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите и на основание чл.198 от Закона за защита
на потребителите е наложена имуществена санкция 300.00/триста/ лева.
НП е издадено въз основа на АУАН №К-0051980/18.02.2020год., съставен от Тодор Ников -
гл.инспектор в РД на КЗП със седалище в гр. Русе, работно място В.Търново в присъствие
на св.Златка Вълчева – нещатен сътрудник в РД на КЗП със седалище в гр. Русе. Като дата
на извършване на проверката и нарушението е посочена 13.02.2020год. Описаното е
квалифицирано като неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството по
2
чл.9 ал.2 от Закона за защита на потребителите.
АУАН бил съставен след извършената проверка в търговския обект и
допълнителна проверка по документи в сградата на КЗП – офис – гр.В.Търново, в
присъствието на представител на ЕТ.
Със заповед №674 от 21.08.2019г., на Председателя на КЗП, директора на РД
на КЗП – Русе, е оправомощен да налага административни наказания и издава НП по ЗЗП.
Със заповед №353 ЛС от 22.04.2015г., на Председателя на КЗП, Тодор Ников,
е определен за длъжностно лице което да съставя АУАН за констатирани нарушения на
територията на Област Велико Търново.
Видно от показанията на актосъставителя св.Ников и св.Вълчева се
потвърждават констатациите в АУАН, за открити изложени за продажба артикули в обекта,
с непълна информация на етикетите на български език относно вид, производител, вносител
/ако стоката е внос/, нейните съществени характеристики. Проверката е извършена в
присъствието на представител на търговеца. За извършената проверка е съставен
констативен протокол от 13.02.2020год. от Т.Ников, приложен по делото, в който се дават
указания на търговецът да се яви в КЗП и представи документи. В този протокол са описани
констатирани стоки за продажба в търг.обект, като на етикетите е липсвала информация на
бълг.език за вид, производител, вносител /ако стоката е внос/, нейните съществени
характеристики. В показанията си двамата свидетели са категорични, че по време на
проверката в търговския обект не е правено възражение от представителя на търговеца,
респ.не е констатирано липсващата на етикетите информация да е била предоставена на
клиентите по друг начин. При това информацията не е предоставена на потребители по
реда на чл.11 от ЗЗП с поставени в търг.обект информационни табели. Не е налице
изключението за непълно етикетиране на стоките. Съгл.чл.9ал.5 от ЗЗП при предлагането на
стоки освен етикети могат да се използват и други средства за информиране на
потребителите, които да поясняват и допълват данните от етикета, ако това се изисква от
наредбите по чл.12 от ЗЗП. Съгл.чл.11 от ЗЗП когато стоката не позволява поставянето на
етикет, търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по чл.
9, ал. 2 по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните документи.
Конкретния случай не е такъв, тъй като предлаганите стоки позволяват поставянето на
етикет. Имало е такъв, но с непълна информация на бълг.език.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи : От формална
страна, АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са
законосъобразни – съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите
реквизити – чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
По делото се установи, че към момента на извършване на проверката на
13.02.2020г., обект - магазин за дрехи в гр. Полски Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул.
3
„Търговска“ № 50 се предлагат за продажба стоки мъжко и дамско облекло, на които липсва
информация на български език за вид, производител, вносител /ако стоката е внос/, нейните
съществени характеристики, като стоките са описани в конст.протокол, АУАН и НП, като
на етикетите на бълг.език е липсвала информация за за вид, производител, вносител /ако
стоката е внос/, нейните съществени характеристики. Тези обстоятелства са надлежно
установени от актосъставителя на база събраните доказателства в хода на административно
наказателното производство, чрез извършване на проверка на търговският обект –
удостоверена с констативен протокол и последваща проверка на документи. Тази
констатация не се разколебава от твърдения на търговеца, който стопанисва обекта. Липсата
на допълинтелно назначен персонал не е извинително обстоятелство. Не е налице
изключението за непълно етикетиране на стоките. Съгл.чл.9ал.5 от ЗЗП при предлагането на
стоки освен етикети могат да се използват и други средства за информиране на
потребителите, които да поясняват и допълват данните от етикета, ако това се изисква от
наредбите по чл.12 от ЗЗП. Съгл.чл.11 от ЗЗП когато стоката не позволява поставянето на
етикет, търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по чл.
9, ал. 2 по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните документи.
Конкретният случай не е такъв, тъй като предлаганите стоки позволяват поставянето на
етикет. Имало е такъв, но с непълна информация на бълг.език. Отделно от това в АУАН и
НП е налице достатъчно пълно и точно описание на стоките, за които е констатирано
нарушението, като са изготвени и фотоснимки. Това позволява тяхната индивидуализация.
На база съставеният акт, наказващият орган правилно е квалифицирал фактите
като неизпълнение на възложеното в чл.9ал.2 от ЗЗП, вкл. наличието на информация на
бълг.език за вид, производител, вносител /ако стоката е внос/, нейните съществени
характеристики на етикетите на определена група стоки и съответно основанието за
ангажиране на имуществената отговорност по чл.198 от ЗЗП. Наложената санкция е в
минимален размер от 300 лв., което показва, че наказващият орган правилно е преценил
тежестта на нарушението с оглед индивидуализация на санкцията.
Случаят не е маловажен. Нарушението е формално. Не е необходимо да са
настъпили някакви съставомерни вредни последици. Случаят не се отличава от типичните
от този вид.
Следва да се отбележи, че адресат на имуществената санкция е ЕТ, като в
този случай се касае за особен вид безвиновна отговорност във връзка с неизпълнение на
задължение, определено в закон във връзка с дейността на търговеца.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно и следва изцяло
да се потвърди.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат възложени
разноски на основание чл.63ал.5 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ в размер на 80 лева в полза Комисия за защита на
4
потребителите гр.София, която е ЮЛ, а регионалните звена са поделения. Следва да се
определи минимално юрк.възнаграждение с оглед размера на имуществената санкция.
Водено от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление №2020 - 0051980 от 23.06.2020г. на Директор
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД "'Контрол на пазара"’ към Комисията за защита на потребителите, с
което на ЕТ „ДЕЙЗИ - Ренгинар Сюлейманова“, ЕИК *********, гр. Полски Тръмбеш, обл.
Велико Търново, ул. „Дунав“ № 32, със законен представител от Р.А.С. - управител, за
неизпълнение на задължение във връзка с дейността по чл.9ал.2 от Закона за защита на
потребителите, на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена
санкция в размер на 300 /триста/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „ДЕЙЗИ - Ренгинар Сюлейманова“, ЕИК *********, гр. Полски
Тръмбеш, обл. Велико Търново, ул. „Дунав“ № 32, със законен представител от Р.А.С. -
управител, да заплати на Комисия за защита на потребителите гр.София, сумата от 80.00
лв./осемдесет/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението, пред
Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5