РЕШЕНИЕ
№ 259
Смолян, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - III-ти касационен състав, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
| Членове: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
|
При секретар ЗОРКА ГАНИНСКА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА кнахд № 20237230600090 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационната жалба на „Д.БГ“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Д. П. П., срещу решение № 28/16.06.2023 г., постановено по а.н. дело № 53/2023 г. по описа на Районен съд гр. [община], с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г номер 0036796, издаден от ОД на МВР-[област] срещу „Д.БГ“ ООД , за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.2, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ. Поддържа се в касационната жалба, че решението на районния съд е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при условията на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретно се твърди,че в електронния фиш не е направено пълно описание на нарушението, което води до нарушаване правото на защита на наказания субект и представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на електронния фиш.
На следващо място се оспорва,че към дата 25.08.2021г. процесното МПС е собственост на дружеството „Д. БГ“ООД. В жалбата се поддържа,че преди това на 19.08.2021г. автомобилът е закупен от физическо лице (М. П. К.).
Жалбоподателят моли да се отмени решението на районен съд-М. като незаконосъобразно и вместо него да се постанови ново, с което да се отмени оспорения ЕФ или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендират се и разноските по делото.
Пред касационната инстанция жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. От адвокат М. П. е постъпило писмено становище, с което моли да се уважи подадената жалба по подробно изложените съображения в нея. Претендира присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът по касация ОД на МВР [област], редовно призован, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура-[област] дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила първоинстанционното решение.Счита, че съставът на покупко-продажбата не е бил завършен и в тази връзка липсват данни за промяна на собственика. Прави извод,че са налице обективните и субективни елементи от състава на вмененото нарушение.
Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства.
Административен съд-[област],в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в касационната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства пред районния съд, установи следното:
Електронният фиш е съставен на „Д.БГ“ООД за това, че на 25.08.2021г. в 10.10 часа в [община], на път от РПМ ІІІ 867, км 1+500, МПС не е спряно от движение и няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено при обработка на нарушение за превишена скорост от АТС“TFR1-М“ с МПС Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ 4 матик с рег.номер .Посочено е,че е извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал.4, във връзка с чл.638 ал.1 т.2, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ.
Районният съд с обжалваното пред настоящата инстанция решение е приел,че към 25.08.2021г. автомобилът е нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, което е установено от справката от Гаранционен фонд.Районният съд е констатирал,че обжалваният електронен фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП - мястото на нарушението, датата и точния час, включително описание на нарушението като такова по КЗ. В ЕФ е посочена за нарушена разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, която ясно въвежда в задължение на притежателя на МПС да сключи застраховка „Гражданска отговорност“,след като това МПС е било регистрирано на територията на РБ.
Оспореното решение е правилно.
По отношение изложените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФ, тъй като му било нарушено правото на защита, съдът намира следното:
Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като са посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са релевантните обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в [държава], не е сключило задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– лек автомобил, като установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо средство. Посочено е също, че нарушението е установено по време на движение на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата "управление", то несъмнено след като автомобилът е в движение на път от Републиканската пътна мрежа, то автомобилът се и управлява. Освен това електронният фиш се издава по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Затова в случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства. Законосъобразно е издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
Обоснован е изводът на въззивния съд,че към 25.08.2021г. няма промяна в собственика на МПС и то все още е собственост на „Д.БГ“ООД. Представеният договор за покупко-продажба не е с нотариална заверка на подписите,което означава и че няма достоверна дата по отношение на трети лица.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на 2000 лв. Въз основа на тези констатации, съдът намира, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото основателна би била претенцията на ответника за разноски, но след като не е направено искане за присъждане на разноски от ОД на МВР-[област], такива не се присъждат от касационната инстанция.
По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на районния като постановено в отсъствие на отменителни основания по чл.348 ал.1 от НПК, ще следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното,Административен съд гр.[област], в настоящия касационен съдебен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №28/16.06.2023г., постановено по а.н.дело № 53/2023г. на Районен съд гр.[община].
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
| Председател: | ||
| Членове: |