Р Е Ш
Е Н И Е
№
град Ловеч, 09.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осми
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря
Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Светла Иванова, като разгледа
докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 207 по описа за 2019 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С Решение № 207/24.07.2019 г., постановено по
НАХД №576/2019г., Ловешки районен съд е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш /ЕФ/серия К № 2128128 издаден от ОД на МВР гр. Ловеч, с който на Б.С.Д. *** с ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5
от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400 лв. за
нарушение по чл. 21, ал. 2
от ЗДвП, за това, че на 04.05.2018 г. в 14,45 ч., в землището на с.Малиново, бензиностанция
„Петрол“, на път І-
Решението е обжалвано в
законовия срок с касационна жалба от Д.. В касационната жалба се твърди, че
съдебното решение е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния
закон. Твърди се, че незаконосъобразно не е взета предвид подадената от
касатора декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в
срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
Иска
да бъде отменено изцяло решението на ЛРС и да се постанови ново, с което да се
отмени НП.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д..
Поддържа касационната жалба.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р.. Оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на
касационната жалба.
Пороците,
които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя като нарушение на закона - касационно
отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
Ловешки
административен съд, втори касационен състав, след като извърши преценка на
събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания,
намира, че жалбата е неоснователна.
Касационната
инстанция не изследва фактите, а правилното прилагане на закона към
установените от първата инстанция факти. Касационното производство не е
предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на първо-инстанционния
съд.
Административно-наказателната
отговорност на касатора е била ангажирана за това, че на 04.05.2018 год. в 14,45
часа на ПП 1-
За да потвърди процесния
електронен фиш районният съд е приел, че
при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения,
направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които
са нарушени. Счел е нарушението за безспорно установено въз основа на
представените доказателства, вкл. приложената разпечатка от техническото
средство и снимков материал, представляващи годно доказателствено средство.
В издадения ЕФ изрично е
посочено, че от фиксираната скорост е приспаднат автоматично - 3 % толеранс.
Съдът е изложил подробни
мотиви защо не приема за доказано, че касаторът е представил всички необходими
доказателства по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, които касационният състав споделя. За
да е налице хипотезата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП следва собственикът на МПС, на
когото е издаден ЕФ, да представи пред органите по контрол не само декларация,
но и копие от СУМПС на лицето, на което е предоставен автомобилът. В случая
няма доказателства касаторът да е представил пред ОД на МВР Ловеч освен
декларация и копие от СУМПС на посоченото в декларацията лице. Законодателят е
въвел това изискване, за да предотврати злоупотребата с това право и
посочването на произволни трети лица като водачи на МПС от страна на
собствениците, на които е издаден ЕФ.
Решението е правилно.
Приетата от съда
фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства
на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия
касационен състав на съда. Изложените от първоинстанционния съд мотиви за
законосъобразност на ЕФ са основани на съвкупна преценка и анализ на
представените към преписката писмени доказателства. Касационният състав споделя
и правните изводи на решаващия съд за законосъобразност на издадения електронен
фиш, като счита за безпредметно да ги преповтаря.
С разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е създаден облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно
наказание глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, което в случая е стационарно, а и изрично този факт е отбелязан в
издадения ЕФ. Минимално изискуемото съдържание на ЕФ е установено в същата
разпоредба на закона и то е спазено. ЕФ съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП реквизити. В него са описани в достатъчна степен всички елементи
от състава на административното нарушение, които индивидуализират по безспорен
и категоричен начин нарушението от обективна и субективна страна. Правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора, вписан в
регистъра за МПС като собственик на процесното МПС /лист 18 от
първо-инстанционното дело/, тъй като в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е
заявил по законовия ред с декларация и приложено копие от СУМПС друго лице, на
което е предоставил МПС, и което е извършило нарушението, съгласно нормата на
чл. 188, ал. 1, изр. 2-ро от ЗДвП. Като собственик на автомобила към момента на
нарушението на Д. е наложено наказанието, предвидено в закона за извършеното
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Пред първо-инстанционния
съд са представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ –
разпечатка на снимков материал /чл. 189, ал. 15 от ЗДвП/ от изготвения от
техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място /посочени са GPS –
координати, които дори и да изискват допълнителен анализ и съпоставка, правят
мястото на нарушението напълно определяемо и индивидуализирано/, ясно видим
регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за
въведените ограничения, включително схема на участъка от пътя /лист 13 от
първо-инстанционното дело/. Представени са доказателства за изправността на
техническото средство за контрол. Видно от удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 09.10.4823 от 06.10.2009 г. на Български институт по
метрология /л.12 от първо-инстанционното дело/ и от протокол от проверка № 11-С-ИСИ/26.04.2018
г. на Дирекция „ИСИУС” при Български институт по метрология /л.11 от
първо-инстанционното дело/, системата за контрол на скоростта има валидно
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване и е преминала последваща
проверка на годността, като отговаря на нормативните изисквания. По делото е
безспорно установено, че скоростта е измерена с това конкретно автоматизирано
техническо средство - стационарна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, която е изготвила запис на нарушението,
разпечатан снимков материал от който е приложен по делото. От снимковия
материал е видно, че установената скорост е била
В издадения ЕФ е съобразена
в полза на нарушителя възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол
и е вписана като установена скорост
С оглед на изложеното,
съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд
Ловеч за валидно, допустимо и постановено в съответствие с процесуалния и
материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са
налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, които да
водят до неговата отмяна.
На основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Ловешки
административен съд, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 207/24.07.2019
г. постановено по НАХД № 576 по описа за 2019 година на Районен съд Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.