Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 185
гр.
Бургас, 17.02.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, ХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на
седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Галя Русева
при
секретаря И. Г., като разгледа докладваното от съдия Русева административно
дело № 1817 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във връзка с
чл.55 ППЗДС.
Образувано е по жалба на „Даскон“
ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Ал.
Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С., против Заповед №
РД-12-35/22.06.2021 г. на Областен управител на Област Бургас, с която на
осн.чл.55 ППЗДС е определен „МУЛТИ ЕКО КОНСУЛТ“ ООД за спечелил търга и за
купувач на имот – ЧДС, представляващ СОС с идентификатор № 07079.618.68.1.2 със
застроена площ 111,66 кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 3, брой
нива на обекта: 1, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, разположен
на етаж 0, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото
на строеж върху терена, на продажна цена от 193 000 лв.
В жалбата се
излагат възражения, че заповедта е издадена в нарушение на процесуалния и
материалния закон и се иска отмяната й. В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа оспорването и искането да бъде отменена обжалваната
заповед като незаконосъобразна, издадена при допуснати нарушения на чл.24, ал.2
и чл.5 от Наредбата за електронна платформа за продажба на имоти - частна
държавна собственост, както и в нарушение на основния принцип за равенство,
установен в чл.8 от АПК. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на
направените по делото разноски. В условията на евентуалност, прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
заинтересованата страна „Мулти Еко Консулт“ ООД.
Ответникът – Областен управител
на Област Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна, ангажира доказателства и претендира присъждане на
разноски.
Заинтересованата страна Е.С. се
явява лично в съдебно заседание на 11.10.2021г., не изразява становище по
жалбата, сочи доказателства.
Заинтересованата страна Ф.М.К. се
явява лично в съдебно заседание на 11.10.2021г., не изразява становище по
жалбата.
Заинтересованите страни
„Европетрол“ ООД, „Еми“ ООД, А.Х.Ч. и „Странджа Газ“ ЕООД не изпращат
представители в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна „Мулти
Еко Консулт“ ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Ангажира доказателства. Претендира
присъждане на разноски.
Административен
съд - Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
Установява се от представените с
административната преписка доказателства, че във връзка със заявление с вх. №
26-00-20/08.01.2021 г. на представляващия „АЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за закупуване на
три самостоятелни обекти с идентификатор 07079.618.68.1.2, с идентификатор
07079.618.68.1.3 и с идентификатор *********.68.1.5, находящи се в сграда с
идентификатор 07079.618.68.1, разположена в ПИ 07079.618.68 по КККР на гр.
Бургас, актувани с АЧДС № 10277/12.01.2021 г., е била възложена със Заповед № РД-06-11/15.02.2021г. на
Областен управител на Област Бургас и изготвена експертна оценка за определяне
пазарната цена на самостоятелните обекти от експерт-оценител на надвижими
имоти. Съгласно изготвената експертна оценка, пазарната цена на СОС
/самостоятелен обект в сграда/ с идентификатор 07079.618.68.1.2 е 133 000
лева, на СОС с идентификатор 07079.618.68.1.3 – 119 000 лева, а на СОС с
идентификатор *********.68.1.5 –
159 000 лева.
С протокол от 25.02.2021г. на
комисия, назначена със Заповед № РД-10-211/18.12.2018г. на Областен управител
на Област Бургас, са приети пазарните оценки на трите самостоятелни обекта,
като са определени и началните стъпки за наддаване за всеки от тях.
Със Заповед №
РД-10-93/19.05.2021г. Областният управител на Област Бургас е открил на
основание чл.49, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с
чл.За, ал.2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК),
чл.43 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и
чл.45, ал.3 ЗДДС процедура по провеждане на електронен търг за продажба на имот -
частна държавна собственост, представляващ: СОС с идентификатор
07079.618.68.1.2 със застроена площ 111,66 кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул.
„Славянска“ № 3, брой нива на обекта: 1, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, разположен на етаж:0, ведно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор
07079.618.68, актуван с АЧДС № 10277/12.01.2021г. В заповедта е разпоредено
търгът да се проведе чрез електронната платформа за продажба на имоти, достъпна
през интернет страницата на Агенция за публичните предприятия и контрол (АППК),
посочени са и интернет страницата, на която същата е достъпна, дата и час на
провеждане на търга, срок за регистрация за участие в търга; определена е
началната тръжна цена, стъпка на наддаване, начин на плащане, депозит за
участие в търга, както и условия за участие в същия, утвърдена е тръжната
документация. Определен е и състав на комисията за провеждане на търга и
резервни членове.
Заповед № РД-10-93/19.05.2021г.
на Областния управител на Област Бургас е поставена на таблото за обявления в
сградата на Областна администрация Бургас, видно от протокол от 20.05.2021г.
Редът, условията на търга и
необходимите документи за участие са публикувани в Електронната платформа за
продажба на имоти на интернет страницата на АППК на адрес: http://estate-sales.uslugi.io.
За резултатите от търга е
съставен протокол от тръжната комисия от 16.06.2021г. за проведен електронен
търг с явно наддаване (л.145), видно от който в срока, посочен в заповедта за
обявяване на търга, са регистрирани участниците „Странджа Газ“ ЕООД, А.Ч., Ф.К., Е. С., „Еми“ ООД, „Мулти Еко Консулт“ ООД,
„Европетрол“ ООД и „Даскон“ ООД, които са допуснати до участие в търга и които
са подали заявление за участие, тъй като тръжната комисия е приела, че са
налице всички предпоставки за редовното му провеждане. Търгът е започнал на 16.06.2021г. в 10.30 часа при
начална тръжна цена 133 000 лева и стъпка на наддаване - 1 500 лева, и е закрит в 11.45 часа. Участникът, предложил
най-високата цена – 193 000 лева, е „Мулти Еко Консулт“ ООД, а участникът,
заел второ място, предложил цена 191 500 лева, е „Еми“ ООД, представлявано
от Е.С..
Въз основа на резултатите от
проведения търг, отразени в протокол от 16.06.2021г. на тръжната комисия и на
основание чл.55 от ППЗДС, Областният управител на Област Бургас е издал
оспорената в настоящото производство Заповед № РД-12-35/22.06.2021 г., с която
е определил „Мулти Еко Консулт“ ООД за спечелил търга и за купувач на имот –
ЧДС, представляващ СОС с идентификатор № 07079.618.68.1.2 със застроена площ
111,66 кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 3, брой нива на обекта:
1, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, разположен на етаж 0, ведно
със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, на продажна цена от 193 000 лв. Заповедта е поставена на таблото
за обявления в сградата на Областна администрация Бургас, видно от протокол от
23.06.2021г.
Жалбоподателят е ангажирал по
делото гласни доказателства за доказване на твърденията си. Установява се от
показанията на свидетеля И. Ч., че тя е осъществявала фактическите действията
по наддаването в електронния търг от името на управителя на „Даскон“ ООД Стефан
Стефанов, по негова молба. Свидетелката заявява, че търгът е продължил един
астрономически час, като първоначално наддавателните стъпки следвали плавно, но
в последната минута, съгласно регламента, постъпила наддавателна сума и
съответно времето се удължило с още петнадесет минути, като в последната минута
от тях започнало същинското наддаване. Секунди преди изтичане на определеното
допълнително време от 15 минути, тя натискала мишката на компютъра за наддаване
със сума със следваща стъпка с бутона, но по никакъв начин нямало индикация на
екрана за това, т.е бутонът на екрана бил неактивен. Сумата била в червено и
тогава тя кликнала върху бутона на екрана, като цената следвало да се повиши с
една стъпка, но това не се случило. Преди това „Даскон“ ООД бил с най-високото
наддавателно предложение. Свидетелката предполага, че някой е наддал след нея и
сумата затова вече е светела в червено. След свършване времето на търга,
екранът се актуализирал и излязъл списъкът с класираните участници, като
свидетелката очаквала съвсем друг резултат – жалбоподателят да е спечелил
търга. Свидетелката сочи, че преди това копютърът не е блокирал и не е давал
грешки.
По делото е извършена
съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване от
страните по делото и което съдът кредитира като детайлно, обективно и
компетентно изготвено. Вещото лице е установило, че системата (електронната
платформа), чрез която се е провел процесният търг, не отчита дали има
прекъсване на интернет връзката между сървъра и даден участник, тъй като не
следи непрекъснато дали всеки един участник има връзка с нея, а отчита само
направените наддавателни предложения. При загуба на връзка на даден участник
със системата (със сървъра, поради отпадане на интернета на този участник), на
екрана на участника не се изписва информация за това. Оставащото време до края
на търга продължава да се отчита, т.е. да намалява - времето се отчита, бутонът
за наддаване е активен, но при натискането му не се отчита ново наддавателно
предложение. При прекъсната връзка, участникът не получава информация за
новонаправените наддавателни предложения от другите участници. При загуба на
връзка с електронния подпис (КЕП), участникът вече не може да прави нови
наддавателни предложения, тъй като сървърът на системата иска оторизация с
електронен подпис всеки път при направа на ново наддавателно предложение. На
екрана на участника се изписва предупреждение да се постави електронният
сертификат. Броячът на времето продължава да отчита, но бутонът за ново
наддавателно предложение не е активен. Участникът получава информация за новите
наддавателни предложения на другите участници, но не може да наддава. Вещото
лице е посочило също, че не са отчетени бъгове/смущения в електронната система
по време на тръжна процедура №290 на 16.06.2021г. от 10:30 до 11:45ч. Обяснило
е, че теоретично е възможно да се направи вмешателство във всяка една софтуерна
система, и че ако сървърът бъде „хакнат“ е възможно да се променят данните за
подаваните оферти и това да се отрази на класирането в търга. Обяснило е също,
че в случай, че има регистрирано прекъсване на интернет връзката между сървъра
и участниците в търга, времето, необходимо за възстановяване на връзката,
зависи от това колко време ще е нужно на дадения интернет доставчик, обслужващ
дадения участник в търга, да възстанови интернета му.
Установява се също от
заключението, че системата отчита подадените наддавателни предложения с точност
до 1 милисекунда. В случай, че в една секунда има подадени повече от едно
предложения, те се класират с точност до милисекунда. За целта се използва
специален лицензиран Time Server, който е независим от сървъра на системата.
Системата отчита времето, в което подадената заявка за наддавателно предложение
достигне до сървъра, а не в което е подадена от даден участник (момента, в
който даден участник натисне бутона „Потвърждавам“). Когато даден участник
подава заявка към сървъра на системата, той не се свързва директно към него
(към сървъра на системата), а използва интернет. Интернет пространството е
огромна мрежа от свързани помежду си рутери и сървъри. Много важно е какъв е
пътят за достигане на информацията от даден участник в наддаването до сървъра
на системата, защото дължината на пътя определя и времето, за което дадено
наддаване достига до сървъра, а от там и класирането на направените наддавателни
предложения. Пътят, по който преминава дадена заявка (в случая дадено
наддавателно предложение), може да се проследи с команда „tracert” и името на
сайта, до който се прави връзката. Командата показва всички междинни рутери,
през които е минала подадената заявка, техните IP адреси и времето, за което
това е станало, като времето е в милисекунди. Затова, ако двама участници в
даден търг направят дадено наддавателно предложение едновременно, т.е. натиснат
бутона „Потвърждавам“ в абсолютно едно и също време, сървърът на системата ще
ги отчете на база на това коя заявка ще стигне по-бързо или по-бавно до него, което
зависи от интернет доставчика на всеки един от участниците.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че това зависи
от факта кой участник към кой интернет доставчик е свързан, защото при
различните интернет доставчици пътят от дадения участник до сървъра може да е
различен като брой рутери и като продължителност във времето. Ако даден
участник и сървърът ползват един и същ интернет доставчик, заявката на този
участник ще достигне най-бързо до сървъра.
Вещото лице обяснява също, че ако има петима участници в
една и съща секунда, дори в две секунди разлика, последният участник всъщност
ще наддаде с пет стъпки по-висока цена, отколкото му е изписано на екрана,
защото системата няма време да опресни неговата информация.Тя ще отчете
наддадените стъпки, но по-късно ще даде обратна информация на участниците и ако
това нещо се случва в края на търга, няма да има време за опресняване
информацията на екрана. Видно от дадения пример от вещото лице, ако началната
цена е 100 000 лева и стъпката е 2 000 лева, участникът вижда 100 000
лева, наддава, като си мисли, че наддава на 102 000 лева, но в същото
време има още пет човека, които също наддават с по 2 000 лева. Накрая, ако
той е последно отчетен от системата, наддаването му ще бъде не за 102 000
лева, а за 110 000 лева, защото сървърът ще отчете също и четиримата други
участници, всеки от тях - с по една стъпка. Колкото повече участници има в
последната секунда, толкова тази разлика в последната наддадена цена става
по-голяма, като вещото лице посочва, че това е дефект на начина на организация
на самата система, не е бъг, който се е появил в случая. Това е нещо, което е
заложено и което може да се отстрани като недостатък, като се смени цялата
система на отчитане и се въведе например системата, която се използва при
провеждането на други търгове от ответника. Там няма краен срок в минути, а
търгът приключва, когато в рамките на пет минути няма подадено наддавателно
предложение.
Вещото лице посочва също, че в случая последните две
наддавания са станали в рамките на последните две секунди, а дори една секунда
не е достатъчно време, за да се върне обратно информацията за направените
наддавания към клиентския компютър. В случая Е.С. е направила наддавателно
предложение в 11 часа 44 минути и 57 секунди, а Д. С.е направил последен
наддавателно предложение в 11 часа 44 минути и 58 секунди. Той е наддал една
секунда след нея и след това търгът е свършил, но за една секунда С. не е имала
време нейният екран да се обнови, но е свършило и времето на търга. Вещото лице
сочи, че ако не беше свършило времето на търга, екранът на С. щеше да се
обнови. По този начин последният наддал е останал неизвестен за другите
участници. Ако наддаде последният участник, наддал секунда или две преди края
на търга, другите няма как да разберат това. Когато свърши търгът, екранът с
бутона и с наддавателната сума се скрива и след това излиза класирането.
Останалите участници по този начин остават с погрешно впечатление относно
последния, наддал най-висока сума, както и относно предложената най-висока
цена, и тази информация не се генерира след изтичане времето на търга.
Системата показва тази нова информация едва в класирането, а не докато изтече
времето на търга.
Вещото лице посочва също, че разликата между всички други
наддавателни предложения е от няколко секунди до минути, което означава, че
реакцията на другите участници е за по-дълго време от една секунда. Възможно е
последните две предложения да са били направени едновременно и системата да ги
е отчела в различно време. Но ако е имало още едно предложение,
системата е щяла да го отчете, така че друго наддавателно предложение не е
имало в случая. Вещото лице обяснява, че и в двата случая – както при
загуба на интернета на сървъра, така и при загуба на интернета на участниците,
при последните времето на търга продължава да тече и бутонът им продължава да е
активен. Единствената разлика е, че ако отпадне интернетът на сървъра, тогава
никой от тях не би могъл да прави наддавателни предложения, а не само един
участник. Ето защо, заключението на вещото лице е, че при конкретния търг не е имало
проблем с интернета на сървъра. Имало е други случаи при ответника, в
които се разпада интернетът на сървъра, и тогава търгът се е провеждал наново
за друга дата, но в конкретния случай не е имало такъв проблем.
При така установената фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок, против подлежащ на оспорване
административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя,
който е участвал в търга.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Видно от Акт за държавна
собственост № 10277/12.01.2021 г ., процесният недвижим имот представлява
държавно жилище, поради което приложима е разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 от ЗДС, според която продажбата на държавни жилища, ателиета и гаражи се извършва
от областния управител по местонахождение на имота след провеждане на търг по
реда на чл. 44,
ал. 2 от ЗДС. С обжалваната заповед областният управител на Област Бургас е определил
купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в гр. Бургас, след
проведен търг с явно наддаване, поради което обжалваният акт е издаден от
компетентен орган.
Установената от закона писмена
форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени както
фактическите, така и правните основания за неговото издаване. Заповедта съдържа
реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.44,
ал.2 от ЗДС, към която препраща чл.49, ал.1 от ЗДС, продажбата на имоти -
частна държавна собственост с данъчна оценка до 10 000 лв., се извършва от
областния управител по местонахождението на имота при условията и по реда,
определени в закона и правилника за прилагане на закона. При продажбата областният управител използва електронната платформа по чл. 3а,
ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол.
Разпоредбата на чл. 3а,
ал. 2 (Нов – ДВ, бр. 64 от 2018 година, в сила от 3.08.2019 година) от ЗПСК предвижда при продажбата на имоти – частна държавна собственост, извън
тези по ал. 1 (какъвто настоящия имот не е), областните управители по
местонахождението на имота да използват електронната платформа.
Спазени са
администраивно-производствените правила по издаване на оспорената заповед.
Условията и редът за разпореждане
с недвижими имоти – частна държавна собственост, са регламентирани в Глава пета
от ППЗДС. В случая процедурата по провеждане на търга е открита със заповед на
областния управител, съгласно изискването на чл. 43 от
ППЗДС, която съдържа всички реквизити, установени в цитираната разпоредба, и с
която са утвърдени тръжната документация, условията за участие в търга,
съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за извършване на
регистрация в електронната платформа.
Между страните не е налице
спор, а и данните по делото сочат, че са спазени изискванията на чл.44 от ППЗДС
за обявяване на реда и условията на конкурса.
За резултатите от наддаването
в електронната платформа е съставен протокол от тръжната комисия, чието
съдържание е в съответствие с изискванията на чл.26, ал.1 от Наредба за електронната платформа за
продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на
търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или
търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско
дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала, приета на
основание чл.3а, ал.3 от ЗПСК.
Спазено е изискването, установено
в чл.24, ал.2 от цитираната Наредба за предоставяне на информация в електронната
платформата за достигнатите цени, както и тези, установени в чл.5 от Наредбата,
касаещи осигурването на възможност за регистрация на потребителите, за подаване
на наддавателни предложения и др. от допуснатите участници.
От страна на жалбоподателя не бяха ангажирани доказателства в подкрепа
на твърдението му за нарушения на чл.5 и на чл.24, ал.2 от Наредбата, които да
се дължат на недостатък на електронната платформа или да могат да се вменят на
административния орган. Разпоредбата на чл.24, ал.2 от Наредбата предвижда, че
всеки участник в търга получава информация в платформата за достигнатите цени
без данни за останалите участници и техния брой.
Въз основа на заключението на вещото лице и дадените от него разяснения
в съдебно заседание съдът приема, че възможните
причини за това, че до последната секунда на търга жалбоподателят не е могъл да
направи наддавателно предложение, тъй като бутонът му не е бил активен, се
свеждат до две: първата - жалбоподателят е загубил връзка с интернет, поради
което е нямало как да му се опреснява информацията на екрана, и втората -
жалбоподателят е имал връзка с интернет, но не е стигнало времето да се обнови
информацията от сървъра до неговия компютър след последното наддаване на
Димитър Сотиров, което може да се дължи на ред фактори – качество /бързина/ на
интернет връзката на жалбоподателя, на ползвания от него компютър и др.. И в
двата случая, обаче, причината не е в организацията на електронната платформа,
нито в поведението на административния орган. Вещото лице обясни, че
отговорност за стабилността и качеството на интернет връзката на всеки от
участниците в търга има техния интернет доставчик, че от същия зависи за колко
време ще достигне до сървъра наддавателното предложение на съответния участник.
Заключението на СТЕ и дадените от вещото лице отговори в съдебно заседание са
категорични, че в хода на процесния търг не е имало проблем с интернета на
сървъра, както и че няма пропуснати наддавателни предложения, т.е такива, които
да са подадени преди приключването на търга и които да не са били отчетени.
Изтъкнатият от вещото лице недостатък на платформата касае евентуални случаите
на подаване на наддавателни предложения в една и съща секунда в края на търга
от няколко лица, но в конкретния случай този недостатък не се е проявил /не е
налице описаната хипотеза/ и не е повлиял по никакъв начин на законосъобразното
протичане на търга и не е довел до нарушаване принципа на равнопоставеност,
установен в чл.8 от АПК, тъй като жалбоподателят е бил поставен при равни
условия с всички останали участници и липсват данни за подадено наддавателно
предложение от който и да било участник в рамките на времето за търга, което да
не е било отчетено от системата.
При посочените в протокола на
тръжната комисия резултати от търга, класирането на участниците е в съответствие с изискванията на чл. 54,
ал. 1 от ППЗДС, а издадената от областния управител заповед за
обявяване за купувач на предложилия най-високата цена е правилна и
законосъобразна. Не се констатира и несъответствие на оспорената заповед с
целта на закона, доколкото обективно основната цел на процедурите с наддаване е
при разпореждането с държавна собственост в бюджета да постъпи възможно
най-голяма сума.
По изложените съображения,
жалбата срещу оспорената заповед следва да се отхвърли като неоснователна, тъй
като не се установиха отменителни основания по чл.146 от АПК.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.3 от АПК следва да бъде уважено своевременно направеното
искане от ответника за присъждане на разноски в общ размер на 250 лв., от които
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено от съда на
основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, и сумата от 150
лв. – заплатен депозит за СТЕ, които суми следва да бъде осъден жалбоподателят
да му заплати.
Разноски следва да се присъдят
и на заинтересованата страна „Мулти Еко Консулт“ ООД в общ размер на 550 лв.,
от които 50 лева - заплатен депозит за СТЕ, и 500 лв. - договорено и заплатено
по банков път адвокатско възнаграждение в намален размер съгласно чл.8, ал. 3
от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, с оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид
направеното от жалбоподателя възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, които суми
следва да бъде осъден жалбоподателят да му заплати.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХХIII-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Даскон“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, бул. „Ал. Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С.,
против Заповед № РД-12-35/22.06.2021 г. на Областен управител на Област Бургас,
с която на осн.чл.55 ППЗДС е определен „МУЛТИ ЕКО КОНСУЛТ“ ООД за спечелил
търга и за купувач на имот – ЧДС, представляващ СОС с идентификатор №
07079.618.68.1.2 със застроена площ 111,66 кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул.
„Славянска“ № 3, брой нива на обекта: 1, с предназначение на обекта: жилище,
апартамент, разположен на етаж 0, ведно със съответните ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху терена, на продажна цена от
193 000 лв.
ОСЪЖДА „Даскон“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
бул. „Ал. Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С., да заплати
на Областна администрация Бургас разноски по делото в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА „Даскон“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
бул. „Ал. Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С., да заплати
на „МУЛТИ ЕКО КОНСУЛТ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул. Ген. Скобелев № 6, представлявано от управителя Д.Х. С., сумата
от 550 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: