№ 33107
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110100199 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Б. Н. Н. е предявил срещу „Фератум България“ ЕООД установителен иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска признаването за установено, че договор
за потребителски кредит № 1364274 от 06.07.2024 г. е недействителен поради противоречие
със закона.
Б. Н. Н. е предявил срещу Multitude Bank p.l.c. установителен иск с правна
квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска признаването за установено, че договор
за гаранция (поръчителство) от 07.07.2024 г. е недействителен поради противоречие със
закона и недействителност на договор за потребителски кредит № 1364274 от 06.07.2024 г.,
сключен между Б. Н. и „Фератум България“ ЕООД, задълженията по който обезпечава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Фератум България“ ЕООД е предявил насрещен
иск с правна квалификация чл. 240, ал. 1 ЗЗД, с който се иска осъждането на ищеца да
заплати сумата от 2322, 24 лв., представляваща неплатен остатък от главницата по договор
за потребителски кредит № 1364274 от 06.07.2024 г., ведно със законната лихва от 25.03.2025
г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него в качеството на кредитополучател и ответника е
сключен договор за потребителски кредит № 1364274 от 06.07.2024 г., по който дружеството
му е предоставило в заем сума в размер на 5000 лв. при лихвен процент от 23, 33 % и ГПР
от 49, 66 %, като той следвало да върне сумата на 18 месечни вноски. Посочва, че условие за
сключване на договора за кредит е било и сключването на договор за поръчителство с
посочено от кредитодателя дружество – втория ответник Multitude Bank p.l.c., като двете
дружества били свързани лица. Твърди, че по договора за поръчителство било предвидено
възнаграждение за гаранта, което неправилно не било включено в годишния процент на
разходите по договора за кредит, поради което не е било спазено изискването на л. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК и това води до недействителност както на договора за кредит, така и на договора
за поръчителство.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум България“
ЕООД, с който ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че Multitude Bank p.l.c. е
самостоятелно юридическо лице и че договорът за гаранция е отделно облигационно
правоотношение, като ищецът сам е избрал поръчителя. Поддържа, че възнаграждението по
договора за поръчителство не следва да се включва в годишния процент на разходите, тъй
като договорът за гаранция е незадължителна услуга.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от втория ответник Multitude Bank
p.l.c.
1
В срока по чл. 131 е предявен насрещен иск от страна на ответника „Фератум
България“ ЕООД, с който се претендира незаплатен остатък от главница по процесния
договор за кредит.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба, с който се
навеждат възражения за недопустимост, тъй като искът касае лице, различно от ищеца. Това
възражение е неоснователно. С молба от 27.05.2025 г. в изпълнение на дадени от съда
указания „Фератум България“ ЕООД е уточнило, че насрещният иск е предявен срещу Б. Н.
Н.. Препис от тази уточнителна молба е връчен на ищеца на 06.06.2025 г.
По доказателствената тежест
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже сключването на процесния договор за кредит и на процесния договор за
поръчителство, както и че същите са нищожни на посочените в исковата молба основания.
В тежест на ответниците е да докажат, че са спазени императивните законови
изисквания при сключване на всеки от договорите.
По предявения насрещен иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
следните факти: сключен между страните валиден договор за потребителски кредит, по
силата на който на ответника/ищец е предоставена сумата в размер на 5000 лв., а за
ответника е възникнало задължение за погасяване на кредита, както и размера на
непогасения остатък и настъпване падежа на претендираните задължения.
При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговора на исковата молба
и уточнителната молба на „Фератум България“ ЕООД от 27.05.2025 г. писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Основателно е и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, поставени с исковата молба.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
по отношение на плащанията е допусната експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2025 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и
уточнителната молба на „Фератум България“ ЕООД от 27.05.2025 г. писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
поставените от ищеца с исковата молба задачи, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
2
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3