РЕШЕНИЕ
№ 432
град Плевен, 29.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи
септември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
при секретар Милена Кръстева
и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика
Снежина Иванова по касационно административно дело № 536/2023 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Н.С.Г. ЕГН ********** *** срещу решение № 243 от 18.05.2023 г. по анд № 369/2023 г. по описа
на Районен съд Плевен.
В касационната жалба се моли да се отмени изцяло горепосоченото
решение въз основа на становището, изложено в първоинстанционната жалба, а
именно, че електронният фиш е издаден като незаконосъобразен и неправилен
и в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване на административното нарушение, като липсва
приложен снимков материал и не е известна техническата годност на
автоматизираната система. Посочва, че е извършен технически преглед на АТСС и е
изготвен съответно протокол. Твърди се, че не е уточнено за съответния случай
максималната глоба, а е посочена сума за повторно нарушение в размер от 140 лв.
Твърди се, че в ел. фиш не се посочва кое точно нарушение е извършено повторно
(в или извън населеното място), което накърнява правото на защита и налагане на
правилния размер на административното нарушение.
В съдебно заседание касаторът -Н.С.Г. не се явява и
не се представлява.
В съдебно заседание за ответника -ОД на МВР Плевен,
не се явява представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Плевен, трети касационен
състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при
спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна
страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение се потвръждава електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 6548993, с който за това, че на 31.10.2022 година в 11.13
часа в населено място с Ясен, ул. „Иван Винаров“ до номер 8 с посока на
движение към гр.Д.Дъбник е установено управление на лек автомобил рег.№ ****** със скорост от 76 км/ч при разрешена от 50 км/ч
или превишаване с 26 км/ч - нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е
валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон.
Съдът е обсъдили събраните писмени доказателства и е изложил мотиви, които
настоящата инстанция изцяло споделя на основание чл. 221, ал. 2 от АПК .
Неоснователни са доводи на касатора, че липсват
данни относно техническа годност на преносима система за контрол на скоростта
на МПС № 5126, фабричен номер 120 ССFС, с която е установено нарушението, тъй като е приложен протокол за
проверка на л. 23 по делото пред РС Плевен, като са налице и снимки, както от
установяване на нарушението, така и за разполагане на техническото средство.
Неоснователен е и доводът на касатора, че не става ясно, защо е ангажирана отговорността
му за нарушение, извършено в хипотеза на „повторност“.
Съгласно §6 т. 33 от ДР на ЗДвП „Повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП когато нарушението
по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца.
В случая в
ЕФ е посочен влязъл в сила ЕФ К/5615701,
с който на Г., с оглед справка за водач на л. 44 по делото, е наложено
наказание в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП –
превишаване на скоростта извън населено
място, но за прилагане на хипотеза на повторност, с оглед дефиниция, се изисква
да е извършено същото по вид нарушение, а в случая е налице същото по вид
нарушение – превишаване на допустимата скорост и правилно е определена санкция
в двоен размер за извършеното второ нарушение, за което съгласно чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП наказанието е 100 лева или в двоен размер - 200 лева.
Предвид горепосоченото настоящата инстанция намира, че решението е законосъобразно и
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, трети касационен състав
РЕШИ:
Остава в сила решение № 243 от 18.05.2023 г. по анд № 369/2023 г. по
описа на Районен съд Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2. /П/