ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260068
Гр.Варна, 15.10.2020 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 15.10.2020 г. в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ
МАРИНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
П.Петрова в.гр.д. № 422
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по в.гр.д. № 422/2020 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна
жалба на Д.С.Г., подадена чрез адв. В.П., против решение № 303/26.02.2020 г.,
постановено по гр.д. № 1061/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд
/поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 260534 от 15.09.2020 г./, с което
е осъден да заплати на ищцата сумата
от 40 000лв. представляваща
обезщетение за нанесени неимуществени вреди вследствие на деяние осъществено на
23.02.2016 г. в гр.Варна, признато за престъпление по НК въз основа на влязло в законна сила на
29.06.2017 г. , Решение № 4 от
01.03.2017 г. на Военен съд гр. Сливен по АНД № 139 по опис за 2016г.
потвърдено с Решение № 25/29.06.2017 г.
по ВАНД № 18/2017 г. на Военно апелативен съд, изразяващи се в нанесена
и констатирана в наказателното производство
средна телесна повреда, както и останал въз основа на нея белег и
деформация в областта, довело до загрозяване, кости с груб костен калус ограничаващ движенията на гривнената
става, в посока свиване към гърба на
дясната ръка и блокиран на 90 градуса пети пръст със свита проксимална
интерфлагентарна става, психически и депресивни разстройства, ведно със законна
лихва върху тази сума, считано от датата на деянието 23.02.2016 г. до
окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 50 вр. чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД и сумата от 1800 лева,
представляваща направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, коакто и е осъден да заплати по сметка на Варненски окръжен съд сумата от
250 лева, представляваща дължимата държавна такса и разноски за разглеждане на
делото в първа инстанция, на основание
чл. 78, ал.6 ГПК.
Въззивникът е
настоявал, че обжалваното решение на окръжния съд е неправилно, като постановено
при нарушение на процесуалните правила, в резултат на което релевантни по
делото факти били погрешно установени. Съдът допуснал повторна СМЕ при
настъпила преклузия и при липсата на основания за назначаването на такава. При
наличие на разминаване в резултатите на двете СМЕ (дали разнопосочни медицински
заключения), съдът следвало съгл. чл. 204 ГПК да назначи освидетелстване на
лицето с участието на двете вещи лица, което той не сторил. Позовал се е и на
новооткрити и новонастъпили факти по см. на чл. 260, ал.5 ГПК, които били от
съществено значение за решаване на делото от възивната инстанция и това са
достъпа до личните профили на ищцата Л. в социалните мрежи „Фейсбук“ и
„Инстаграм“ за периода 2016 -2020 г. (заключени по-рано), както и откриването
на публичната й връзка с известен рап-певец. Тези факти опровергавали
твърдяното от нея (при освидетелстването й) психическо състояние на социална
самоизолация, както и липсата на възстановяване на функцията на дясната й ръка.
За доказване на точния момент на узнаване на новооткритите и новонастъпили
обстоятелства, за времевия период на публикуването им, за точния момент на
появяването на рапъра в онлайн пространството през 2018 г. и заснемане на
клиповете му с участието на ищцата, е настоявал за ангажиране на свидетелски
показания. За присъствието на Я. в живота на рапъра свидетелствали заснетите
клипове, на които се виждало нейното лице, номера на личния й автомобил и
телефонния й номер, от който тя му звъняла. Депресивните разстройства на ищцата
можело да се дължат и на употребата на наркотици и присъствието й в компанията
на рапъра, като тези нови факти не кореспондирали на приетото в съдебно
–психологическата експертиза. Заявил е в тази връзка, че оспорва както
повторната съдебно-медицинска, така и съдебно-психологическата експертизи. Навел
и оплаквания за несъобразяване от окръжния съд при определяне размера на
обезщетението на принципа за справедливост съгл. чл. 52 от ЗЗД. В тази връзка е
заявил искания по доказателствата: - Да се приеме и приложи по делото
представен снимков материал и флаш-памет с видеоклипове и снимки на ищцата от
социалните мрежи, които не са били известни на ответника преди постановяване на
съдебното решение от ВОС (т.8); - за допускане на СМЕ (по преценка на съда и
колективна) предвид сочените процесуални нарушения, а и с оглед съобразяване с
новите писмени доказателства – снимков материал и след преглед на ищцата в
съдебно заседание до отговори на поставени задачи (т.1); - евентуално при липса
на процесуално нарушение, съдът на осн. чл. 260, т.6 ГПК да допусне провеждане
на нова СМЕ със същите задачи след задължителен преглед на ищцата в съдебно
заседание и запознаване със снимковия материал и видеоклипове (т.1.1); - на
осн. чл. 260, т.6 ГПК да допусне освидетелстване на ищцата по реда на чл.204 ГПК в съдебна зала и в присъствието на медицински вещи лица, поради наличието
на новооткрити и новонастъпили факти; - да допусне повторна съдебно –
психологическа експертиза с първоначално поставените задачи (т.3); - да допусне
до разпит двама свидетели за момента на узнаване на новите обстоятелства във
връзка с публикациите в социалните мрежи (т.4); - за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване със свидетелство за съдимост на Я.Л. във връзка с
твърдения за осъждането й за шофиране след употреба на наркотици и за преценка
на физическото и психическото й състояние (5); - да се изиска служебно и това наказателно
дело срещу Я. за доказване, че не е ограничила социалните си контакти и за
запознаване с факти около задържането й (т.6);
- за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със справка от мобилен
оператор за титуляра на номера, с оглед установяване, че от същия Я. звънила на
рапъра (т.7); Молил е за отмяна на осъдителното решение изцяло и за отхвърляне
на иска, евентуално за намаляване на обезщетението до 1000 лв., както и за
присъждане на разноски.
Насрещната страна не е
подала отговор на жалбата.
Въззивната жалба е
подадена в срок,редовна е и допустима.
По
доказателствените искания на въззивника:
Представеният снимков и
видеоматериал (т. 8) не е годно доказателствено средство, а и обстоятелствата,
които ответникът желае да установява с него не са относими към предмета на
делото, поради което те не следва да се допускат, независимо от евентуално
установяване на обстоятелстата по чл. 260, т.5 ГПК. Затова и претендираните за
установяване на хипотезата на чл. 260, т.5 ГПК доказателства също следва да
бъдат отхвърлени – разпит на свидетелите (т. 4). Поради недопускане на искането
по т. 8 (снимки и видеа от социалните мрежи), неоснователно се явява и искането
за освидетелстване на ищцата в съдебно заседание, обосновано с новите
доказателства (т.2), а освен това установяването по делото на физическото и
психическото състояние на ищцата е извършено от специалистите – вещи лица по
СМЕ и СПЕ. Преклудирани са, като късно заявени, а и са неотносими към предмета
на делото, обстоятелството по осъждането на ищцата за шофиране след прием на
наркотици, поради което и доказателствените искания (по т. 5 и т.6) за изискване
на наказателното дело и за удостоверение също следва да бъдат оставени без
уважение. Неотносимо към предмета на спора също е и обстоятелството, че Я.
звънила на рапъра и поисканото в тази връзка удостоверение от мобилния оператор
(7). В случая не е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК, на която въззивникът
се е позовал за допускане на нови СМЕ и СПЕ, доколкото изслушаните повторна СМЕ
и СПЕ пред окръжния съд не са били оспорени от страните, приети са от съда и не
са налице основанията по чл. 201 ГПК. Заявеното с настоящата жалба оспорване,
като късно направено (извън срока по чл. 200, ал.3 ГПК) е преклудирано. Затова
и исканията (по т.1, 1.1 и т. 3) за СМЕ и СПЕ са неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение.
Предвид изложените
съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички искания
на въззивника по доказателствата: - да се приеме и приложи по делото представен
снимков материал и флаш-памет с видеоклипове и снимки на ищцата от социалните
мрежи, които не са били известни на ответника преди постановяване на съдебното
решение от ВОС (т.8); - за допускане на СМЕ (по преценка на съда и колективна)
предвид сочените процесуални нарушения, а и с оглед съобразяване с новите
писмени доказателства – снимков материал и след преглед на ищцата в съдебно
заседание до отговори на поставени задачи (т.1); - евентуално при липса на
процесуално нарушение, съдът на осн. чл. 260, т.6 ГПК да допусне провеждане на
нова СМЕ със същите задачи след задължителен преглед на ищцата в съдебно
заседание и запознаване със снимковия материал и видеоклипове (т.1.1); - на
осн. чл. 260, т.6 ГПК да допусне освидетелстване на ищцата по реда на чл.204 ГПК в съдебна зала и в присъствието на медицински вещи лица, поради наличието
на новооткрити и новонастъпили факти; - да допусне повторна съдебно –
психологическа експертиза с първоначално поставените задачи (т.3); - да допусне
до разпит двама свидетели за момента на узнаване на новите обстоятелства във
връзка с публикациите в социалните мрежи (т.4); - за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване със свидетелство за съдимост на Я.Л. във връзка с
твърдения за осъждането й за шофиране след употреба на наркотици и за преценка
на физическото и психическото й състояние (5); - да се изиска служебно и това
наказателно дело срещу Я. за доказване, че не е ограничила социалните си
контакти и за запознаване с факти около задържането й (т.6); - за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване със справка от мобилен оператор за титуляра на
номера, с оглед установяване, че от същия Я. звънила на рапъра (т.7);
ВНАСЯ
делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 16.12.2020 г. от 9.00 ч.,
за която дата да се призоват страните.
Определението не може да
се обжалва.
Председател: Членове: