Решение по дело №482/2021 на Районен съд - Свиленград

М О Т И В И
към Решение № 34 от 30.06.2021година
по АНД № 482/2021година на Районен съд – Свиленград

Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на глава 28 от НПК.
Бързо производство № 211/2021 г. по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от
Мария Кирилова –Зам.Р.Прокурор при Районна прокуратура – Хасково,ТО
Свиленград с Постановление за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на
чл. 78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на ХР. Д. Д. с ЕГН:**********, роден на ******** г.в гр. Свиленград, българин,
български гражданин, живущ в гр.**********, средно образование, не женен, безработен, не
осъждан за това че: На 11.06.2021 г.в гр.Свиленград,обл.Хасково управлявал моторно
превоз но средство- мотопед марка Kymko-Agility 50 с номер на рама LC2U6002061302463,
което не е регистрирано по надлежния ред -престъпление по чл. 345 ал.2 вр.ал.1 от НК.
В съдебното заседание, Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована ,не изпраща представител
Обвиняемият ХР. Д. Д.,редовно призован , не се явява за него се явява адв.К. .
По същество адв.К. не оспорва внесеното предложение, като пледира на
подзащитният й да бъде наложено наказание в минимален размер,като излага аргументи в
тази насока.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Обвиняемият ХР. Д. Д. и родителите му живеели и работили в Холандия,но преди 20 дни се
прибрали в България.Живеели в гр. Свиленград на ул.Синчец № 35.До като били в
Холандия бащата на обвиняемия-св.***** Д. закупил мотопед марка „Kymko-Agility“ с
номер на рамата LC2U6002061302463.
От 25.01.2021г.мотопеда бил спрян от движение защото бил произведен през 2006г.,а в
Холандия разрешавали да се управляват мотопеди произведение от 2010г.
През март 2021г. мотопеда бил докаран в България с микробус.Св.***** Д. имал намерение
да го регистрира в КАТ,но като се прибрали в България започнали ремонт на къщата и
регистрацията му останала на заден план.
Обв. ХР. Д. Д. бил правоспособен водач на МПС с придобити категории В М, притежавал
СУМПС с № ********* издадено на 15.03.2021г. и имал налагани административни
наказания по ЗДВП,видно от справка за нарушител/водач от 14.06.2021г.изготвена от
полицейски инспектор Славов.
На 11.06.2021 г. в ромския квартал в който живеел обвиняемия ХР. Д. Д. имало сватба на
която свирел оркестър.Тъй като оркестъра бил много известен обв. ХР. Д. Д. решил да отиде
на сватбата и да го види.
Качил се на мотопеда който бил в дома му,а ключовете за него в седалката и въпреки че бил
1

без регистрационна табела тръгнал да го управлява.Движел се надолу по улицата,срещнал
приятеля си–св.Росен Илиев,който се качил на мотопеда и двамата продължили към
сватбата.
Около 15:55 ч. на 11.06.2021г.обвиняемия ХР. Д. Д. управлявал мотопеда по ул.
“Обединение“ в посока ул.“Княз Борис I“ в гр. Свиленград когато бил спрян за проверка от
служителите на РУ-Свиленград-свидетелите Атанас Куртов и Желязко Пачов и колегата им
Михаил Михайлов.
По същото време полицейските служители извършвали обход в ромския квартал когато
забелязали по ул.“Обединение“ да се движи мотопед без регистрационна табела, който
спрели за проверка.По време на проверка било установена самоличността на водача на
мотопеда,а именно обв. ХР. Д. Д. който не представил документи за мотопеда.
Св.Куртов извършил справка чрез оперативния дежурен на РУ-Свиленград от която било
установено,че мотопеда не е регистриран по надлежния ред и номера на рамата му не
съществува в регистрите на МВР.
Пред полицейските служители обвиняемият ХР. Д. Д. обяснил,че мотопеда е собственост на
баща му.
За констатираното нарушаване на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, контролния орган-
св.Атанас Куртов съставил на обв. ХР. Д. Д. акт за установяване на административно
нарушение с бланков № 617247/11.06.2021г.
Обвиняемия ХР. Д. Д. и мотопеда била отведени в РУ-Свиленград,където на мотопеда бил
извършен оглед за което е съставен протокол за оглед на местопроизшествие от
11.06.2021г.и започнато бързо производство за престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК
От извършената проверка в системата на АИС-КАТ от полицейски инспектор Славов/л.51Б/
е видно,че в регистрите на КАТ мотопед марка „Kymko-Agility 50“ с рама №
LC2U6002061302463 не е регистриран.
От заключението на изготвената техническа експертиза е видно,че управлявания от
обвиняемия мотопед е двуколесно моторно превозно средство-мотопед марка „Kymko-
Agility 50“ с рама № LC2U6002061302463 и двигател № 139 QMB*11005565*
принадлежащо от категорията АМ-мотопед,подрежащ на регистрация съгласно Наредба №
I-45 на МВР.
От приложената по делото справка за съдимост с рег. № 704/21.06.2021 г. на Бюро за
съдимост при Районен съд гр. Свиленград /л.10/ е видно, че обв. ХР. Д. Д., не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и не е
осъждан.
Липсват лошите характеристични данни на обвиняемия,видно от приобщената в БП
Характеристичната справка, изготвена от служител на РУ – Свиленград/л.60 от БП/.
В кориците на БП е приложена Декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние/л.462 от БП/, от която е видно, че обвиняемият ХР. Д. Д. е неженен, не получава
трудов или друг доход , не притежава недвижими имоти на свое име и не притежава
движимо имущество в това число и МПС с единична стойност на 1000лева .
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от
2

доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително
разследване (ДП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В тази насока,
Съдът кредитира писмените доказателствени средства –АУАН №617247/11.06. 2021г.;
АУАН №617179/11.06.2021г ; АУАН №617178/ 11.06.2021г. контролен талон ;справка за
нарушител/водач;копие на лична карта на обвиняемия и на пътника с него.Заповед за
задържане за срок от 24ч.; Протокол за оглед на местопроизшествие ,ведно с фотоалбум към
него. Справка от инсп.Славов относно правоспособността на водача,ведно със справка за
нарушител /водач ; справка за съдимост, характеристична справка ; заключение на
техническа експертиза и ДСМПИС. Така също, още и свидетелските показания от БП,
материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно - Атанас
Георгиев Куртов,Желязко Георгиев Пачов, ***** Христов Д. и Росен Митков Илиев в хода
на БП пред разследващия орган. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в
съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване, наред с другите
писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно
основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия не се констатираха, поради
което не се налага подробното им обсъждане. Релевантно и достатъчно във връзка с
правната преценка на доказателствената съвкупност, Съдебният състав намира за
необходимо да отбележи, че кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на
свидетелите / Атанас Георгиев Куртов,Желязко Георгиев Пачов, ***** Христов Д. и Росен
Митков Илиев /, поради липсата на противоречия – вътрешни или помежду им, тяхната
изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и цялостна корелация с
писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл обосновано е и правдивото им
звучене.
Идентична е оценката и относно обясненията на обвиняемия, депозирани в БП, с характер
на самопризнания, които не се опровергават от останалите доказателства. Обясненията му
са логични, последователни, не съдържат противоречия, подкрепят се и от другите гласни и
писмени доказателства по делото, поради което и Съдът изцяло ги възприема за достоверни.
Ето защо, не се намериха основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не
могат да се определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване на
обективната истина по делото.
Съдът кредитира с доверие и приобщената по реда на чл.282 от НПК съдебно-техническа
експертиза на вещото лице Стоян Къналиев,съгласно заключението на което се установява,
че процесният мотопед е двуколесно моторно превозно средство ,което според
характеристиките на производителя/посочен от вещото лице/ максималната скорост която
развива е 45км/ч.,като същото е принадлежащо от категория АМ-мотопеди и е подлежащо
на регистрация ,съгласно Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на министъра на МВР „За
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства“..
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или
истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална
страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях,
представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК
за извършените процесуално-следствени действия , съответно имат необходимите
реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този
смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните
3

документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за
преценката на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и
релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на
гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха фактическите и
правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият
механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия ХР. Д. Д. е осъществил
състава на престъплението по чл. 345, ал.2 във вр.с. ал. 1 от НК.
Обвиняемият ХР. Д. Д. с ЕГН:**********, роден на ******** г.в гр. Свиленград,
българин, български гражданин, живущ в гр.**********, средно образование, не женен,
безработен, не осъждан.
Така изложената фактическа обстановка, а така също и извършеното престъпление се
доказва по безспорен и категоричен начин от обясненията на обвиняемия,показанията на
разпитаните по БП свидетели Атанас Георгиев Куртов,Желязко Георгиев Пачов, *****
Христов Д. и Росен Митков Илиев , приложените справки ОД на МВР – Хасково и
служители при РУ Свиленград ,протокол за оглед на местопроизшествие ,заключението по
техническата експертиза и другите доказателства по делото , приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
При така изяснената фактическа обстановка от обективна страна обв. ХР. Д. Д.
е осъществил деяние, съставляващо престъпление по смисъла на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, а
именно: на 11.06.2021 г.в гр.Свиленград,обл.Хасково управлявал моторно превоз но
средство- мотопед марка Kymko-Agility 50 с номер на рама LC2U6002061302463, което не е
регистрирано по надлежния ред.
На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се
изразява в "управление" на МПС.
Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на мотопед марка Kymko-
Agility 50 с номер на рама LC2U6002061302463в движение и придвижването му в
пространството в гр. Свиленград, обл. Хасково представлява "управление" на МПС по
смисъла на закона.
На следващо място от обективна страна, няма спор, че мотопед марка Kymko-Agility 50
с номер на рама LC2U6002061302463, който обвиняемият е управлявал е "моторно превозно
средство" по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е
снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.
На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия, законът изисква
управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е регистрирано по
надлежния ред. В тази си част наказателната норма е бланкетна, като съдържанието й следва
да се запълни чрез анализиране на относимите правни норми към регистрирането на МПС на
територията на страната. Правната регламентация на въпросните правоотношения към
датата на извършване на деянието е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, съгласно която - по отворените за обществено ползване
пътища се допускат единствено регистрирани моторни превозни средства с поставени на
определените места табели с регистрационен номер. За приложение на разпоредбата е
приета и Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и
4

спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като съгласно чл. 2 от
Наредбата - МПС задължително се представят за регистрация от секторите "Пътна-полиция"
при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като
последният е длъжен, с оглед разпоредбата на чл. 4, ал.1, лично да представи превозното
средство и необходимите документи за извършване на регистрацията. За всяко регистрирано
превозно средство се издава свидетелство за регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се
предоставят табели с регистрационен номер/ чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат
монтирани на местата, определени от производителя (съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата - на
мотоциклетите табела с регистрационен номер се поставя само отзад).
В конкретния случай и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно
от справка от Славов/л.51Б/, процесният мотопед не е регистриран и не се води на отчет в
МВР, а и от признанието на самият обвиняем и разпитите на свидетелите по делото –
мотопеда е бил закупен от бащата на обвиняемия,без реално МПС да е регистрирано по
съответния от закона ред на територията на страната , поради което е нямал
регистрационни табели.
В разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е въведена административнонаказателна
отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано
по надлежния ред. Същата е обусловена от вмененото в чл. 140 от ЗДвП задължение за
регистрация на превозните средства. От друга страна с извършените с ДВ, бр. 95 от 2016 г.
изменения в НК посоченото поведение е криминализирано в разпоредбата на чл. 345, ал. 2
от НК. В такъв случай приложение следва да намери правилото за примата на наказателната
пред административно-наказателната отговорност, прогласено в нормата на чл. 33 от ЗАНН.
Това правило изключва конкуренцията между двата вида производства, като предвижда, че
щом за дадено деяние е възбудено наказателно преследване, административнонаказателно
производство не се образува, а започналото се прекратява.
В съответствие с императивните предписания на закона, образуваното срещу обвиняемия
ХР. Д. Д. административно-наказателното производство е било прекратено в частта за
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП поради обстоятелството, че деянието осъществява
признаците от състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.
Т.е. налице е съставомерно деяние по посочения текст от НК и авторството на същото се
установява категорично от коментираните по горе доказателства в мотивите на съда.
От субективна страна обвиняемият е осъществил престъплението с пряк умисъл - въпреки,
че е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда не е
регистриран и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени
за обществено ползване, го е привел в движение и го е управлявал в гр.Свиленград до
спирането му от полицейските служители.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание
за прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия ХР. Д. Д. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното
от обвиняемия умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 345, ал. 2 във
вр.с ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 1 година или наказание
„Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият ХР. Д. Д. не е осъждан за престъпление от общ
характер; не е осъждан за престъпление от общ характер и към релевантния момент – датата
на извършване на процесното престъпно деяние; той не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от НК, като именно към този период, според
5

правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на условията от
фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно неговото приложение и в
резултат на извършеното престъпление не са причинени на трети лица имуществени вреди.
Не са налице и фактически обстоятелства, субсумиращи което е и да е от
ограниченията, указани в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение.
Поради това и при кумулативното наличие на посочените предпоставки ХР. Д. Д. следва да
бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345,ал.2 вр с ал. 1 от НК, за
което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание - Глоба.
При определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази с т. 6 от Постановление № 7 от
04.11.1985 година по н.д.№ 4/1985 година на Пленума на ВС. Според цитираното
Постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато Съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на ЗАНН,
включително и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната отговорност на ХР. Д.
Д., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства възрастта на извършителя,
добрите характеристични данни, тежкото социално положение на същия,тъй като същият е
безработен и няма никакви доходи, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП
признал е вината си , изразеното съжаление. Отегчаващи вината обстоятелства не се
констатираха.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други
„подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на
обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването на
законодателството на Република България, регулиращо обществени отношения, свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на обвиняемия – недобро , с имотното му положение – не притежава
недвижими имоти на свое име, както и че не притежава движимо имущество и МПС.
Фактът, че обвиняемият не е осъждан е основание за разглеждане на делото по реда на тази
глава. По тази причина няма как да бъде взето предвид като смекчаващо отговорността
обстоятелство това, че е неосъждан.
С оглед на гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с
което призна обвиняемият ХР. Д. Д. за виновен, освободи го от наказателна отговорност и
му наложи справедливо административно наказание при условията на чл. 78а от НК за
престъплението по чл. 345,ал.2 във вр с ал. 1 от НК в минималния размер, а именно:
„Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение санкцията е съизмерима в
размер на минимума, което кореспондира и е напълно оправдано с оглед имотното
състояние на обвиняемия и фактът, че същият следва е безработен и няма никакви доходи. В
този смисъл, Глобата в наложения размер според Съда се явява справедливо наказание,
съобразено с имотното и семейното състояния на обвиняемия и съответно на тежестта на
6

извършеното от обвиняемия.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху
личността на нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го
мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната
превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него ХР. Д. Д. ще
бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано,
едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно извършеното. Съдът
се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско правосъзнание, за
да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира за една адекватна
на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл. 36
от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно разноските по делото:
По делото се констатираха разноски в размер на 195лева,поради което съдът осъди
обвиняемия на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза на Държавата, по
бюджета на МВР направените по Досъдебното производство разноски за извършена
техническа експертиза в общ размер 195.00 лева , вносими по сметка на ОД на МВР
гр.Хасково , както и сумата от 5лева – държавна такса в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:............................

7

Номер на акта:	34
Дата:	30 юни 2021 г. (в сила от 16 юли 2021 г.)
Съдия:	Добринка Димчева Кирева

Дело:	20215620200482
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 юни 2021 г.

Решение по дело №482/2021 на Районен съд - Свиленград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите