ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Пловдив, 15.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
гражданско дело № 20255000500115 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Жалбоподателят ищец „Б“ АД - София, редовно призован, се
представлява от юриск. З. Б., упълномощена от по-рано.
Жалбоподателят ответник М. И. Р., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Вещото лице А. К. К. налице.
Постъпила е молба от М. И. Р. чрез пълномощника си Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, с която заявява, че поради служебна
ангажираност адвокатът на М. И. Р. е възпрепятстван да се яви в днешно
съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото и то да бъде разгледано в
нейно отсъствие. Заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба и
депозирания отговор на въззивната жалба на „Б“ АД – София. Моли да бъде
отложено делото за друга дата, като бъде дадена възможност на експерта да
изготви заключение.
Съдът намира, че няма законна пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Подадена е въззивна жалба от „Б“ АД - София против решение №
342/17.10.2024 г., постановено по гр.д. № 131/2024 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд, в частта, в която е отхвърлен искът му за
признаване за установено по отношение на М. И. Р., че тя дължи на „Б“ АД 2
120,01 лв. неплатена договорна лихва за периода 20.10.2022 г. - 15.10.2023 г.,
181,49 лв. обезщетение за забава за периода 20.10.2022 г. - 15.10.2023 г., 231,81
лв. лихва за забава за периода 16.10.2023 г. - 30.10.2023 г. и 120 лв. разноски
при изискуем кредит, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
418 от ГПК във вр. с чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 775/2023 г. по описа на
Районен съд – Панагюрище. Жалбоподателят твърди, че решението в тази част
е необосновано и незаконосъобразно като постановено в противоречие с
материалния и процесуалния закон по изложените във въззивната жалба
съображения, в т.ч. поради извършени от окръжния съд процесуални
нарушения, поради което моли да бъде отменено обжалваното решение в тези
части и да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат
уважени, като бъде признато за установено, че М. И. Р. дължи на „Б“ АД
посочените суми. Оспорва въззивната жалба на М. Р. и моли съда да потвърди
решението в обжалваната с нея част. Претендира разноски за двете съдебни
инстанции, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
Постъпила е въззивна жалба и от М. И. Р. чрез процесуалния си
представител адвокат Д. М. против същото решение в частта, в която е уважен
предявеният против нея установителен иск за разликата над 41950,50 лв.
главница до 42402,25 лв. Жалбоподателката твърди, че решението в тази част
е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при нищожен договор тя дължи
връщане само на непогасената част от чистата главница, като всички платени
от нея суми по договора следва да се отнесат като погашение на главницата,
поради което моли съда да отмени решението в обжалваната част и да
постанови друго, с което да отхвърли иска за разликата над 41 950,50 лв.
главница до 42402,25 лв. Оспорва жалбата на „Б“ АД и моли съда да я
отхвърли. В отговора на въззивната жалба е направено ново доказателствено
искане – да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да даде
заключение какъв е размерът на шрифта в процесния договор за кредит и във
2
всички приложения към него, което съдът е уважил. Претендира разноски за
двете инстанции.
Юриск. Б.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
жалбата на другата страна по изложените в отговора съображения.
Постъпила е молба от „Б“ АД - София във връзка с назначената СТЕ по
делото, като е представен оригинал на договор за кредит от 27.07.2022 г.,
сключен между „Б“ АД и М. И. Р. и кредитно досие в оригинал, като се иска
този оригинал да бъде предоставен на вещото лице за работа.
Вещото лице К.: И моята молба щеше да бъде да се представят
оригиналите на договора за кредит и на кредитното досие.
Ще изготвя заключение по поставената ми задача до следващото
съдебно заседание.
Юриск. Б.: Нямам възражения да се отложи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА договор за кредит от 27.07.2022 г. /кредитно досие/ в оригинал,
сключен между „Б“ АД и М. И. Р..
Дава възможност на вещото лице А. К. да изготви заключение по
поставената му задача.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 19.05.2025 г. - 09:30 часа, за
когато страните и вещото лице са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4