№ 1139
гр. Варна, 24.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20223100900355 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Окръжен прокурор гр. Варна срещу „ГАЗ
ФЛОУ КОНТРОЛ”АД гр. Варна, ЕИК *********, с която е предявен иск за
прекратяването на търговско дружество поради пропускане на срока за
съобразяване на дейността със забрана за емитиране на акции на приносител,
на осн. чл.252 ал.1 т. 6 вр. т.4 ТЗ.
Между страните са разменени книжата по делото:
Исковата молба Вх.№ 13497/08.06.2022, пояснена с Вх.№
3657/14.02.2022. е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити и посочване на доказателства. В допълнително становище вх. №
15833/01.07.22г ищецът е оспорил възраженията на ответника.
Исковата и допълнителната молба са връчени на ответното дружество.
В срок са депозирани отговори Вх.№ 15327/27.06.2022 и Вх.№
17496/20.072022. Ответникът, чрез законният си представител е признал
факти и е посочил новонастъпили в хода на процеса доказателства, като е
заявил и възражение за добросъвестно предприето изправяне на поведението,
посочено от ищеца като основание на потестативно право.
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК
и реда за електронна кореспонденция със съда и съобразяването на
изисквания за електронно призоваване на застраховател.
По допустимостта на претенцията:
Предявен е конститутивен иск на прокурора, основан на твърдения за
допуснати нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в
продължаване на дейността на дружеството без съобразяване с нововъведени
законови ограничения за вида на акциите в заварените дружества. Въз основа
на твърденията, съответни и на предявеното искане касаещо прекратяване на
реализация на права на участие в дружество съдът квалифицира спора, като
приема да го разглежда като търговски на осн. чл. 365 т.3 от ГПК.
Легитимацията на ищеца съответства на специалното законово овластяване.
Служебната справка в търговския регистър, воден от ВОС и АВ,
удостоверява, че производството се води срещу дружество, регистрирано по
1
ЗТРРЮЛНЦ. Съдът приема, че предявения иск е допустим.
По предварителните въпроси:
Сезиран е родово и местно компетентен съд( чл. 104 т.6 ГПК вр. чл. 252
ал. 4 ТЗ). Държавна такса не следва да се внася авансово, на осн. чл. 83 ал. 1 т.
3 от ГПК. Ищецът е представил изискуемите по чл. 5 ал. 10 от КСО и чл. 77
ДОПК предварителни уведомления.
По доказателствените искания:
В исковата молби са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства, представени като приложения, които не са
оспорени и съответстват на признати факти. Писмените доказателства са
относими и необходими и следва да бъдат допуснати. Отделно от това на съда
са служебно известни наличните по партидата на дружеството вписвания и
обявявания на документи.
Ответното дружество е посочило доказателства за новите факти, които
съдът намира за относими към защитната му теза, а доколкото съдът е длъжен
да съобрази всички обстоятелства по делото събирането им е и необходимо на
тази фаза от производството.
Макар доказателствата да са безспорни, спецификата на спора налага
разглеждането му след довършване на процедурата, предприета след
пропуснати срокове за съобразяване с нова действаща нормативна уредба и
изслушване на страните по новите факти.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32
от ГПК) иск за принудително прекратяване на дейността на търговско
дружество.
По възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):
Доколкото нормативно уредени срокове вече са пропуснати,
възможност за споразумение по предмета на делото е обусловена от
своевременно доброволно съобразяване на дейността на дружеството с
изисквания на закона.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както
следва:
Приет е за разглеждане допустим иск на Окръжен Прокурор гр. Варна
срещу Варна срещу „ГАЗ ФЛОУ КОНТРОЛ”АД гр. Варна, ЕИК *********
за прекратяването на акционерно търговско дружество поради неспазен срок
за подмяна на акциите на приносител с поименни акции на дружеството, на
осн. чл.252 ал.1 т. 4 и пар. 13 ПЗР ТЗ.
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се
признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4
ГПК): Поради съвпадане на твърдения липсва очертан спор по следните
факти:
2
Ищецът твърди, че ответното дружество е било учредено със записани
акции на приносител, но не изпълнило задължение за замяната им с поименни
акции и обявяване на акционерите в съответна книга, след въвеждане на нова
нормативна уредба, като до изтичане на 9-месечен срок не е предприело
действия по вписване на необходима промяна на устава в търговския
регистър.
Ответникът не е оспорил тези твърдения, но сочи наслещно
новонастъпили факти в своя защита: Твърди, че макар и да не регистрирало
промяна на вида на акциите си, дружеството добросъвестно е оповестило
действителните лица, притежаващи акции на приносител по реда на чл.63 ал.
1 и ал. 4 ЗМИП, както и че води книга за акционерите-учредители, тъй като до
момента акции не били издадени и титулярите на права се легитимирали само
с издадени поименни временни удостоверения. Сочи, че изпълнителният
директор е свикал общото събрание, на което да бъдат взети нужните
решения за промяна в устава, като с това е дружеството демонстрира
готовност да изпълни в цялост предписанието на закона.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК): Така очертаните
фактически обстоятелства обуславят квалификацията на иска като
упражняване на предоставено от закона потестативно право, породено от
специално основание за прекратяване на дружество, несъобразило структура
на капитала си с нормативна забрана за съхраняване на акции на приносител (
чл. 178 ал.1 ТЗ) по реда на пар. 11 от ПЗР ЗИТЗ (ДВ, бр. 88 от 2018 г., в сила
от 23.10.2018 г.)
Възраженията на ответника се обосновават със специалната временна
уредба на удостоверяване на акционерни права преди емитиране на ценни
книги на приносител(чл.179 ал.1 ЗЗД) и правомощията на органа,
компетентен да взема решения за изисквани от закона подлежащи на
регистрация обстоятелства(чл. 221 и чл. 223 ТЗ).
Последиците от упражняването на правото на прокурора са
ликвидацията на ЮЛ и съответното му отразяване в ТР.
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на
делото с доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК): При наличното признание на
фактите по елементите на правопораждащия фактически състав, няма
обстоятелства, за които ищеца да носи доказателствена тежест и да не е
представил доказателства.
В тежест на ответника е да докаже всички промени по така признатия
фактически състав, които могат да настъпят до приключване на съдебното
дирене: взето решение за изменение на устава, в който да е предвидено, че
акциите са поименни и заявяване за вписване промяната, ведно с обявяване на
изменения устав в търговския регистър.
И двете страни се позовават на неоспорени официални документи и
вписвания в общодостъпен публичен регистър. Не се твърдят факти, за които
не се сочат доказателства.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства писмени документи
представени от ищеца: удостоверение за вписани по партидата на „ГАЗ
3
ФЛОУ КОНТРОЛ”АД гр. Варна, ЕИК ********* обстоятелства; обявен устав
на дружеството; уведомление от ТП- НОИ Варна; удостоверение по чл. 77
ДОПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: съдържание на наличните по партидата на дружеството вписвания
и обявявания на документи, включително и съдебни актове, находящи се във
фирменото дело, до което съдът има пълен служебен достъп.
На осн. чл. 145 ал.1 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответното
дружество да представи доказателства за новонастъпили факти по
довършване на доброволното съобразяване на дейността с изисквания на
закона с писмена молба в срок най-късно до 05.09.2021г, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА тази страна, че при пропускане на тази възможност и
позоваване на факт, настъпил до тази дата едва в насроченото заседание,
което наложи допълнително отлагане на производството поради необходима
защита на насрещната страна, съдът може да наложи санкция за
неоснователно отлагане на делото по реда на чл. 92а ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.09.2022 г. от 13.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на
редовно призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при
отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за
което страните и явилите се по делото други участници се считат призовани.
Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните: та
електронен адрес на ищеца и на адрес на управление на ответника със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4