№ 338
гр. Стара Загора, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Свилен Жеков
при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова
като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело №
20225530105609 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД твърди, че, в качеството си на
оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл.
88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа
енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането
на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за
развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа. В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
КЕВР приела нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се
дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите,
когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната
електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, към която е
присъединен конкретния обект на клиент.
Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г./, на 28.01.2020 г. служители на ищеца
извършили проверка на електромер № ********, отчитащ доставяната
1
електрическа енергия в обект с ИТН *****, с адрес в гр. ************.
В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ служителите на
ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен
чувал с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов /вж. чл. 49, ал. 7 ПИКЕЕ/. За
тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № *****/****** г. Констативният протокол било съставен от
представител на ищеца, в присъствието на представител, който подписал
протокола.
Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския
институт по метрология /БИМ/ за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията било следното: „осъществен е достъп до
вътрешността на електромера - добавени допълнително три съпротивления
между спойките, свързващи жълт и син проводник от токовите
преобразуватели към измервателната платка, по едно за всяка фаза, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на електромера.“ Вследствие на
описаната манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия
с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 85,31%. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № ******* г.
С оглед на описаното по-горе в изпълнение на чл. 50, ал. 1, б. „а“
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената
Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен
протокол № ******* г. на БИМ., допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая било в размер от 11405 kWh, като стойността
на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 81 дни съгласно
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, било 2199,95 лв. с ДДС.
За горепосочената сума била издадена фактура № *********/*********
г. на стойност 2199,97 лв., за период *******г. - ******г., която била
изпратена с писмо с изх. № *****- 1/********* г., съгласно разпоредбата на
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 2199,97 лв.
ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва в общ размер от 359,32 лв. за периода ****** г. - ***** г. Процесната
фактура № *********/********* г. на стойност 2199,97 лв., както и
останалите документи, спрямо които била съставена фактурата, били
2
издадени на името на предходния титуляр на обекта - „*****“ ООД, ЕИК
******, тъй като ответникът „РИО“ ЕООД не е изпълнило задължението си
своевременно да уведоми дружеството относно извършената промяна в
ползването на обекта. Видно от приложените документи, ползвател на обекта
за процесния период ******* г. – ****** г. било ответното дружество „РИО“
ЕООД.
Поради това ненавременно уведомяване на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, дружеството е издавало фактури на името на В. А.
С. до извършеното искане за промяна на партидата чрез входираните
документи.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати както следва: 1/ 2199,97 лв. – стойност на фактура
№*********/********* г., издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД на
основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на
установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия, за период ******* г. – ****** г.;
2/ 359,32 лв. – стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в
размер на законната лихва за период ****** г. - ***** г.; 3/ законна лихва
върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на присъдената сума.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал
отговор на исковата молба.
В проведеното на 31.03.2023 г. открито съдебно заседание по делото,
ищецът е направи искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника /вж. становище, л. 43 от делото/.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в откритото
съдебно заседание, не се представлява от пълномощник и не е заявено искане
за гледане на делото в отсъствие на негов представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против
ответника. От него не е депозиран писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по
делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил
изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. С разпореждане от 19 декември 2022 г.,
връчено на адреса на ответника, чрез залепване на уведомление на адреса в
гр. Стара Загора след изпълнение на процедурата по чл. 50, ал.1 – ал. 4 ГПК,
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
3
от неявяването в съдебно заседание. Освен това съдът намира че е налице и
условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК - искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства, че
ответникът не е заплатил допълнително начислена електрическа енергия за
периода ******* г. – ****** г., както и с оглед на представените с исковата
молба доказателства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, против „РИО“ ЕООД, обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, бъдат уважени.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищеца
направените разноски за държавна такса в размер на 138,00 лв. и за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв., съобразно
представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК от 30.03.2023 г. /л. 43 от
делото/.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване
/така и определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016 г., I г.о,
определение № 394/26.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 1418/2014 г., I т. о./.
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, Старозагорски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА по исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД /при условията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение/, „РИО“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора, ул. „Христо Ботев“ № 67, вх. „А“, ет. 1, ап. 3, да
заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37: 1/ сумата
от 2 199,97 /две хиляди сто деветдесет и девет лева и деветдесет и седем
стотинки/, представляваща допълнително начислена и незаплатена
електрическа енергия за периода ******* г. – ****** г. - незаплатена
главницата по Фактура *********/********* г. и 2/ сумата от 359,32 лв.
/триста петдесет и девет лева и тридесет и две стотинки/ представляваща
обезщетение за забава върху посочената незаплатена част от главницата за
периода ****** г. – ***** г., ведно с законната лихва върху незаплатената
част от главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
16.12.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „РИО“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Христо Ботев“ №
67, вх. „А“, ет. 1, ап. 3, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
4
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, сума в размер на 138,00 лв. /сто тридесет и осем
лева / разноски за държавна такса и сума в размер на 150,00 лв. /сто и
петдесет лева/ разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5