Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. Варна, 22.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, 9-ти състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми юли две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. СТОЯНОВ
при участието на секретаря Илияна Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2737 по описа на ВРС за 2019-та година, 9-ти с-в, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото
е иск на Й.П.Й., ЕГН**********, с правно основание чл.55
от ЗЗД за осъждане
на „Е. П. П.” АД, ЕИК*, за сумата 199.20лв. – платена
без основание цена за коригирана ел.
енергия за периода 23.11.2017г. – 28.12.2017г., за обект, находящ се в *, с абонатен №*и клиентски №*.
Ищецът твърди, че узнал за извършена
от „Е. П. М.” АД проверка на измервателния
уред, обслужващ имот, находящ се в *, с абонатен №*и клиентски №*, титуляр по партидата на който е ищеца. При проверката било констатирано
неточно измерване на електрическа
енергия. Във връзка с проверката бил съставен протокол и била извършена
корекция на потребената от абоната електроенергия, като му е начислена сумата 199.20лв. – стойност
на коригирана ел.енергия
за периода 23.11.2017г. – 28.12.2017г., която твърди, че се претендира от „Е.
П. П.” АД.
Поддържа, че не я дължи и излага
съображения за това, но въпреки това твърди,
че я е заплатил в полза на ответното
дружество.
Моли за уважаване на иска
и присъждане на съдебни
разноски.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът „Е.
П. П.” АД депозира писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен.
Не оспорва, че с ищеца са в договорни правоотношения по
доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот. Навежда
доводи, че проверката на електромера
е извършена съобразно ОУ
ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ и че при осъществяването й е установено неточно измерване на консумираната енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно въздействие. На база констатациите
е изготвена корекция на сметката на абоната по реда на
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, с оглед на което
счита, че посоченото
количество енергия е доставено
на абоната и дължимо от
него.
Не оспорва, че исковата
сума му е платена, но с оглед на горното счита, че е налице правно основание за това.
По същество моли за отхвърляне
на иска и присъждане на разноски.
След съвкупна преценка
на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
приема за установено следното
от фактическа страна:
Между страните не
се спори, че титулярят по партидата на спорния обект (ищецът) и ответното
дружество са съконтрагенти по договор за доставка на
ел. енергия, които са уредени при ОУ ДПЕЕЕМ, както и
че на посочената дата е била извършена проверка на имота на абоната, въз основа
на констатациите от която е била коригирана сметката на потребителя с процесните суми.
Безспорно е
още, че ищецът е заплатил
на ответника исковата сума.
От представения констативен
протокол се изяснява, че на 28.12.2017г. длъжностни
лица на „Е. П. М.” АД са извършили техническа проверка на
СТИ, находящо се в *,
с абонатен №*и клиентски №*. Отразено е още, че при проверката
е констатирана гршка при измерването на консумираната енергия, за което електромерът е демонтиран и подменен. Обективирано е и че протоколът е подписан от двама служители на „Е. П. М.” АД и свидетел.
От представения
протокол за изследване на горепосоченото СТИ в БИМ е видно, че електромерът не
е съответствал на метрологичните характеристики и не е отговарял на
изискванията за точно измерване на ел. енергията.
Представена е
фактура №**********/13.02.2019г. в която се посочва като дължима от абоната
сумата 199.20лв. – платена без основание цена за коригирана
ел. енергия
за периода 23.11.2017г. – 28.12.2017г., за обект, находящ се в *, с абонатен №*и клиентски №*.
Видно от справка за корекция на неточно измерванa ел.енергия, съставена по реда чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и на основание констатациите, отразени в горепосочения
протокол, корекцията е извършена
за период 23.11.2017г. –
28.12.2017г., за обект, находящ
се в *, с абонатен №*и клиентски
№*.
От заключението на експерта
по назначената СТЕ, което съдът възприема като обективно и обосновано, се установява, че към момента на проверката електромерът е
бил метрологична и техническа негодност и
неизправност. И за това начислената енергия е на база аналогичен период на
редовен отчет с друга (предходна) година. Начислената сума е математически
правилно изчислена, по действащите цени на ел. енергията и по коректно
приложената методика.
В о.с.з.
експертът подчертава, че СТИ е било в абсолютна неизправност.
От показанията на изслушания свидетел в случая не се
установява нищо, освен подписването от него на представения констативен
протокол, тъй като на поставения му въпрос свидетелят признава: „Нямам спомен
от проверката“.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и приложимата към нея нормативна
регламентация, съдът достигна до следните правни изводи:
Фактическият състав на предявения иск по чл.55 ЗЗД налага доказване от ищеца
на твърдението му за заплащане на исковата сума в полза на ответника. В
процесуална тежест на ответника е да докаже основанието и размера на това свое
вземане – законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната
съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ЗЕ или реалното доставяне на твърдяното количество ел.
енергия през процесния период до обекта на ищеца.
Не се спори в случая, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ; че процесният обект е част от електропреносната мрежа; че с ответника са в
договорни отношения за доставка на електрическа енергия, уредени при публично обявени ОУ относно този обект.
Не се спори още, че
исковата сума е платена от абоната на ответника.
Спорът е по
основанието на вземането и по процедурата за установяване на неговите
предпоставки, като по тях съдът приема
следното:
Редовен отчет в случая няма. Категорични са данните и от КП, и от БИМ,
и от вещото лице, че към датата на проверката електромерът
не е съответствал на метрологичните характеристики, не е отговарял на
изискванията за точно измерване на ел. енергията, бил е в абсолютна
неизправност. При тези данни да се твърди редовен и надлежен отчет за исковия
период, а изключено.
По корекционната процедура: Възможността за
едностранно коригиране на сметките на
потребителите за минал период, по процедурите на ОУ ДПЕЕЕМ, бе отречена със
последователна и задължителна съдилищата практика на ВКС, постановена по реда
на чл.290 ГПК – Решение №79/11.05.2011г.
на ВКС по т.д. №582/2010г.; Решение №189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. №39/2010г.
вр. ТР №1/2010г. ОСТК ВКС и др., при това без
значение от характера на потребителя – ФЛ или ЮЛ (Решение №29/15.07.2011г. на
ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК по т.д. №225/2010г.).
В ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. са обнародвани Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ). Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение
на делегирани с разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗЕ и чл.83, ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2, ал.1 вр. чл.11 и
чл.12 ЗНА Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по
прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава
принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но
само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
По арг. от чл.5, ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните
норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, каквото
„друго” предвиждане липсва в ПИККЕ. Следователно разпоредбите на ПИККЕ следва
да се отчитат за корекционни процедури с начална дата
след 16.11.2013г. Поради това и с оглед
въведения корекционен период разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.) следва да се вземат предвид.
Но с решение №1500/06.02.2017г. по адм.д. №2385/2016г. на петчленен състав на ВАС, са
отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, само доколкото
жалбата конкретно срещу тях била оттеглена от жалбоподателя. По силата на
чл.195, ал.1 АПК отмяната на нормативния административен акт действа спрямо
всички, но след обнародването в държавен вестник, тоест само занапред. Ето защо
в случая нормативите на ПИКЕЕ следва да бъдат съобразени, но само тези, които
са останали действащи след влизане в сила на цитираното решение на ВАС,
доколкото процесната проверка е извършена след
решението.
При тези данни следва изводът, че към момента на
начисляването е имало нормативно основание за извършване на едностранни
корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51
ПИКЕЕ. Същевременно обаче е нямало действащи правила за процедурата и условията
за установяване на предпоставките им. При тази ситуация, съобразно актуалната практика
на различните състави на ВОС (Решение от
04.06.2019г. по в.гр.д. №792/2019г. на ВОС; Решение
от м.03.2019г. по в.гр.д. №2728/2018г. на ВОС; Решение №273/1.03.2019г. по в.гр.д. №178/2019г. на ВОС; Решение №153/8.02.2019г.
по в.гр.д. №2664/2018г. на ВОС; Решение №119/4.02.2019г. по в.гр.д. №2665/2018г. на ВОС, и
много други), поради съществуващата законова
делегация в чл.83, ал.2 ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват
на тази делегация, ответното дружество не може да се ползва
от корекционната процедура, за която
към датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на предпоставките
за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на
проверка на средството за търговско
измерване. При липсата
на процедурни правила в ПИКЕЕ, към
които препраща чл.83, ал.1
т 6 от Закон за енергетиката, доказването
на предпоставките за служебно
начисляване на допълнителни
количества ел. енергия
по партидите на абонатите
не би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими,
тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират
от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които
Държавата, чрез неин орган
– КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите
закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно е недопустимо само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде установяван факта на констатираното неизмерване или
неточно измерване на доставяните
до абонатите количества ел. енергия. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на потребителите и
надзор над доставчиците на енергийни услуги.
В допълнение следва да се отбележи и че с решение №2315/21.02.2018г. по адм. д. №3879/2017г. на ВАС, са отменени и останалите действащи след
решение №1500/06.02.2017г. по адм.д.
№2385/2016г. на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51. Вярно е,
че решението от 21.02.2018г. към момента на начисляването на корекцията не е
било окончателно, но аналогичността му с влязлото в
сила решение от 2017г. е показателна по въпроса за основаните на ПИКЕЕ вземания
на разпределителните дружества, след решението от 2017г. А впрочем с решение №13691/08.11.2018г. по адм.
дело №4785/2018г. на 5-членен
състав на ВАС, е потвърдено и отменителното за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са
отменени вече и в цялост.
В заключение по изложените съображения съдът намира,
че по делото не се
установи по надлежен начин наличието на основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което се явява недоказано от ответната
по иска страна, че процесна сума му се следва. Поради това искът е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските: Предвид изхода на спора и представените доказателства, на
ищеца се следват разноски от 350.00лв. (адв. хонорар
и д. такса).
Воден
от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „Е. П. П.” АД,
ЕИК *, да заплати на Й.П.Й., ЕГН**********,
сумата 199.20лв.
– платена без основание цена за коригирана
ел. енергия
за периода 23.11.2017г. – 28.12.2017г.,
за обект, находящ се в *, с
абонатен №*и клиентски №*, на осн. чл.55, пр.1 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА
„Е. П. П.” АД,
ЕИК *, да заплати на Й.П.Й., ЕГН**********, сумата 350.00лв.
– разноски пред ВРС, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………