О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1416
гр.Бургас, 29.07.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесет и девети юли две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. В. Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия В. Ванева в.гр.д. №996 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба
с вх. №10846/08.07.2019г., подадена
от адв. Ваня Цветанова Барбалова – депозитар, назначен от пристъпилия към
изпълнение по реда на ЗОЗ заложен кредитор „Обединена българска банка“ АД / в
качеството ѝ на правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, против действия на ЧСИ Станимира
Николова, представляващи наложен запор по изпълнително дело
№20188050401354/2018г.
Твърди се, че на 16.05.2019г.
депозитарят получил съобщение от ЧСИ Станимира Николова, с което същата
уведомява адв. Барбалова, че е наложила запор върху постъпила сума по сметка,
открита на основание чл. 39, ал.5 от ЗОЗ, като тези действия били
незаконосъобразни.
Посочва се, че наложеният по реда на чл.
41, ал.6 от ЗОЗ запор върху специална банкова сметка, която адв. Барбалова е
открила в качеството си на депозитар, обосновава качеството ѝ на трето
лице, в чието владение се намират вещи, към които незаконосъобразно е насочено
принудително изпълнение.
Твърди се, че в настоящия случай става
въпрос за конкуренция на заложни права между двама заложни кредитори – „Първа
инвестиционна банка“ АД и „ОББ“ АД и приоритет има особения залог на вземане по
конкретна банкова сметка в полза на „ОББ“ АД, поради което депозитарят е
разпределил получената сума в тяхна полза.
Твърди се още, че „Първа инвестиционна
банка“ АД не е вписала пристъпване към изпълнение, а заложният кредитор „ОББ“
АД е започнал изпълнение по ЗОЗ.
Изложени са съображения относно
обстоятелството, че в случая не е налице нито една от предпоставките на чл. 41,
ал.6 от ЗОЗ. Иска се от съда да обяви действията на ЧСИ Станимира Николова за
незаконосъобразни и да постанови решение, с което запорът да бъде вдигнат.
Претендират се разноски.
Против жалбата е постъпило възражение в
законоустановения срок от взискателя по изпълнителното дело „Първа
инвестиционна банка“ АД, с което жалбата се оспорва като недопустима и
неоснователна, тъй като е просрочена и освен това е подадена от лице, което
няма правен интерес от обжалване. Изложени са съображения и се иска от съда да
я остави без разглеждане, а в условията на евентуалност – без уважение.
Претендират се разноски.
По делото е постъпила жалба и от
„Обединена българска банка“ АД, против действия на ЧСИ Станимира Николова,
представляващи наложен запор по изпълнително дело №20188050401354/2018г.
В жалбата се твърди, че на 30.05.2019г.
„ОББ“ АД е било уведомено от адв. Барбалова /депозитар/ за наложен на основание
чл. 41, ал.6 от ЗОЗ, от ЧСИ Станимира Николова, запор върху постъпила сума по
сметка, открита на основание чл. 39, ал.5 от ЗОЗ. Жалбоподателят обосновава
качеството си на трето лице по смисъла на чл. 435, ал.4 от ГПК с
обстоятелството, че е заложен кредитор, вписал пристъпване към изпълнение, с
противопоставими на „ПИБ“ АД заложни права. Изложени са съображения относно
обстоятелството, че в случая не е налице нито една от предпоставките на чл. 41,
ал.6 от ЗОЗ. Подчертава се, че „ПИБ“ АД не е активно легитимирано да иска от
съдебния изпълнител предприемане на действия по чл. 41, ал.6 от ЗОЗ. Иска се от съда
да обяви действията на ЧСИ Станимира Николова за незаконосъобразни и да
постанови решение, с което запорът да бъде вдигнат. Претендират се разноски.
Ангажирани са доказателства.
Против жалбата е постъпило възражение в
законоустановения срок от взискателя по изпълнителното дело „Първа
инвестиционна банка“ АД, с което жалбата се оспорва като недопустима и
неоснователна, тъй като е просрочена и освен това е подадена от лице, което
няма правен интерес от обжалване. Твърди се, че с уведомяване на депозитаря,
следва да се приеме, че е уведомен и заложният кредитор. На следващо място се
посочва, че „ОББ“ АД не представлява трето лице по смисъла на чл. 435, ал.4 от ГПК, нито пък трето лице по смисъла на чл. 507 от ГПК, нито по някакъв начин се
нарушават негови права и законни интереси чрез извършените действия. Подчертава
се, че „ОББ“ АД не е страна по изпълнително дело №1354/2018г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова и няма процесуално качество, в което да може да обжалва
действията ѝ по налагане на запор. Изложени са съображения и се иска от
съда да остави жалбата без разглеждане, а в условията на евентуалност – без
уважение. Претендират се разноски.
По делото е представено становище от ЧСИ
Станимира Николова, в което се описват хронологично извършените от нея действия
и се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на жалбите.
Бургаският окръжен съд, във връзка с
подадените жалби съобрази следното:
Изпълнително дело №20188050401354/2018г.
по описа на ЧСИ Станимира Николова, с район на действие – Окръжен съд – Бургас
е образувано по молба на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, въз основа
на представен изпълнителен лист от 23.01.2019г. на Районен съд Ямбол, издаден
въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №328/2018г. на РС Ямбол, с който са осъдени
солидарно „Евра-консулт“ ЕООД, ЕИК:
********* и Е.А.Р., ЕГН:********** да заплатят на „Първа инвестиционна банка“
АД следните суми: 43053.42 евро - главница; 11.96 евро – договорна лихва за
периода 11.08.2017г. до 11.08.2017г.; 5776.35 евро – обезщетение за забава на
просрочени плащания за периода 11.08.2017г. до 11.08.2018г.; 214.71 евро –
разноски за подаване на застрахователни сертификати; 27 евро – нотариални такси
за връчване на нотариални покани; 1921,18 лв. – държавна такса; 150 лв. юрисконсултско
възнаграждение, както и изпълнителен лист от 20.06.2017г. на Районен съд Ямбол,
издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №2009/2017г. на РС Ямбол, с който са
осъдени солидарно „Евра-консулт“ ЕООД,
ЕИК: ********* и Е.А.Р., ЕГН:********** да заплатят на „Първа инвестиционна
банка“ АД следните суми: 45656.82 евро - главница; 12.68 евро – договорна лихва
за периода 03.04.2017г. до 04.04.2017г.; 2777.45 евро – обезщетение за забава
на просрочени плащания за периода 04.04.2017г. до 15.06.2017г.; 1895,06 лв. –
държавна такса; 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
С молбата за образуване на изпълнително
дело взискателят е поискал да бъде наложен запор върху постъпилата в резултат
на извършена продажба по реда на ЗОЗ сума от кредитора „ОББ“ АД, чрез
депозитаря Ваня Барбалова, съгласно вписване на пристъпване към изпълнение
№2017081802319 на ЦРОЗ. Посочено е, че правният интерес на взискателя се
поражда от вписан особен залог върху търговско предприятие на „Аграр село
Лозарево“ ЕООД, ЕИК: *********, както и че до момента „ПИБ“ АД не е
присъединена като взискател на основание чл. 40, ал. 1 от ЗОЗ, не в включена в
първоначалния списък на кредиторите или окончателния такъв, нито е уведомявана
за извършените продажби на имущество на длъжника.
ЧСИ е извършил множество справки за
имуществено състояние, изпратил е покани за доброволно изпълнение, изпратил е
съобщение до залогодателя за вписана възбрана на недвижими имоти, собственост
на дружеството и др.
Видно от намиращото се по изпълнителното
дело извлечение от Търговския регистър „Евра консулт“ ЕООД – единият солидарен
длъжник е едноличен собственик на капитала на „Аграр село Лозарево“ ЕООД
/дружеството залогодател/, а Евгени Райков – другият солидарен длъжник е
управител на дружеството залогодател и едноличен собственик на капитала на „Евра
консулт“ ЕООД.
На 05.12.2018г. е постъпила молба от
взискателя „ПИБ“ АД, с която се иска налагане на запор на конкретно посочена в
молбата банкова сметка, открита на името на Ваня Цветанова Барбалова в
качеството ѝ на депозитар, назначен от пристъпилия към изпълнение по реда
на ЗОЗ заложен кредитор „ОББ“ АД /л.264 от изп. дело/.
На 11.12.2018г. ЧСИ е изготвила запорно
съобщение до адв. Ваня Цветанова Барбалова, с което налага запор върху
постъпилата по нейна банкова сметка сума /описана в запорното съобщение/.
Запорното съобщение е връчено лично на адв. Барбалова на 13.12.2018г., видно от
намиращото се по делото известие за доставяне. Обстоятелството, че на
13.12.2018г. адв. Барбалова е била уведомена за наложения запор се потвърждава
и от нейно лично изявление в този смисъл, а именно становище от 19.12.2018г.,
депозирано до ЧСИ Станимира Николова. Видно от съдържанието му, адв. Барбалова
заявява, че във връзка с получено в кантората си запорно съобщение с изх.
№32700/11.12.2018г., заявява, че е изготвила окончателен списък по чл. 39, ал.4
от ЗОЗ, както и Разпределение по чл. 41, вр. чл. 40 от ЗОЗ, като прилага
екземпляр от тях. Заявява, че не следва да се съобразява с изпратеното запорно
съобщение, поради привилегията върху вземането, което притежава заложния
кредитор „ОББ“ АД.
На 25.04.2019г. взискателят е подал
молба до ЧСИ, с искане да бъде изпратено напомнително писмо до адв. Барбалова,
в качеството ѝ на депозитар, в което да ѝ бъде указано, че следва
да изпълни наложения запор с изх. №32700/11.12.2018г.
На 14.05.2019г. ЧСИ Николова е изготвила
напомнителното писмо /л.286 от изп. дело/, получено лично от адв. Барбалова на
16.05.2019г., видно от известието за доставяне. Видно от съдържанието на
напомнителното съобщение, в него е посочено, че във връзка с наложен запор, със
запорно съобщение № 32700/11.12.2018г., върху постъпила сума по банкова сметка на
депозитаря, ЧСИ моли адв. Барбалова в качеството ѝ депозитар да изпълни
нормата на чл. 41, ал. 6 от ЗОЗ, като преведе постъпилата сума по посочена
банкова сметка.
Като взе предвид становищата на страните
и доказателствата по делото, настоящият състав намира подадените жалби за
недопустими. Съображенията за това са следните:
Съгласно
чл. 436 от ГПК, жалбата срещу действия на съдебния изпълнител се подава чрез
съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен
срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването
му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За
третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.
В разглеждания случай, на 13.12.2018г., депозитарят
е узнал за наложения от ЧСИ запор и от този ден за него е започнал да тече
едноседмичният срок за обжалване на съответното действие, който срок е изтекъл
на 20.12.2018г. Твърдението на адв. Барбалова, че е била уведомена за наложения
запор на 16.05.2019г. не кореспондира с доказателствата по делото – известието
за доставяне и нейното изрично становище от 19.12.2018г., с което признава, че
е получила лично запорното съобщение от 11.12.2018г. Действително на
16.05.2019г. адв. Барбалова е получила съобщение от ЧСИ, но това е било
напомнително такова, а не първоначалното запорно съобщение от 11.12.2018г. Срещу
това напомнително съобщение не е предвидена възможност да бъдат подавани жалби,
а за първоначалното запорно съобщение срокът за обжалване е изтекъл на
20.12.2018г. и срещу него жалба не е депозирана, видно от материалите по
делото.
Като е подадена след изтичане на
преклузивния срок за обжалване – на 27.05.2019г., жалбата се явява просрочена и
като такава е недопустима.
Следва да се отбележи, че независимо от
горното, депозитарят не представлява трето лице по смисъла на чл. 435, ал.4 от ГПК, а е трето задължено лице по смисъла на чл. 507 от ГПК.
По отношение на жалбата подадена от
„ОББ“ АД, съдът намира следното:
Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за
особените залози, депозитарят се посочва от заложния кредитор. Той трябва да
бъде адвокат или регистриран одитор. В разглеждания случай е безспорно между
страните обстоятелството, че адв. Барбалова е посочена от заложния кредитор
„ОББ“ АД за депозитар, като същата отговаря и на законовите изисквания за това.
Задълженията на депозитаря са разписани в чл. 39 от ЗОЗ, като сред тях фигурира
изрично вмененото му задължение да дава информация на залогодателя, длъжника и
лицата по чл. 40 – видно от разпоредбата на чл. 39, ал.8 от ЗОЗ. Това задължение да
дава информация е вменено на депозитаря с цел залогодателя, длъжника и
легитимираните кредитори, да могат да защитят правата си. Настоящият състав
намира, че с уведомяването на депозитаря, следва да се счита, че запорното
съобщение е достигнало до знанието на заложния кредитор, предвид
обстоятелството, че депозитарят се посочва от заложния кредитор и предвид
изричното му задължение да дава информация.
Независимо от горното, заложният
кредитор твърди, че на 30.05.2019г. е бил уведомен от депозитаря за наложения
запор, като е представил с жалбата си разпечатка от имейл. Видно от разпечатката
обаче, същата е с дата 23.05.2019г. Обстоятелството кога жалбоподателят е
прочел съобщението е ирелевантно, тъй като значение има датата на постъпването
му в съответната електронна система – същия ден, в който е изпратено. Дори да
се приеме, че заложният кредитор е бил уведомен на 23.05.2019г., /нещо, което
настоящият състав не споделя/, то срокът за подаване на жалба е изтекъл на
30.05.2019г., а жалбата е депозирана до ЧСИ Станимира Николова на 03.06.2019г.,
поради което е просрочена и като такава – недопустима.
Независимо от горното следва да се
отбележи, че заложният кредитор /който не е страна по изп. дело
1354/2018г. на ЧСИ Станимира Николова/, не представлява трето лице по смисъла
на чл. 435, ал.4 от ГПК,
тъй като съгласно чл. 435, ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията
на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ се
намират във владение на това лице, а настоящият случай не е такъв. Заложният
кредитор не представлява и трето задължено
лице по смисъла на чл. 507 от ГПК.
Ето защо, като е депозирана след
изтичане на законоустановения срок за обжалване на действията на съдебния
изпълнител и като е подадена от лице, което не представлява трето лице по
смисъла на чл. 435, ал.4 от ГПК, жалбата е недопустима, което налага същата да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.
При този изход на делото и направените от всички страни искания за разноски, на жалбоподателите – адв. Барбалова и „ОББ“
АД такива не се следват, предвид недопустимостта на подадените от тях жалби. Насрещната страна – взискателят има право на разноски, направено е искане в този смисъл своевременно, поради което
такива му се дължат.
Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. В чл. 37, ал. 1 от ЗПП е посочено, че
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП, а
чл. 27 от НЗПП, предвижда, че за представителство в изпълнително производство възнаграждението е от 50
до 100 лв. В
настоящия случай се претендира възнаграждение от по 150 лв. за подаденото
възражение срещу всяка от жалбите. Настоящият
състав намира, че следва да бъде присъдена в полза на взискателя сумата от 100 лв. /по 50 лв. за подаденото възражение
срещу всяка жалба/.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.
№10846/08.07.2019г., подадена от адв. Ваня Цветанова Барбалова – депозитар,
назначен от пристъпилия към изпълнение по реда на ЗОЗ заложен кредитор
„Обединена българска банка“ АД /в качеството ѝ на правоприемник на
„Сибанк“ ЕАД/, против действия на ЧСИ Станимира Николова, представляващи
наложен запор по изпълнително дело №20188050401354/2018г.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от „Обединена българска банка“ АД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, бул. „Витоша“ №89Б,
представлявано заедно от Светла Георгиева – изпълнителен директор и Теодор
Маринов – изпълнителен директор, действащи чрез Александра Таскова –
юрисконсулт, против действия на ЧСИ Станимира Николова, представляващи наложен
запор по изпълнително дело №20188050401354/2018г.
ОСЪЖДА адв. Ваня Цветанова Барбалова –
депозитар, назначен от от „Обединена българска банка“ АД, да заплати на „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Изгрев“, ул. „Драган Цанков“ №37, представлявано от Неделчо
Василев Неделчев и Светозар Александров Попов – изпълнителни директори чрез
пълномощника Ивайло Христов – юрисконсулт, сумата от 50 /петдесет/ лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по в.гр.д. №996/2019г. по описа на
Бургаски окръжен съд.
ОСЪЖДА „Обединена българска банка“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, бул.
„Витоша“ №89Б, представлявано заедно от Светла Георгиева – изпълнителен
директор и Теодор Маринов – изпълнителен директор, действащи чрез Александра
Таскова – юрисконсулт, да заплати на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев“, ул.
„Драган Цанков“ №37, представлявано от Неделчо Василев Неделчев и Светозар
Александров Попов – изпълнителни директори чрез пълномощника Ивайло Христов –
юрисконсулт, сумата от 50 /петдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение по в.гр.д. №996/2019г. по описа на Бургаски окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№996/2019г. по описа на
Бургаски окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.