Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.06.2018
година град Стара
Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на пети юни
две хиляди и осемнадесета
година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 1056 по описа за 2018 година,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 109 от
15.02.2018 година на Заместник Кмета на Община Стара Загора /Упълномощен със
заповед № РД-10-00-2512/23.11.2015 година/, с което на Б.Н.Г., ЕГН **********,
в качеството и на управител на ресторант „Чифлика ІІ” на основание чл.7, ал.2,
във връзка с чл.29, ал.1 от Наредба за обществения ред в Община Стара Загора е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
като НАМАЛЯВА размера на „глобата”
на 500 /петстотин/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно постановление
№ 109 от 15.02.2018 година на Заместник Кмета на Община Стара Загора
/Упълномощен със заповед № РД-10-00-2512/23.11.2015 година/, с което на Б.Н.Г.,
ЕГН **********, в качеството и на управител на ресторант „Чифлика ІІ” на
основание чл.7, ал.2, във връзка с чл.29, ал.1 от Наредба за обществения ред в
Община Стара Загора е наложено административно наказание – „глоба” в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
В
жалбата и в хода на съдебните прения се излагат съображения за
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се моли съда
същото да бъде отменено. Алтернативно се поддържа искане за намаляване на размера
на наложеното наказание до 100 лева.
Въззиваемият,
чрез процесуалния си представител взема становище, че жалбата е неоснователна,
като моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, включително и
в частта по размера на наложеното наказание.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок и същата е ОСНОВАТЕЛНА
само по отношение размера на наложеното наказание.
На
Б.Н.Г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от 19.01.2018
година, за това, че на 28.12.2017 година в 00:50 часа в град Стара Загора, булевард
„Цар Симеон Велики”, № 157, в качеството си на управител на ресторант „Чифлика
ІІ”, Г. е допуснала заведението да работи с клиенти след 23.00 часа, без
надлежно издадено Разрешение от Община Стара Загора. Деянието е квалифицирано
като нарушение по чл.7, ал.2 от Наредба за обществения ред в Община Стара
Загора. При съставяне на акта жалбоподателката не се е възползвала от правото
си на възражение, включително и от това по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така, както е в акта. На жалбоподателката, на основание чл.29,
ал.1 от Наредба за обществени ред в Община Стара Загора е наложено
административно наказание – „глоба” в размер от 2000 лева. Не е посочено при
определяне размера на глобата какво е има предвид АНО за да наложи наказание
към средния предвиден н наредбата размер.
В
хода на съдебното следствие, за изясняване на някои обстоятелства по делото се
събраха и гласни доказателства, като се извърши разпит на актосъставителя и
свидетеля по акта.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства – писмени и
гласни, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредбата за обществения ред в Община Стара
Загора, за питейните заведения в населеното място в това число и ресторантите е
предвиден разрешителен режим на работа най-късно до 23.00 часа. А нормата на
чл.7, ал.2 от същата наредба е предвидена възможност по искане на съответното
заведение/ресторант това работно време да бъде удължавано и след 23.00 часа
чрез съответния ред. При констатирано административно нарушение в тази насока в
разпоредбата на чл.29, ал.1 от същата Наредба е предвидено административно
наказание – „глоба” в размер до 5000 лева.
В
разглеждания случай въз основа на събраните по делото доказателства се
установява, че актосъставителя Т.П., при изпълнение на служебните си
задължения, във връзка с множество постъпили сигнали е констатирал че ресторант
„Чифлика ІІ” работи след разрешеното му от Общината работно време, при това без
да има надлежно разрешително за удължено работно време след 23.00 часа –
проверения на няколко пъти ресторант е продължавал да работи в 00.50 часа.
Именно това е породило основанието на жалбоподателката, като управител на
ресторанта, да и бъде съставен акт за установяване на административно
нарушение. Това напрактика не се оспорва по делото. Излагат се твърдения, че
неправилно е приложена нормата на чл.7, ал.2 от Наредбата и че нарушението
следвало да бъде определено като такова по чл.7, ал.1 от наредбата. Съдът обаче
намира, че тези доводи са неоснователни. Несъмнено и ясно е определено
административното нарушение и правилно е подведено като такова под нормата на
чл.7, ал.2 от Наредбата, тъй като провереното заведение е работело след 23.00
часа без да реализирало предвидената в нормата на чл.7, ал.2 от Наредбата
възможност да придобие право на това. Предвид на това съдът намира, че в случая
административното нарушение е безспорно установено и доказано. Така възприетото
административно нарушение се подкрепя от доказателствата по делото – съставения
АУАН и показанията на разпитаните по делото свидетели. Следователно несъмнено в
разглеждания случай е допуснато нарушение по чл.7, ал.2 от Наредбата за
обществения ред на Община Стара Загора. В тези случаи в разпоредбата на чл.29,
ал.1 от същата Наредба е предвидено административно наказание глоба в размер до
5000 лева. При определяне размера на глобата административно-наказващият орган
следва да се съобразява с чл.27 и следващите от ЗАНН. В тази връзка при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. В разглеждания случай
административно-наказващият орган при определяне размера на глобата не е
преценил правилно тежестта на извършеното от Г. административно нарушение. Същото
е било за първи път /не е посочено наличието на повторност, въпреки изложените
данни за множество сигнали и това не е вписано в административно наказателната
преписка/, няма данни за други противоправни поведения. С оглед на това е следвало
глобата да бъде определена по скоро минималния размер предвиден в наредбата. В
тази насока следва да се има предвид и това, че нарушенията от този тип са
масово разпространени, заради което и глоба в напълно минимален размер не би
оправдала целите на закона. В тази
връзка съдът при съобразяване с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН намира, че
следва да измени обжалваното наказателно постановление и намали размера на
глобата, като наложи такава в размер на петстотин лева. Именно този размер на
глобата съдът намира, че е адекватен на извършеното от Г. административно
нарушение.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: